Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 ~ М-1260/2016 от 26.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 08 декабря 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леоновой Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Леоновой Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что 06 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Леоновой Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов не исполняет. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на 17 марта 2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке за просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Леонова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомлений по месту ее регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, согласно которым уведомления не получены, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами от 09, 15 и 29 ноября 2016 года, 07 декабря 2016 года.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и ее рассмотрения в ее отсутствии не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Леоновой Ю.Ю. признавая причину ее неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № 38268407 от 06 августа 2014 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Леоновой Ю.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. Пунктом 12 Договора оговорено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставление кредита ответчику Леоновой Ю.Ю. подтверждается заявлением ответчика от 06 августа 2014 года на зачислении кредита в сумме <данные изъяты> на ее счет № открытый в ОАО «Сбербанк России».

Факт нарушения заемщиком Леоновой Ю.Ю. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика Леоновой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору (задолженности по неустойке, процентов за кредит, ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 767981 от 04 апреля 2016 года, № 433138 от 11 октября 2016 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леоновой Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2014 года в размере <данные изъяты> из которых неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с Леоновой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.