Решение по делу № 33-4346/2019 от 15.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья КилиенкоЛ.Г. Дело № 33-4346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко СВ.

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львовской Оксаны Викторовны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 августа 2018 года, которым суд постановил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Львовской Оксаны Викторовны задолженность по кредитному договору № в размере 709 710,64 рублей и возврат госпошлины в сумме 10 297,11 рублей, а всего взыскать 720 007 рублей 75 копеек ( семьсот двадцать тысяч семь рублей 75 копеек).

Заслушав доклад судьи Шевченко СВ., объяснения Львовской О.В., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Львовской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 709710,64 рублей, включая суммы непогашенного основного долга в

размере 550 376 рублей 02 копейки; суммы непогашенных процентов в размере 69 969,27 рублей; суммы непогашенных плат за пропуск платежей, рассчитанной по дату заключительного требования в размере 4 400 рублей; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования в размере 84 965,35 рублей, а также просило в счет возврата госпошлины взыскать денежные средства в размере 10 297 рублей 11 копеек.

В обоснование иска банк ссылался на то, что 23 апреля 2014 года ответчица обратилась с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях обслуживания кредитов «Русский стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в сумме 616 088 рублей 65 копеек путём зачисления суммы кредита на ее счет.

В своем заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения ( оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, «Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, положения к5оторых обязуется соблюдать. В данных документах содержались все существенные условия договора.

Такое заявление банком было удовлетворено, банк открыл счет клиента №, т.е. совершил действия по принятию аферты, изложенной в заявлении от 23.04.2014 года, условиях и графике, тем самым, заключив 24.03.2014 года кредитный договор №.

В рамках договора банк перечислил на счет сумму кредита 616 088 рублей 65 копеек. Срок кредита предусмотрен 1827 дня, процентная ставка 28 %, размер ежемесячного платежа 19 190 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора платежи ответчиком вносились несвоевременно, нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, а направленное банком требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 24.10.2015 года оставлено без удовлетворения, банк обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Львовской О.В., срок на подачу которой восстановлен судом, ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на нарушении судом ее процессуальных прав, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовое отправление ей доставлено не было.

Полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска банка у суда не имелось, поскольку срок исковой давности банком пропущен, о чем она не могла заявить суду вследствие ненадлежащего извещения.

В суд апелляционной инстанции явилась Львовская О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Львовской О.В. ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора, первичных учетных документов, баланса банка и иных документов судебной коллегией отказано, правовые основания к истребованию указанных документов отсутствуют.

Заявление о подложности (фальсификации) доказательств разрешено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года Львовская О.В. обратилась в АО «Банк русский Стандарт» с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях обслуживания кредитов «Русский стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет, и предоставить кредит в сумме 616 088 рублей 65 копеек путём зачисления суммы кредита на ее счет.

В указанном заявлении, подписанном Львовской О.В., последняя указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, «Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, положения которых обязуется соблюдать.

В данных документах содержались все существенные условия договора, соответственно кредитный договор отвечает требованиям положений ст.ст.161,432,434,435,438,820 ГК РФ.

Такое заявление было акцептировано банком, в связи с чем открыт счет клиента №, что свидетельствует о заключении 24.03.2014 года между сторонами кредитного договора №.

Во исполнение условий договора банк перечислил на счет сумму кредита 616 088 рублей 65 копеек.

Срок кредита предусмотрен 1827 дня, процентная ставка 28 %, размер ежемесячного платежа 19 190 рублей.

В свою очередь Львовская О.В. обязалась согласно п. 8.1, п. 11.1, 6.3.2 Условий вернуть основной долг, осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов; неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за нарушение сроков оплаты.

Из материалов дела следует, что Львовской О.В. в нарушение условий кредитного договора платежи вносились несвоевременно, нарушался график

возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в срок до 24.10.2015 года, которое оставлено без удовлетворения, после чего банк обратился в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные банком требования и соглашаясь с из обоснованностью, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Львовской О.В. условий кредитного договора, правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с Львовской О.В. отыскиваемых банком денежных средств.

Размер взысканных денежных средств определен судом правильно.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24.04.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 709 710,64 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга в -550 376 рублей 02 копейки; сумма непогашенных процентов - 69 969,27 рублей; сумма непогашенных плат за пропуск платежей, рассчитанной по

дату заключительного требования - 4 400 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования - 84 965,35 рублей.

При этом обоснованно судом с учетом требований процессуального закона с ответчика в счет возврата госпошлины взысканы денежные средства в сумме 10 297,11 рублей

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Львовской О.В., сводящиеся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки Львовской О.В. об обратном ошибочны.

Утверждения подателя жалобы о том, что кредитный договор ею не заключался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Из имеющегося в деле заявления от 23 апреля 2014 года следует, что Львовская О.В. обращалась к банку с просьбой о предоставлении ей кредита в размере 616 088, 65 руб., указанное заявление подписано ею.

Более того, в указанном заявлении Львовской О.В. банку дано распоряжение, также подписанное ею, о переводе денежных средств на семь банковских счетов, ранее открытых ею в банке в рамках ранее заключенных кредитных договоров.

Ссылки на то, что кредитные обязательства исполнены Львовской О.В. в полном объеме, что исключает удовлетворение иска банка, подлежат отклонению, поскольку надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в полном объеме, ею не представлено.

Представленные банком доказательства о наличии задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Срок исковой давности по заявленным банком требованиям не пропущен, кредитный договор № между сторонами заключен 24.03.2014 года, требование о погашении задолженности банком выставлено по состоянию и в срок до 24.10.2015 года, после чего в июле 2018 года банк обратился в суд с иском, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

При таком положении судом правомерно усмотрены основания к удовлетворению иска.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Доводы Львовской О.В. о нарушении ее прав, неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, приступая к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причин неявки ответчик не сообщила. При этом судебное извещение, направленное в адрес ответчицы, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что обоснованно признано судом надлежащим извещением.

Утверждения в жалобе о том, что почтовые оправления ей отделением связи не доставлялись, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела имеются потовые отправления, возвращенные в адрес суда, с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением. Более того, судебной коллегией распечатаны и изучены сведения с сайта «Почта России» с идентификационными номерами направленных отправлений, сведения по которым совпадают.

При таком положении действия суда основаны на требованиях процессуального закона, соответствуют ему. Процессуальные права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: