Приговор по делу № 1-407/2020 от 30.06.2020

Дело № 1-407/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2020 года

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Романенко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Никитиной А.Р., Сафроновой Е.В.,

потерпевшего и представителя потерпевшего Г.В.В,

подсудимого Есипова А.В.,

защитника – адвоката Мамонтова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Есипова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего мастером в ООО ПКФ «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.02.2019 г. приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2020 года в период до 17 часов 44 минут у Есипова А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, реализуя который Есипов А.В. в период до 17 часов 44 минут 16 января 2020 года проследовал к месту расположения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, где он ранее осуществлял трудовую деятельность.

С целью скрыть преступный характер своих действий и пройти в офисное помещение ООО «<данные изъяты>» Есипов А.В. представился сотруднику охраны ООО «<данные изъяты>» П.Н.Н. мужем директора ООО «<данные изъяты>» Г.Е.А. П.Н.Н., не осведомленный о преступных намерениях Есипова А.В., в указанные дату и время пропустил
его в офисное помещение ООО «<данные изъяты>», являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Незаконно проникнув в вышеуказанное офисное помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 44 минут до 17 часов 55 минут Есипов А.В., воспользовавшись тем, что в офисе ООО «<данные изъяты>» отсутствуют посторонние лица, которые могут воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, из корыстных побуждений со шкафа в кабинете Г.В.В взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Г.В.В имущество – статуэтки каслинское литье в виде мультипликационных персонажей «Крокодил Гена с Чебурашкой», «Хозяйка медной горы», бюст политического деятеля Л.В.И., стоимостью 4 000 рублей за каждую статуэтку, на общую сумму 12000 рублей, которые сокрыл в находившейся в офисе матерчатой сумке, не представляющей материальной ценности, куда также положил резиновые перчатки, находившиеся в помещении торгового зала ООО «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Есипов А.В., находясь в том же месте в то же время, проследовал в помещение кабинета, где расположен кассовый ящик, предназначенный для хранения денежных средств ООО «<данные изъяты>», оборудованный запирающим устройством, то есть являющийся иным хранилищем, где, используя неустановленный предмет, неустановленным способом открыл указанный кассовый ящик, откуда взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 47 500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным при указанных выше обстоятельствах имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и Г.В.В, Есипов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.В значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» – в сумме 47 500 рублей.

Подсудимый Есипов А.В. вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично, в ходе предварительного и судебного следствия пояснив, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. Впоследствии он был уволен, и у него сложились неприязненные отношения с мужем директора Г.В.В В январе 2020 года он решил отомстить Г.В.В за плохое отношение к нему. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он приехал к офису ООО «<данные изъяты>», подошел к охраннику офисного здания, так как знал, что у охраны имеются ключи от офиса. Охранник его не пустил. Он вышел из офисного здания, позвонил на телефон охраны, представился мужем Г.Е.А. – директора ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что необходимо открыть помещение офиса, после чего вернулся, и охранник пустил его в офис. Находясь в офисе, он взял сумку, положил в нее статуэтки Г.В.В, прикрыл сверху перчатками, чтобы их было не видно, после чего покинул офис. Впоследствии статуэтки он реализовал в антикварный магазин на <адрес> в <адрес>. Денежные средства из кассового помещения ООО «<данные изъяты>» он не похищал, в данное помещение не заходил (т.1 л.д.123-126, 127-130, 146-148). Свои показания Есипов А.В. также подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим Г.В.В (т.1 л.д.131-135).

Виновность Есипова А.В. в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего Г.В.В, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Г.Е.А., у него имеется доверенность на представление интересов Общества. Основным видом деятельности Общества является реализация товаров промышленного назначения. Офис ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> в <адрес>. В данном офисе имеются рабочие места и торговый зал. В одном из помещений находится офис для хранения наличных денежных средств, предназначенных для расчета с поставщиками и приобретения товаров бытового назначения. Также в данном помещении находится кассовый ящик для тех же целей. Сейф и кассовый ящик закрываются на ключ, так как предназначены для хранения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ кассиром М.О.Н. было обнаружено хищение денежных средств из кассового ящика. Из офисного помещения также были похищены три принадлежащие ему статуэтки, выполненные из каслинского литья - «Крокодил Гена с Чебурашкой», «Хозяйка медной горы», «Бюст Ленина». Стоимость одной статуэтки составляет 4000 рублей, а всего на сумму 12 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу общества 47 500 рублей. Данные денежные средства отражены в кассовой книге и оставлены в конце рабочего дня кассиром в кассовом ящике. Указанные денежные средства были похищены. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 в офис ООО «<данные изъяты>» проходит мужчина и находится в нем до 18 часов. Г.Е.А. в данном мужчине узнала бывшего работника Есипова А.В. Таким образом, в результате хищения ему был причинен значительный ущерб в сумме 12 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» в сумме 47 500 рублей (т.1 л.д.39-43, 44-53, 221-223). Свои показания Г.В.В полностью подтвердил при проведении очных ставок с Есиповым А.В. (т.1 л.д.131-135, 214-216);

- показаниями свидетеля Г.Е.А., пояснившей в ходе предварительного и судебного следствия о том, что она является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Офис организации расположен по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>. Все операции по приходу и расходу денежных средств Общества осуществляет кассир М.О.Н., которая ведет кассовую книгу, где указывается общая сумма, которая находится как в кассе, так и в сейфе. Доступ к указанному сейфу и кассе имела только М.О.Н., она и Г.В.В По ее поручению или ее мужа М.О.Н. рассчитывалась с поставщиками, указывала в кассовой книге расход. Также бывает, что ее муж оставляет денежные средства для хозяйственного расчета или выручка остается в кассе, при этом в кассовой книге указывается, кто внес и какую сумму. Кассир М.О.Н. полностью отслеживает движение денежных средств, подводит ежедневно итог дня, выявляет остаток. Ранее в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя работал Есипов А.В. В его обязанности входило перевозка товаров, также он забирал товары, отвозил документы.

ДД.ММ.ГГГГ на вечер в кассе и в сейфе находилась сумма 214 282, 01 рублей. Денежные средства в кассе и в сейфе были на месте, что отражено в кассовой книге. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила М.О.Н. и сообщила, что кассу вскрыли и похитили денежные средства, после чего она приехала в офис, они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где обнаружили, что в период примерно с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут в помещение торгового зала входит мужчина, который проходит к кабинету кассира, после чего разворачивается и идет в торговый зал, где с витрины берет перчатки, после чего идет в кабинет кассира, там включается свет, после чего некоторое время он находился в кабинете кассира, вышел и направился к столу в торговом зале, затем взял сумку клетчатую, ходил по офисному помещению и что-то складывал в сумку. Она узнала в данном мужчине Есипова А.В., который ранее работал в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.97-101);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Н.Н., из которых следует, что он в период с октября 2019 года по середину февраля 2020 года работал охранником в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило охрана объекта, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где расположено офисное здание, среди арендаторов имеется ООО «<данные изъяты>». Территория, на которой располагается офисное здание, ничем не огорожена, доступ на указанную территорию свободный. В пункте охраны имеется стенд для хранения ключей, где хранились запасные ключи от магазина ООО «<данные изъяты>» для соблюдения требований пожарной безопасности, стенд закрывался на дверцу с крючком, запирающими устройствами не оборудован. По устной договоренности с директором магазина ООО «<данные изъяты>» указанные ключи нужно выдавать по ее разрешению, а именно она должна была звонить в пункт охраны на стационарный телефон № и сообщать о том, что кто-то приехал и она разрешает передать ключ. Обычно на пункт охраны звонил муж Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. После того, как закрылся магазин ООО «<данные изъяты>», на проходную подошел неизвестный ему мужчина, который спросил, может ли он открыть дверь в магазин ООО «<данные изъяты>», пояснив, что ему нужно приготовить к погрузке имущество, чтобы отвезти на склад. Он ответил, что дверь открывать не будет. Указанный мужчина вышел на улицу. Через некоторое время раздался вызов на стационарном телефоне, он ответил на звонок, звонивший представился мужем директора магазина ООО «<данные изъяты>», пояснил, что к офисному зданию приехал человек, и сказал, чтобы он открыл ему дверь магазина. Неизвестный ему мужчина зашел снова в здание, после чего он открыл ему дверь магазина ООО «<данные изъяты>». Ключи в руки он ему не давал, дверь открыл сам, как и попросил муж директора магазина ООО «<данные изъяты>». Сколько по времени указанный мужчина находился в магазине он точно сказать не может, так как не следил за временем, но указанный мужчина в помещении магазина находился недолго. Впоследующем ему от сотрудников ООО «<данные изъяты>» стало известно, что в указанном магазине пропало не менее 40 000 рублей (т.1 л.д.113-116);

- показаниями свидетеля М.О.Н., данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера-кассира, в ее должностные обязанности входит оформление документов на отгрузку товара, прием и выдача денежных средств.

Она ведет кассовую книгу, в которой отражается приход наличных денежных средств и расход. В вышеуказанной должности работает с августа 2014 года. Вечером каждого рабочего дня ей дают разнарядку, сколько и каким поставщикам нужно отдать денежных средств. График работы пятидневный с 09 часов до 17 часов. Офис ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она получила разнарядку от Г.В.В, который пояснил, какие поставщики будут с утра, кому какую сумму выдать, и передал ей денежные средства в сумме 47 500 рублей, которые она убрала в кассовый ящик и закрыла его на ключ.

Согласно записям в кассовой книге ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выдачу денежных средств, но денежные средства брала из сейфа, так как это были внутренние расходы организации, таким образом, на момент закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ в помещении кассы находилось 214 282 рубля 01 копейка, из которых 47 500 рублей лежали в кассовом ящике, а 166 782 рубля 01 копейка находились в сейфе. В кассовой книге она отразила общую сумму, которая была в кассовом кабинете, а именно 214 282 рубля 01 копейка, после чего ее рабочий день закончился, и она ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам она пришла на работу, пошла в кассовую зону и обнаружила, что кассовый ящик приоткрыт, на нем были механические повреждения, вокруг отверстия, куда вставляется ключ, имелись царапины. Она открыла кассовый ящик и увидела, что наличные денежные средства отсутствуют, после чего сразу же позвонила и сообщила об этом Г.В.В и Г.Е.А. При просмотре записи она увидела мужчину, который зашел в торговый зал в вечернее время в офисное помещение ООО «<данные изъяты>». По видео она сначала не узнала указанного мужчину, но со слов Г.Е.А. ей стало известно, что это бывший водитель ООО «<данные изъяты>», которого зовут Есипов Андрей (т.1 л.д. 117-119, 225-227).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Г.Е.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут находилось в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму более 40 000 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.11-18);

- справкой о причиненном материальном ущербе ООО «<данные изъяты>» и копиями учредительных документов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 103, 54-74, 224);

- протоколом выемки у потерпевшего Г.В.В кассовой книги, в которой отражены приход расход ООО «<данные изъяты>», а также остатки денежных средств на конец дня (т.1 л.д.78-80);

- протокол осмотра предметов - кассовой книги, в которой отражены приход, расход ООО «<данные изъяты>», а также остатки денежных средств на конец дня. Кассовая книга после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.81-92, 93);

- протоколом выемки у свидетеля Г.Е.А. DVD-RW диска с записью с камер внутреннего видеонаблюдения в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-RW диск с записью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.108-110, 111);

- протоколом осмотра, которым с участием обвиняемого Есипова А.В. и защитника Мамонтова В.Е. осмотрен DVD-RW диск с записью с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.210-211).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний представителя потерпевшего Г.В.В, свидетелей Г.Е.А. и М.О.Н., копии кассовой книги следует, что в кассовом ящике, находившемся в помещении ООО «<данные изъяты>», в которое проник Есипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 47 500 рублей.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не похищал денежные средства в сумме 47 500 рублей из помещения, где находился кассовый ящик, поскольку из осмотренной в судебном заседании записи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес>, а также из показаний потерпевшего Г.В.В и свидетеля П.Н.И. следует, что кроме Есипова А.В. в указанное офисное помещение никто не заходил, а следовательно, не мог похитить денежные средства из кассового ящика, который имеет следы взлома. На видеозаписи зафиксирован факт нахождения Есипова А.В. в помещении, где находился кассовый ящик с денежными средствами. Вопреки утверждениям стороны защиты, время, которое Есипов А.В. находился, в том числе, в помещении кассы, является достаточным для того, чтобы сломать кассовый ящик и похитить находившиеся в нем наличные денежные средства.

В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку судом достоверно установлено, что офисное помещение ООО «<данные изъяты>» находится на охраняемой территории, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, имеет дверь, оборудованную замком, следовательно, доступ посторонним лицам в указанное офисное помещение запрещен, а при совершении тайного хищения имущества подсудимым был обмануто лицо, осуществлявшее охрану, в том числе, указанного офиса, действия Есипова А.В., который не являлся работником ИП Г.В.В или ООО «<данные изъяты>» и свободного доступа в указанное офисное помещение не имел, его действия обоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение.

Органами предварительного следствия действия Есипова А.В. также квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Есиповым А.В. у потерпевшего Г.В.В были похищены три статуэтки, общей стоимостью 12 000 рублей.

Потерпевший Г.В.В пояснил, что его семейный доход составляет около 70-80 тысяч рублей, при этом на его иждивении находятся двое детей. Кроме того, он ежемесячно выплачивает кредит в сумме около 30 000 рублей. Похищенные статуэтки представляли для него значимость не только с точки зрения их стоимости, но и с учетом того, что в настоящее время они не производятся, являлись частью его коллекции и семейными ценностями, передаваемыми из поколения в поколение, он планировал также передать их своим детям.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств и иждивенцев, значимости похищенного имущества, суд не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия Есипова Андрея Владимировича суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Есипов А.В. имеет семью, в которой воспитывается малолетний ребенок, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Есипова А.В. обстоятельств, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к полному возмещению причиненного материального ущерба, его положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есипова А.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Есипова А.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность Есипова А.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, сохраняет условное осуждение и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есипова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Достаточных оснований для применения в отношении Есипова А.В. положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Судом также рассмотрен гражданский иск Г.В.В о взыскании с Есипова А.В. материального ущерба в размере 59 500 рублей. С учетом полного возмещения Есиповым А.В. причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, что подтверждено Г.В.В в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Есипова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Есипову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Есипова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от 20.02.2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Есипову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Г.В.В о взыскании с Есипова А.В. материального ущерба в размере 59 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- кассовую книгу ООО «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего Г.В.В, освободив от обязанности ее хранения;

- договор аренды помещения, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                  К.А. Фомина