Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-437/2021 от 19.01.2021

12-437/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Штруба М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Агентство «Паритет» Юрченко С.А. на постановление начальника МИФНС России № по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Агентство «Паритет» Юрченко,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Агентство «Паритет» Юрченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО Агентство «Паритет» Юрченко обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой.

Исследовав в порядке подготовки к рассмотрению указанной жалобы изложенные в ней обстоятельства, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п. 3 указанного Пленума ВС РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения административного дела определяется местом выявления совершенного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Согласно положений ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело не относится к компетенции судьи, им выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>, <адрес> данный адрес находится на территории <адрес>.

На основании изложенного, в соответствии с ст. 29.5 КоАП РФ жалоба Юрченко подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО Агентство «Паритет» Юрченко. на постановление начальника МИФНС России № по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Агентство «Паритет» Юрченко, направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.В. Штруба