Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-17/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области                    11 апреля 2016 года                            

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Волкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волкова Е.Н., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышникова М.С. от 24.02.2016 Волкову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за то, что 24.02.2016 в 20-50 у д. 1 по ул. Центральная г. Вичуги он управлял автомобилем, не пристегнувшись в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ремнем безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

29.02.2016 в Вичугский городской суд Ивановской области поступила жалоба Волкова Е.Н., в которой он сообщил, что в 21 час их остановили сотрудники ДПС, он остановился в 2 метрах от них, при выходе из машины к нему подошел инспектор, сказавший, что не горит свет. Свет фар горел, тогда инспектор сказал, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, он сказал что сам и пассажир были пристегнуты. Инспектор пояснил, что определил это визуально и что ему нужно «сделать палку», предъявить доказательств не смог. ПДД не нарушал, был пристегнут ремнями безопасности.

В судебном заседании Волков подтвердил управление автомобилем и его остановку инспектором ДПС при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, помимо приведенных в жалобе сведений сообщил, что инспектор его остановил в темное время суток, когда был сильный туман и дождь, он, будучи пристегнутым стандартным темного цвета ремнем безопасности, проехал с включенным светом фар инспектора, находившегося справа, затем остановился в двух метрах, вышел. При движении свет в салоне автомобиля был выключен, на нем была надета темно-серая куртка. Кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Г.Н., также пристегнутая ремнем безопасности. По поводу света фар и за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, его к административной ответственности не привлекали, в автомобиле ДПС при составлении документов он видел видеорегистратор. Также инспектор сказал другому инспектору составить протокол на Г.Н., второй инспектор перед этим общался с девушкой в полностью тонированной машине, когда он на это обратил его внимание, специально отреагировал уже после отъезда девушки. На следующий день он приезжал к начальнику ГИБДД Цареву, приезжал к нему и при рассмотрении дела в отношении Г.Н., Царев на его доводы не обратил внимания, сказал, что у него нет оснований не доверять своим сотрудникам.

В объяснении, представленном до получения объяснения в судебном заседании, Волков сообщил сведения, не противоречащие сказанному в суде.

Свидетель Г.Н. в своих показаниях в суде подтвердила сведения, сообщенные Волковым при даче объяснения, указав лишь на свою неосведомленность в части того, что Волков видел в автомобиле ДПС. В части обстоятельств общения с начальником ГИБДД дополнила, что Царев узнал Волкова, так как при рассмотрении дела в ее отношении сказал тому «Опять вы», ей сказал, что инспекторы могут визуально определять правонарушение.

Материалы дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда, содержат помимо обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС Барышникова. В протоколе Волков указал, что был пристегнут, сотрудник ДПС вел себя предвзято, говорил что свет не включен и т.д. В рапорте Барышников указал на выявление административного правонарушения в действиях Волкова, который двигался без ближнего света фар, что Волков и пассажир не были пристегнуты ремнями было отчетливо видно, так как автомобиль не был затонирован, Волков первоначально говорил что только отъехал и не пристегнулся, затем отказался от своих слов.

Документы по запросу суда, в том числе регламентирующие использование инспекторами ДПС средств аудио-видеофиксации, начальник ОГИБДД не представил, инспектор ДПС Барышников для участия в рассмотрении жалобы не явился.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из доказательств, подтверждающих виновность Волкова в совершении административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении содержат лишь протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС Барышникова, составленные одним лицом.

Доказательствами, опровергающими виновность Волкова в совершении административного правонарушения, являются: объяснения Волкова, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении заявлявшего, что он был пристегнут ремнем безопасности; показания свидетеля Г.Н., их подтвердившей.

О недостоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и рапорте Барышникова в части управления Волковым автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, помимо объяснений Волкова и показаний свидетеля Г.Н. также свидетельствуют:

- не привлечение Волкова к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за якобы выявленное инспектором Барышниковым в его действиях одновременно с правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, а также за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности;

- темное время суток (20 часов 50 минут 24 февраля 2016 года) и погодные условия, ограничивающие восприятие с улицы инспектором Барышниковым обстановки в салоне автомобиля под управлением Волкова;

- нахождение инспектора Барышникова непосредственно перед выявлением правонарушения в освещаемой фарами автомобиля под управлением Волкова зоне и отсутствие освещения в салоне данного автомобиля;

- темный цвет верхней одежды Волкова и ремней безопасности, ограничивающие восприятие ремня безопасности с улицы;

- восприятие управляющего автомобилем Волкова инспектором сбоку, при движении автомобиля, при наличии в автомобиле пассажира между Волковым и инспектором.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая стабильность, последовательность сведений, сообщенных Волковым относительно обстоятельств правонарушения, в совершении которого он признан виновным, выраженное им несогласие с обжалуемым постановлением в том числе начальнику ГИБДД, нежелание начальника ГИБДД предоставить сведения, подтверждающие правомерность действий инспектора Барышникова и достоверность сообщенных Барышниковым сведений, или как раз опровергающие их достоверность, не подтверждение ни одним из представленных доказательств, кроме рапорта Барышникова и им же составленного протокола, факта управления Волкова автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, прихожу к выводу о достоверности объяснений Волкова в части того, что при управлении автомобилем в момент остановки инспектором Барышниковым он был пристегнут ремнем безопасности.

Непосредственное выявление инспектором ДПС административного правонарушения не исключает необходимости выполнения им при привлечении лица к административной ответственности задач производства по делам административного правонарушения, а также необходимости предоставления достоверных доказательств.

Совокупность приведенных выше доказательств и факторов, опровергающих управление Волкова автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не позволяют признать достоверными приведенные Барышниковым в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения, свидетельствующие об обратном. Доводы инспектора Барышникова об отсутствии тонировки на стеклах автомобиля не опровергают указанного вывода, поскольку любое препятствие, в том числе не тонированное стекло, является дополнительным фактором, ограничивающим видимость.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в факте управления Волковым автомобилем при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Волкова Е.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Барышниковым М.С. о привлечении Волкова Е.Н. к административной ответственности за совершение 24.02.2016 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Е.Н. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                         П.Б. Климов