Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2016 ~ М-7822/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1455\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2016                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                         Носковой Н.В.

При секретаре:                                                                                         Виляйкиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Долбня А.Б. к Козлову В.И., Мэрии г. Новосибирска о выделении доли из общего имущества и признании права собственности на самовольно возведенный объект, и встречному исковому заявлению Козлова В.И. к Долбня А.Б. о выделении доли и о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просит признать за ней и Козловым В.И. право совместной собственности на самовольно возведенный (реконструируемый) <адрес> в <адрес>. Выделить в натуре жилые помещения: № (общей площадью № м2), № (обще площадью №), № (общей площадью № № (общей площадью №), № (обще площадью №), № (общей площадью № № (общей площадью № № (обще площадью №, № (общей площадью № № (общей площадью № № (общей площадью № № (общей площадью №), согласно техническому паспорту жилого дома от /дата/ в самовольно возведенном и реконструированном <адрес> и признать за ней право собственности на эти строения, как фактически занимаемые.

В обосновании требований указала, что на основании договора дарения от /дата/ является собственником № долей общей долевой собственности земельного участка по обслуживание жилого дома площадью № кв. м., расположенного в пределах ориентира индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>,кадастровый № и № долей общей долевой собственности в виде индивидуального жилого дома площадью № кв. метров, инвентарный №, литер № № этажностью № расположенного по адресу: <адрес>. В момент заключения договора дарения № доли общего имущества дома представляли уже обособленный объект, дом разделен стеной и имеет обособленные, раздельные входы и помещения, раздельные системы водоснабжения и отопления, электропитание от одного счетчика было разделено на два и проведена раздельная проводка в обособленные части дома, таким образом, фактический раздел дома состоялся ранее и в техническом плане не требуется, Ей принадлежат помещения за номерами № технического паспорта здания от /дата/ (всего № помещений дома). Проживая в своей части дома и достигнув соглашения о разделе земельного участка согласно схемы технического паспорта дома с ответчиком, ей была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка своей обособленной части жилого дома, в виде надстроенного второго этажа, и увеличения тем самым количества помещений дома до № и площадь дома, согласно технического паспорта ООО «БТИ ПРО» от /дата/ её прежним помещениям и вновь возведенным помещениям присвоена иная нумерация, чем в техническом паспорте, а сменно: с № с указанием плана второго этажа. Согласно полученных заключений произведенная перепланировка соответствует техническим и противопожарным требованиям и может быть сохранена.

В ходе судебного разбирательства Козлов В.И. предъявил встречные исковые требования к Долбня А.Б. о разделе дома в натуре признании права собственности на самовольно возведенный объект, просит суд признать право совместной собственности на самовольно возведенный <адрес> за ним и Долбня А.Б. и произвести раздел в натуре жилого <адрес> признав за ним право собственности на следующие помещения: № (общей площадью №), № (общей площадью №), № (общей площадью №), № (общей площадью №), № (общей площадью №), № (общей площадью №    согласно техническому паспорту жилого дома от /дата/, как фактически им занимаемые и ему принадлежащие.

В обоснование требований указал аналогичные обстоятельства, указанные Долбня А.Б.

Истец (ответчик по встречному иску) Долбня А.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов В.И. поддержал встречные исковые требования, не возражал против удовлетворения требований Долбня А.Б.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Администрация Октябрьского района г. Новосибирска, извещена надлежаще, представителя в судебное заседание не правила, возражений на иск не представила.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора дарения от /дата/ Долбня А.Б. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок предназначенный для обслуживания жилого дома площадью № кв. м., расположенного в пределах ориентира индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № и № долей общей долевой собственности в виде индивидуального жилого дома площадью № кв. метров, инвентарный №, литер №, этажностью №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве (л.д.4,5)

Оставшиеся № доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом по <адрес> принадлежат Козлову В.И.

Согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на /дата/ объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, литер № имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м. вспомогательную площадь № кв.м. (л.д. 6-12).

Судом установлено, что в Долбня А.Б. своими силами и за счет собственных средств реконструировала и произвела перепланировку жилого дома по <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на /дата/ в отношении индивидуального жилого дома по <адрес> усматривается, что дом состоит из двух этажей общая площадь дома составляет № кв.м., жилая площадь № кв.м., вспомогательная площадь № кв.м. Первый этаж дома имеет общую площадь № кв.м. жилую площадь № кв.м., вспомогательную площадь № кв.м. и состоит из следующих помещений № кухня (общей площадью № м2), № жилая (общей площадью № м2), № кладовая (общей площадью № м2), № кухня (общей площадью № м2), № жилая (общей площадью № м2), № жилая (общей площадью № м2), №жилая (общей площадью № м2), № кухня (обще площадью № м2), № котельная (общей площадью № м2), № санузел (общей площадью № м2), № коридор (обще площадью № м2), № жилая (общей площадью № м2), № кладовая (общей площадью № м"). Второй этаж дома имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., вспомогательную площадь № кв.м. и состоит из следующих помещений № холл (обще площадью № м2), № жилая (общей площадью № м2), № кабинет (общей площадью № м"), № жилая (общей площадью № м2), № жилая (общей площадью №) (л.д. 13-15)

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении спорного объекта сторонами не оспаривался.

/дата/ администрацией Октябрьского района г. Новосибирска отказано Долбне А.Б. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № № по ул. <адрес>, поскольку не представлены градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (л.д.49)

Исходя из положений ч.1 ст. 222 ГК РФ для признании постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков такой постройки.

Учитывая факт реконструкции и возведение второго этажа в доме № № по ул.. <адрес> без градостроительного плана земельного участка, без получения разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольным строением по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Истцом Долбня А.Б. в подтверждение своих доводов были представлены исследования специалистов.

Согласно техническому заключению по результатам обследования части жилого дома по <адрес> составленное экспертами ООО «Заря» следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции части жилого дома, жилого пристроя и надстройки второго этажа над частью дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено.

Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома, жилого пристроя и надстройки второго этажа над частью дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей. При строительстве пристроя и перепланировки дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью других лиц не созданы.

Жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания.

Данный дом относится к блокированным домам на основании СП 55.13330.2001 «Дома жилые одноквартирные», помещениям № принадлежащим заказчику присвоить наименование квартиры или отдельный адрес. (л.д.20-47)

В заключении технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности экспертами ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» сделан вывод о том, что по результатам рассмотрения предоставленной документации и технического обследования «Объекта», установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки, находиться в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. (л.д. 16-19)

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/, подтверждается, что размещение жилого пристроя и надстройки второго этажа над частью дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 2.1 СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».(л.д. 48)

Вышеуказанными доказательствами с достоверностью подтверждено суду, что самовольное размещение жилого пристроя и надстройки второго этажа над частью дома по адресу: <адрес>, произведенная своими силами и за счет личных средств Долбня А.Б. безопасно для проживания и других жителей Октябрьского района и не нарушает ничьих законных прав и интересов.

Требований о сносе самовольно возведенных строений ответчики не заявляют, и более того Козлов В.И. согласен с требованиями Долбня А.Б.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Долбня А.Б. имеет право требовать в порядке ст. 222,12 ГК РФ, ст. 40,46 Конституции РФ признания за ей право собственности на самовольно возведенный жилой пристрой и надстройку второго этажа, а так же на признание права совместной собственности с Козловым В.И. с учетом помещений, принадлежащих каждому. Поскольку безопасность самовольно возведенных строений с достоверностью доказана в ходе судебного разбирательства, ничьих законных прав требования Долбня А.Б. не нарушают, учитывая отсутствие претензий от каких либо иных лиц и со стороны ответчиков и не предъявление к ней требований о сносе, что позволяет суду сделать вывод, что ответчиками не оспаривается право Долбня А.Б. на владение спорным объектом.

По ходатайству Долбня А.Б. по делу судом была назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Строительный Экспертно-Проектный Центр»

В своем заключении от /дата/ эксперты ООО «СЭПЦентр» пришли к выводу, что выдел части жилого дома в натуре в соответствии с долями собственников, согласно, указанному собственниками порядку (Козлов В.И.: помещения за №№; Долбня А.Б. помещения за №№ согласно техническому паспорту жилого <адрес> от /дата/) возможен, при этом требования действующих нормативных документов не нарушаются (л.д.92-104)

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку судом установлено, что выдел части жилого дома в натуре в соответствии с долями собственников, согласно, указанному собственниками порядку Козлов В.И.: помещения за №№; Долбня А.Б. помещения за №№ возможен, при этом требования действующих нормативных документов не нарушаются то требования Долбня А.Б. и Козлова В.И. в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает за Долбня А.Б. и Козловым В.И. право собственности на указанные ими помещения в <адрес> в <адрес>, с учетом выдела в натуре помещений в отношении каждого, а требования о признании права совместной собственности сторон на спорный дом с учетом измененного режима собственности суд полагает излишне заявленными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░░ № ░2), № (░░░░░░░░ №), № ( ░░░░░░░░ №), № ( ░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░ №"), № (░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ №.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № (░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░ № ░2), № (░░░░░░░░ №), № (░░░░░░░░ № ░2),    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1455/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.