Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2020 ~ М-1944/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-3837/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ООО «Автоград».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Автоград», были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «Автоград» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и собственником автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак [ № ] ООО «Автоград» был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 338 595 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 117 895 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,90 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу ФС [ № ].

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, то [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 298 274,35 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 53 378,74 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 244 895,61 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей (290 рублей + 485 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 649 рублей ( ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 310 рублей ( ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ( ), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ ( ).

Третьи лица – ФИО2, ООО «Автоград», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились ( ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ООО «Автоград».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «Автоград», были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «Автоград» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и собственником автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак [ № ] ООО «Автоград» был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право на получение страхового возмещения, а так же иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 338 595 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 117 895 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,90 рублей ( ).

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу ФС [ № ] ( ).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, то [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 298 274,35 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 53 378,74 рублей ( ).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 244 895,61 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 73 378,74 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки за указанный период, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20 000 рублей (73 378,74 рублей – 53 378,74 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1 085 рублей (290 рублей + 485 рублей + 310 рублей) ( ).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей ( ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей ( ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова