Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2012 (2-1328/2011;) ~ М-799/2011 от 09.03.2011

                                                                                                                                   Дело № 2- 47/12

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              14 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Вороновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Е.М. к ОАО «Жилищник», СМУП «Смоленсктеплосеть», Филиппову Ю.А., Рябову А.А. взыскании материального ущерба в связи с залитием,

             установил:

Собственник <адрес> Корнеева Е.М. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Жилищник», СМУП «Смоленсктеплосеть» и проживающим в вышерасположенной коммунальной <адрес> Филиппову Ю.А. и Филипповой С.В., Рябову А.А. о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с залитием ее квартиры и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. солидарно (л.д. 93-95). В обоснование требований указала, что ее квартира трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалась залитию из вышерасположенной коммунальной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ - из занимаемой Филипповыми комнаты, ДД.ММ.ГГГГ - из принадлежащей Рябову А.А. комнаты, ДД.ММ.ГГГГ - из комнаты, собственник которой Климова умерла ДД.ММ.ГГГГ. По составленным сотрудниками ЖЭУ актам причиной залития из-за прорыва радиаторов отопления явились перепады давления на ТЦП-235.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Смоленска, ООО «ЖЭУ № 10», ТУ Росимущества по Смоленской области.

Впоследствии Корнеева Е.М. исковые требования уточнила: просит взыскать солидарно с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием ее квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., понесенные ею представительские расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 194-196). В обоснование требований указала, что наиболее вероятной причиной залития согласно экспертному заключению явился физический износ отопительных приборов. Радиаторы в помещении квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет обслуживающая организация, а Администрация г. Смоленска - осуществляет государственный контроль за содержанием общего имущества.

В связи с отказом от иска производство по делу в части требований к Филиппову Ю.А., Филипповой С.В., ТУ Росимущества по Смоленской области, МУП «Смоленсктеплосеть» прекращено (т.1 л.д. 209).

В судебном заседании Корнеева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Моральный вред обосновывает антисанитарными условиями для проживания.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» исковые требования не признала. Указала, что являются ненадлежащим ответчиком, т.к. управление многоквартирным домом осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 10».

Ответчик Рябов А.А. требования считает необоснованными, свою вину в причинении ущерба истице отрицает.

Соответчики Администрация г. Смоленска и ООО «ЖЭУ № 10» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истице Корнеевой Е.М. и ее дочери Дорченковой Е.В. (добрачная фамилия Иванова) на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> (т. 1 л.д. 6, 101).

Как следует из пояснений истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее квартира трижды подвергалась залитию из вышерасположенной коммунальной <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - из занимаемой Филипповыми комнаты; ДД.ММ.ГГГГ - из комнаты Рябова А.А.; ДД.ММ.ГГГГ - из комнаты Климовой Е.Н. (т.1 л.д. 109-110).

При этом во всех случаях причиной течи явился порыв отопительного прибора (радиатора центрального отопления), что подтверждается пояснениями сторон, а также актами обследований ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8,11)

В комнатах площадью 19,9 кв.м. и 13,5 кв.м. проживали супруги Филипповы вместе с несовершеннолетним сыном, которым указанные комнаты по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность (т.1 л.д. 48, 178-184).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты площадью 15 кв.м. являлся Рябов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ комнату подарил (т.1 л.д. 47).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты площадью 20,8 кв.м. в указанной квартире является Климова Е.Н. (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.Н. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87). Наследники в права наследования на данное имущество не вступали (т.1 л.д. 111).

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ № 10». При этом на основании договора на оказание услуг по содержанию многоквартирным жилым домом с ООО «ЖЭУ № 10» полномочия по содержанию и техническому обслуживанию жилым домом принял на себя ОАО «Жилищник» (т.1 л.д. 219-235, т.2 л.д. 6-8).

Как следует из пояснений Филиппова Ю.А. в судебном заседании (т.1 л.д. 186-187) ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв радиатора центрального отопления в большой комнате, однако, течь была быстро устранена, повреждения от залития в квартире Корнеевой Е.М. были небольшие и акт не составлялся. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гл. инженером ЖЭУ № 10, залитие в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва отопительных приборов в <адрес>, а их порыв, в свою очередь, в результате перепада давления на ТЦП-235. В результате залития были повреждены стены и потолок всех помещений квартиры (т. 1 л.д. 8).

Составленным представителями ЖЭУ № 10 актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие в <адрес> произошло из закрытой комнаты <адрес> вследствие порыва радиатора отопления. В результате в <адрес> были повреждены потолок и стены коридора и комнаты (т. 1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению БСУ «Позитив» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений <адрес> (с учетом составленных актов обследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>., в том числе материалы <данные изъяты>., из них: стоимость восстановительного ремонта повреждений помещения от залива на день осмотра <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта повреждений согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Установить надлежащую причину порыва отопительных приборов в вышерасположенной <адрес> на момент проведения экспертизы не представилось возможным, наиболее вероятной причиной эксперт считает износ отопительных приборов в квартире, поскольку согласно ВСН 58-88(р) Приложение № минимальная продолжительность эксплуатации чугунных радиаторов в жилых домах 40 лет. На момент первого порыва срок их службы составлял 57 лет (с учетом года постройки жилого <адрес>). т.1 л.д. 130-165.

В судебном заседании эксперт Кукушкина Е.А. заключение поддержала и пояснила, что отопительный прибор ей предъявлен не был, вывод о причинах порыва ею указан, исходя из требований ВСН. При расчете стоимости восстановительного ремонта ею были учтены повреждения, отраженные в актах обследования.

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений квартиры и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду не представлены. Ссылки представителя ОАО «Жилищник» в ходе допроса эксперта на отсутствие у эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта полномочий на выполнение оценочной деятельности суд находит несостоятельными, поскольку экспертом при проведении строительной экспертизы оценка объектов в соответствии с положениями ст. 3,5 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проводилась.

Допрошенная в судебном заседании начальник филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10 Василькова Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ - главный инженер) суду пояснила, что в при составлении акта в ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва радиатора отопления в <адрес> - было указан перепад давления на ЦТП-235, т.к. аналогичные повреждения возникали с ДД.ММ.ГГГГ у в домах тех же годов постройки, обслуживаемых данным ЦТП. Такая причина была указана, исходя из собственного опыта, описать повреждение по давности времени не смогла (т.1 л.д. 121-122).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сообщению СМУП «Смоленсктеплосеть» и журналу учета о параметрах отопления давления в отопительной системе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было в норме, перепадов давления не фиксировалось (т. 1 л.д. 33, 41-44, 103).

Ответчиками достоверных, документальных доказательств того, что причиной порыва радиатора центрального отопления в квартире произошло в результате перепада давления на ЦТП суду не представлено.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 указанных Правил… в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений Филиппова Ю.А. и Рябова А.А. следует, что запорное устройство, обеспечивающее отключение системы отопления на стояках и ответвлениях, в том числе внутриквартирной разводки, не имелось; имеется в подвале жилого дома отключающее устройство, обеспечивающее отключение системы отопления на весь дом. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств внутриквартирная система центрального отопления (стояки, ответвления от стояков, радиаторы) на момент порыва радиаторов отопления в комнатах, принадлежавших Рябову и Климовой, относились к общему имуществу в многоквартирном доме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства за счет средств Фонда предоставляется финансовая поддержка субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Статьей ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроэнергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Согласно приложению N 8 к названному постановлению Госстроя РФ к капитальному ремонту отнесено проведение полной замены существующих систем центрального отопления горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизирующих отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика, установка поквартальных счетчиков горячей и холодной воды при замене сетей); замена внутриквартирных инженерных сетей.

В соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ), утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

«Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312) установлена минимальная продолжительность эксплуатации чугунных радиаторов в жилых домах - 40 лет (Приложение №).

Как следует из пояснений представителя ответчика ОАО «Жилищник» жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, центральное отопление в указанном жилом доме появилось ДД.ММ.ГГГГ; капитальный ремонт, в т.ч. и внутридомовых инженерных сетей, не проводился (т.1 л.д. 121).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Сама возможность осуществления внутриквартирного капитального ремонта прямо предусмотрена п. 3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Сторонами не оспаривалось, что на момент приватизации Корнеевой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ и Филипповыми в ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в доме наймодателем, т.е. Администрацией г. Смоленска, капитальный ремонт жилого дома, в т.ч. системы центрального отопления не проводился. При том, что на момент заключения договора приватизации с Филипповыми, минимальный срок эксплуатации чугунных радиаторов истек.

Таким образом, ущерб Корнеевой Е.М. в связи с порывом радиаторов центрального отопления в вышерасположенной квартире причинен по вине Администрации г.Смоленска, не исполнившей, как наймодатель, обязанность по производству капитального ремонта инженерных сетей и оборудования (с учетом нормативных актов, регламентирующих сроки эффективной эксплуатации сетей и оборудования).

Истечение названных сроков может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию. Однако, в данном случае выводы эксперта подтверждают также несоответствие качественных характеристик (потребительской годности) оборудования вследствие физического износа, а поэтому оно подлежало замене.

При этом отсутствие решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, о проведении такого ремонта общего имущества (п. 18, 21 Правил содержания общего имущества.., утв. Постановлением Правительства РФ №) от исполнения обязательств по производству капитального ремонта инженерных сетей и оборудования центрального отопления дома не освобождает, поскольку такая обязанность возложена в силу прямого указания Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом вышеприведенного с Администрации г. Смоленска полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением БСУ «Позитив» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79 376 руб. 19 коп.

Сособственник <адрес> Дорченкова Е.В. (добрачная фамилия Иванова) на данные денежные средства не претендует (т.1 л.д. 100, 117).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома наймодателем, с учетом степени нравственных страданий истицы, вынужденной проживать в условиях сырости, антисанитарных условиях в течение почти 2 лет, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, разумные пределы которых с учетом сложности дела и временных затрат занятости представителя, по мнению суда составляют <данные изъяты> (т.1 л.д. 15, 29,175, 206).

В силу ст. 94,98 ГПК РФ понесенные Корнеевой Е.М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> также возлагаются на ответчика (т.1 л.д. 184).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Корнеевой Е.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Корнеевой Е.М. и иск ОАО «Жилищник», Рябову А.А., ООО «ЖЭУ № 10» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

         Председательствующий судья                     О.В.Космачева

Копия верна                                                                         О.В. Космачева