Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-638/2020 от 22.06.2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года       г. Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

с участием ст. помощника Пышминского

прокурора <адрес> Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2020 по иску Пышминского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности привести в соответствие остановочные комплексы,

установил:

22 июня 2020 года прокурор Пышминского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации Пышминского городского округа о возложении обязанности в течение одного года с момента вынесения решения привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» остановочные комплексы, расположенные на территории пгт. Пышма.

Право Прокурора обратиться в суд с данным иском предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру района из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили материалы результатов обследования улично-дорожной сети пгт. Пышма на предмет соответствия требованиям национальных стандартов. При обследовании остановочных комплексов маршрутных транспортных средств населенного пункта, являющихся элементами улично-дорожной сети, выявлены нарушения требований законодательства, предъявляемых к остановочным комплексам (пунктам). Так, при обследовании улично-дорожной сети в пгт. Пышма ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены следующие нарушения требований законодательства:

- пгт. Пышма, <адрес> остановочный комплекс «Школа», отсутствует заездной «карман», отсутствует скамья в павильоне, что является нарушением требований п.5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Школа» расположен перед пешеходным переходом, что является нарушением требований п. 5.3.3.6 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Завод ПТО» отсутствует заездной «карман», посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, отсутствует урна в павильоне, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Завод ПТО» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, боковая разделительная полоса, освещение остановочного комплекса, павильон, подходы к остановочному комплексу, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Больница» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, боковая разделительная полоса, павильон, подходы к остановочному комплексу, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Больница» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, боковая разделительная полоса, освещение остановочного комплекса, подходы к остановочному комплексу, требуется ремонт павильона, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Лесхоз» отсутствует павильон, заездной «карман» не асфальтирован и не обозначен, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Лесхоз» отсутствует заездной «карман», посадочная площадка, отсутствует урна и скамья в павильоне, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Гастроном» отсутствует заездной «карман», павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Гастроном» отсутствует урна в павильоне, не огорожен заездной «карман», что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «XПП» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «ХПП» отсутствует заездной «карман», павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Ж/Д вокзал» отсутствует технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Детский сад» отсутствует заездной «карман», отсутствует урна в павильоне, недостаточно стационарного наружного освещения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Детский сад» отсутствует заездной карман, остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Гоголя» отсутствует заездной «карман», посадочная площадка, отсутствует урна в павильоне, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Гоголя» отсутствует заездной карман, остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Гоголя» отсутствует заездной «карман», павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Гоголя» отсутствует заездной карман, остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Некрасова» отсутствует заездной «карман», посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, освещение, необходим ремонт павильона, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Некрасова» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Больничный» расположен перед пешеходным переходом, что является нарушением требований п. 5.3.3.6 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Больничный» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Первомайский» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Первомайский» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Налоговая» отсутствует заездной «карман», павильон, освещение, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Налоговая» отсутствует заездной «карман», урна в павильоне, требуется ремонт павильона, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Автовокзал» отсутствует заездной «карман», освещение, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Автовокзал» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, что является нарушением требований п.5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Речной» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, что является нарушением требований п.5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Речной» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Горького» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Горького» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, урна в павильоне, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Береговая» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, освещение, требуется ремонт павильона, что является нарушением требований п.5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Рынок» расположен перед пешеходным переходом, что является нарушением требований п. 5.3.3.6 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Нарсуд» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Нарсуд» отсутствует заездной карман, остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Промкомбинат» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, павильон, освещение, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Промкомбинат» отсутствует подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «1 МКР» отсутствует павильон, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «1 МКР» отсутствует заездной «карман», освещение, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Магазин» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Магазин» отсутствует заездной «карман», остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, технические средства организации дорожного движения, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007;

- пгт. Пышма <адрес> остановочный комплекс «Кипрушкино» отсутствует остановочная площадка, посадочная площадка, подходы к остановочному комплексу, павильон, освещение, что является нарушением требований п. 5.3.3.1 ФИО5 52766-2007.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила исключить требование о привидении в соответствие остановочного комплекса «Рынок» пгт. Пышма, <адрес>. Возложить обязанность привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства» остановочные комплексы (пункты), расположенные на территории пгт <адрес> в течение 3 лет со дня вступления решении суда в законную силу. В обоснование требований указала, что требования сформулированы с учетом возможного перемещения остановочных комплексов, ликвидации остановочных комплексов, где отсутствует возможность привести их в соответствии с ГОСТ и формирования новых остановочных комплексов по автобусным маршрутам.

Представитель ответчика Администрации Пышминского городского округа Скакунов Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку остановочные комплексы переданы в оперативное управление МУП ЖКХ «Трифоновское», доводы изложенные в отзывах поддержал. В отзывах Администрации указано, что в соответствии с распоряжением администрации Пышминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № проведено комиссионное обследование остановочных комплексов (пунктов), расположенных на территории пгт. <адрес> на соответствие требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства». В ходе обследования установлено, что на территории пгт. <адрес> действует 44 остановочных комплекса (пункта). Данные остановочные комплексы (пункты) были сооружены до введения в действие требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», то есть до 2007 года. Данные остановочные комплексы (пункты) были размещены на автомобильных дорогам местного значения (5 категории) с учетом: обеспечения удобства пользования жителями общественного транспорта и минимизация времени, затрачиваемого на проезд; параметров территориальной доступности, продолжительности поездки на транспорте общего пользования (автобусах); эффективности маршрутов, связывающих основные микрорайоны с центральной частью пгт. <адрес>, Кипрушкино, Береговой, Строителей), проходящих через основные пересадочные, посадочные узлы (учебные заведения, дошкольные образовательные учреждения, центральная районная больница, полиция, суд); создания структуры маршрутной сети, легко воспринимаемой и запоминающейся жителям, в основном которой пользуются престарелые люди и школьники. Остановочные комплексы (пункты) размещены на автодорогах местного значения, в условиях существующей жилой застройки. В настоящее время требованиям ГОСТ не соответствует 43 остановочных комплекса (пункта), однако привести с данными требованиями ГОСТа имеется возможность, в условиях существующей застройки пгт. Пышма, предположительно, только 6 остановочных комплексов (пунктов) - оснащение заездными карманами, участками отгона, разгона, торможения, по остальным остановочным комплексам (пунктам) такой возможности нет в виду имеющейся плотной жилой застройки, невозможности расширения дорожного полотна. Истец не представил доказательств, подтверждающих исполнимость данных требований, наличие технической возможности оборудования остановочных комплексов (пунктов) размерами, требуемыми в соответствие с ГОСТ, расположение данных остановочных комплексов (пунктов) каким-либо способом с учетом места расположения остановочных комплексов (пунктов). Существующие остановочные комплексы (пункты) можно привести в соответствие с требованиями п. 5.3.3.1 ГОСТ, в частности, установить павильоны, где для этого есть техническая возможность, скамьи, урны для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждение), освещение, пешеходные переходы, но для этого потребуется разумный срок, не менее 3-х лет с момента вынесения решения суда, в виду того, что только формирование земельных участков под остановочные комплексы (пункты) займет от 6 месяцев до 1 года, также Пышминский городской округ является дотационным, согласительная комиссия по формированию бюджета на следующий финансовый год будет проходить в сентябре 2021 года, а также учитывая проведение мероприятий по подготовке проектной документации на строительство остановочных комплексов (пунктов), процедуру по строительству остановочных комплексов, внесение изменение в генеральный план Пышминского городского округа.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что в адрес администрации на протяжении последних трех лет выносил предписания об устранении данных нарушений, но каких-либо мер не предпринималось. Указал, что именно на Администрацию должна быть возложена обязанность, поскольку обязанность по обслуживанию автодорог возложена на ее собственника в данном случае Администрацию, поскольку остановочные комплексы являются частями автодороги.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Трифоновское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении дела не направил. При участии в предварительном судебном заседании суду пояснил, что остановочные комплексы на праве хозяйственного ведения переданы МУП ЖКХ «Трифоновское», им осуществляется их обслуживание и содержание - покраска, уборка мусора и снега. На обслуживание дорог и остановочных комплексов выделяются субсидии из муниципального бюджета, иного дохода организация не имеет, в силу чего на МУП ЖКХ «Трифоновское» не может быть возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТом остановочных комплексов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> было проведено обследование улично-дорожной сети в пгт. Пышма, в части обследования остановочных комплексов маршрутных транспортных средств на соответствие национальным стандартам Российской Федерации. Все имеющиеся на территории пгт. Пышма 44 комплекса имеют нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007, чем создают угрозу безопасности дорожного движения, предпосылки совершения ДТП с участием пассажиров транспорта (т. 1 л.д. 16-22). В адрес администрации неоднократно выдавались представления (т. 1 л.д. 23-24, 26-27, 29-32) об устранении выявленных недостатков, но мер по приведению улично-дорожной сети в соответствии с национальными стандартами не принято.

Администрацией и ОГИБДД в 2014 году были согласованы проекты организации дорожного движения (т. 1 л.д. 180-219, т. 2 л.д. 59-86), согласно которых везде предусматривался заездной карман.

Стороной ответчика также было проведено обследование остановочных комплексов (пунктов), расположенных на территории пгт. <адрес> (т. 2 л.д. 9-58) и было установлено, что ни один из обследованных остановочных комплексов не соответствуют требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Кроме того, в данном акте стороной ответчика было отражено, что расположение некоторых комплексов исключает возможность приведения их в соответствие с ГОСТ.

Таким образом, наличие установленных нарушений и необходимость их устранения кем-либо не оспаривается.

Единственное нарушение с которым не согласна сторона ответчика это нарушение, что остановочный комплекс «Школа» на <адрес>, вблизи <адрес> пгт. Пышма, не соответствует п. 5.3.3.6 ГОСТ, в связи с тем, что требования к расположению пешеходного перехода применяются только на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения, а данная автодорога местного значения такой не является, так как относится к 5 категории автомобильных дорог.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, предусмотрено, что остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 15 м и 5 м до посадочной площадки соответственно. В свою очередь магистральные улицы районного значения - это улицы для осуществления транспортной связи между жилыми районами, а также между жилыми и промышленными районами, общественными центрами, выходы на другие магистральные улицы, какой и является <адрес> в пгт. Пышма. Таким образом, расположение пешеходного перехода перед пешеходным переходом, создает угрозу безопасности пешеходов, выходящими на пешеходный переход, перед стоящим автобусом, закрывающим обзор другим участниками дорожного движения.

Постановлением Администрации Пышминского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, на внесение в реестр муниципальной собственности имущества Пышминского городского округа и включении в состав имущества казны Пышминского городского округа остановочных пунктов, расположенных в границах пгт. Пышма. Передать остановочные комплексы на праве хозяйственного ведения остановочные пункты МУП ЖКХ «Трифоновское» (т. 1 л.д. 63-65). Автомобильные дороги также находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Трифоновское» (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 125 названного Кодекса Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу статьи 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

На основании ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется на уровне власти - подчинения, характерных для административных правоотношений, и осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 Устава Пышминского городского округа, принятого Решением Пышминской районной Думы от 30 мая 2005 № 31 (т. 1 л.д. 83-163), предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Устава Пышминского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к полномочиям Администрации Пышминского городского округа.

Администрация, в силу приведенных норм права являющаяся лицом, обязанным осуществлять ремонт и содержание названного участка автодороги, обязана нести бремя ее содержания и обеспечивать соответствие ее состояния установленным стандартам. Данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от признания действий или бездействия администрации незаконными.

Доводы стороны ответчика, что администрация является по данному делу ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку создание муниципального учреждения, которому в оперативное управление переданы местные автомобильные дороги, не освобождают Администрацию от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию местных дорог, а также от обязанности контролировать деятельность учреждения. Данный факт не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности по приведению элементов дороги в соответствие с требованиями законодательства на орган местного самоуправления, поскольку в силу прямого указания закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а не юридическими или физическими лицами (15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), за ними остаются функции по контролю и организации надлежащего исполнения уставных целей специализированными муниципальными учреждениями. С учетом того, что администрацией вынесенные в ее адрес предписания не исполнялись, а формой их исполнения было возложение обязанности на МУП ЖКХ «Трифоновское» организовать мероприятия по обустройству остановочных комплексов (т. 1 л.д. 33-36), с планированием дополнительных расходов в бюджет, представление ОГИБДД (т. 1 л.д. 29-32) исполнено не было, соответственно именно на администрацию должна быть возложена обязанность привести в соответствие остановочные комплексы как основной уполномоченный и контролирующий орган.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о не распространении ГОСТ Р 52766-2007 на имеющиеся остановочные комплексы, поскольку они были возведены до его введения, доказательств данному обстоятельству суду не представлено, в хозяйственное ведение они были переданы в 2018 году, некоторые комплексы приставляют собой просто дорожный знак на обочине дороги. Таким образом, ссылка ответчика на данные обстоятельства не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на безопасность дорожного движения.

Относительно доводов стороны ответчика, о невозможности привести в соответствие имеющиеся остановочные комплексы, не лишают сторону ответчика, изменить расположение остановочных комплексов на всей территории пгт. Пышма, избрав для них иное место положения на маршруте.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает разумным срок для приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 остановочные комплексы (пункты), расположенные на территории пгт. <адрес> в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пышминского района Свердловской области удовлетворить.

Возложить на Администрацию Пышминского городского округа обязанность привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочные комплексы (пункты), расположенные на территории пгт. <адрес> в течение трех лет со дня вступления решении суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.