Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-250/2015 от 04.08.2015

                                                    РЕШЕНИЕ

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

заявителя ФИО5,

представителя командира войсковой части № ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Мулинского гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с представлением ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы,     

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило указанное заявление военного прокурора Мулинского гарнизона, из которого следует, что ФИО5 проходил военную службу по контракту на должности командира отделения гаубичной самоходно-артиллерийской батареи войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года, срок его контракта истекает в июне 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № ФИО5 предупреждён о неполном служебном соответствии за «не выполнение приказа командира воинской части об убытии в командировку на незнакомую местность для выполнения учебных задач».

В тот же день в войсковой части № проведена аттестационная комиссия, признавшая ФИО5 не соответствующим занимаемой воинской должности и ходатайствовавшая о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволил ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Названный приказ командира войсковой части № военный прокурор Мулинского гарнизона считает незаконным, поскольку:

ФИО5 незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» приказом 355, который по протесту прокурора был отменён издавшим его командиром войсковой части №;

заседание аттестационной комиссии было проведено без участия ФИО5, и без ознакомления его с аттестационным листом, что лишило ФИО5 возможности высказать свои возражения;

аттестационный лист на ФИО5, якобы, был утверждён ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в то время, как последний находился в командировке;

содержащиеся в аттестационном листе и в представлении данные «о систематическом отсутствии ФИО5 на службе более 4 часов не нашли своего подтверждения в ходе прокурорской проверки;

служебная карточка ФИО5 содержит запись об объявлении ему лишь одного взыскания «предупреждения о неполном служебном соответствии», приказ об объявлении которого был отменён;

лист, якобы проведённой с ФИО5 перед увольнением беседой, имеет запись об отказе его от прохождения ВВК, но не содержит подписи ФИО5.

Военный прокурор Мулинского гарнизона в заявлении просит суд:

признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с представлением ФИО5 к увольнению с военной службы;

признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с увольнением ФИО5 с военной службы;

обязать командира войсковой части № отменить п. 3 § 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы.

В судебном заседании помощник военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО3, настаивая на удовлетворении заявления, пояснил, что приказ командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы подлежит отмене из-за несоблюдения командиром войсковой части № процедуры увольнения ФИО5 с военной службы, то есть без проведения аттестационной комиссии с участием ФИО5, без проведения с ним перед увольнением беседы и без исследования причин отказа ФИО5 от убытия в служебную командировку.

Заявитель ФИО5, настаивая на удовлетворении требований военного прокурора, пояснил, что с начала 2015 года он проходил службу в войсковой части №. Во время нахождения его в марте текущего года на учениях в <адрес>, ему по его просьбе был предоставлен отпуск для оформления опекунства над двоими детьми, мать которых (знакомая его жены) пропала. После окончания отпуска он отказался возвращаться к месту учений из-за необходимости продолжить оформление опекунства и продолжил служить в своей части. В конце июня 2015 года его ознакомили с приказом о его досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению им условий контракта. Каких-либо мероприятий по увольнению с военной службы с ним не проводили и не знакомили ни с какими документами.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требование заявителя об оспаривании действий командира войсковой части № признала и пояснила, что командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был представлен к досрочному увольнению с военной службы за отказ убыть в служебную командировку на учения.

Данные о проведении аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения ФИО5 без его участия, о не ознакомлении его с аттестационным листом и о не проведении с ФИО5 беседы перед увольнением ФИО4 подтвердила.

Признание представителем командира войсковой части № требования военного прокурора Мулинского гарнизона об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, судом было принято, как не противоречащее закону и не нарушающее чьих-либо прав и законных интересов.

Командир войсковой части №, будучи надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия названного должностного лица и его представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым заявление военного прокурора Мулинского гарнизона в интересах ФИО5 удовлетворить на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ФИО5 заключил таковой ДД.ММ.ГГГГ на срок три года.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № § 2 п. 3 подтверждается досрочное увольнение сержанта ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении таковой на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ представления следует, что за отказ от убытия в служебную командировку на основании решения аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО5 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении таковой.

На основании признания представителем командира войсковой части № требования военного прокурора о признании незаконными действий названного должностного лица, выразившихся в представлении ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, с учётом установленных в ходе разбирательства дела по существу данных о несоблюдении командиром войсковой части № порядка представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, суд находит значительными следующие нарушения процедуры представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы:

не надлежащее проведение в отношении ФИО5 аттестационной комиссии, ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы;

не ознакомление ФИО5 с аттестационным листом;

не проведение с ФИО5 перед представлением к увольнению беседы.

Приведённые нарушения порядка представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, согласующимися с объяснениями ФИО5 и представителя командира войсковой части № в исследуемой части, копиями аттестационного листа на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, решения аттестационной комиссии названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года, листа беседы, не содержащих записей об ознакомлении с ними ФИО5 и его подписей.

Таким образом, суд считает установленным то, что ФИО5 по вине командования войсковой части № был полностью исключён из процесса представления его к досрочному увольнению с военной службы, что повлекло не установление должностными лицами, принимавшими решение об увольнении ФИО5 с военной службы, причин его отказа от убытия в служебную командировку, и лишило ФИО5 возможности защитить свои интересы.

Разрешая требование военного прокурора Мулинского гарнизона об оспаривании приказа командира войсковой части № № суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Из п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи (в связи с невыполнением им условий контракта), только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (ПМО РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, в ред. Приказа Министра обороны РФ от 07.11.2013 № 805) не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № к настоящему Порядку.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п.14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ 16 сентября 1999 года N 1237) перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 21.03.2013 года № 6-П следует, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Поскольку действия командования войсковой части №, связанные с представлением ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, не соответствовали приведённым правовым нормам, что судом признаётся существенным нарушением порядка досрочного увольнения военнослужащего с военной службы и нарушением прав ФИО5, военный суд признаёт эти нарушения достаточными для признания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения ФИО5 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта незаконным.

С целью восстановления прав ФИО5 суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по отмене указанного приказа.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 и 258 ГПК РФ, военный суд,

                                               РЕШИЛ:

1.Заявление военного прокурора Мулинского гарнизона в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с представлением ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, удовлетворить.

2.Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 25, § 2 п. 3 о досрочном увольнении сержанта ФИО5 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта признать незаконным и не действующим со дня его издания.

3.Действия командира войсковой части №, связанные с несоблюдением порядка представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, признать незаконными.

4.Обязать командира войсковой части № отменить п. 3 § 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда                                                        С.О. Сысалов