Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-182/2013;) ~ М-190/2013 от 21.10.2013

Дело №2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 18 июля 2014 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,

с участием представителя ответчика Быковского Е.В. – Коротковой И.В., представившей доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя истца – адвоката Верховской юридической консультации Сысоева Г.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретере Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гурова ФИО26 к Быковскому ФИО27, Быковскому ФИО28, Коньшиной ФИО29, Сальниковой ФИО30 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда и по встречному иску представителя ответчика Коротковой И.В., действующей в интересах Быковского ФИО31, к Гурову ФИО32 о признании сделок о займе ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гуров А.Г. обратился в суд с иском к Быковскому Е.В., Быковскому В.Д., Коньшиной Л.Л., Сальниковой И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что в течение трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ год давал по распискам в долг денежные средства ФИО5, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 по расписке взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга с процентами, составляющими <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 взяла у него в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга с процентами, составляющими <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в ДД.ММ.ГГГГ года она взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга с процентами, составляющими <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ г.;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 взяла в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить долг с процентами, составляющими <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма образовавшейся задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - сумма процентов по образовавшейся задолженности.

Как указал истец, ФИО5 в указанный срок долг не возвратила, представив ему расписку о том, что сумма образовавшейся задолженности перед ним составила <данные изъяты> рублей и обязалась выплатить ему дополнительно <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат долга в течение года. При этом дату возврата долга не указала. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 начала выплачивать задолженность по займу по <данные изъяты> рублей в месяц, выплатив <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не возвратив сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, наследниками, отвечающими по обязательствам наследодателя, являются её муж Быковский В.Д., сын Быковский Е.В. и дочери Коньшина Л.Л. и Сальникова И.А., принявшие наследство, и в соответствии со ст.1175 ГК РФ ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования истца к ответчикам, в которых он просил взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., и встречные исковые требования представителя ответчика Быковского Е.В. Коротковой И.В. к Гурову А.Г. о признании сделок о займе ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска представитель истца Короткова И.В. указала, что представленные Гуровым А.Г. расписки, выполненные ФИО5, не соответствуют требованиям ст.ст.160, ч.1 ст.425, ч.1 ст.432, ч.1 ст.807 ГК РФ. Заем является двухсторонней сделкой, однако, ни одна из расписок, подтверждающая факт совершения сделки в простой письменной форме, истцом Гуровым А.Г. не подписана.

В виду отсутствия в расписках календарной даты определить момент получения какого-либо объекта, переданного Гуровым А.Г. ФИО5, не представляется возможным.

Существенным условием договора займа являются условия о предмете договора, однако ни в одной расписке не указано какие именно вещи либо денежные средства были переданы Гуровым А.Г. в заем ФИО5, т.е. соглашение о предмете договора достигнуто не было.

Представитель истца по встречному иску ссылается на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и каких-либо последствий в силу её ничтожности не порождает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гуров А.Г. увеличил размер компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гурова А.Г. - адвокат Сысоев Г.В. исковые требования с учетом дополнений поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями представителя ответчика Быковского Е.В. – Коротковой И.В. не согласился, указывая на то, что, исходя из буквального толкования долговых расписок, написанных ФИО5, усматривается, что она брала взаймы у истца именно денежные средства, что не отрицали сами ответчики в судебных заседаниях, подтверждая, что ФИО5 брала в долг у Гурова А.Г. денежные средства. Ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери, в частности, сын Быковский Е.В. проживает в квартире, где проживала ФИО5, пользуется ее имуществом, в том числе автомобилем; дочь Коньшина Л.Л. приняла долговые обязательства после смерти матери, выплачивая за покойную кредит, забрала из квартиры кухонный гарнитур.

Представитель ответчика Быковского Е.В. Короткова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и показала, что Быковский Е.В. не принял наследство после смерти матери. После смерти ФИО5 он вселился в квартиру, где проживал ранее с ФИО5 и был зарегистрирован по месту жительства. При этом в квартире после смерти матери практически никакого имущества не осталось. Автомобиль, принадлежавший умершей, находится в неисправном состоянии. Ответчик Быковский Е.В. пользовался им всего 1-2 раза после смерти матери, но не распорядился указанным автомобилем. Гараж, в котором хранится автомобиль, ФИО5 не принадлежал. Данный гараж был построен бывшим мужем ФИО5 после расторжения брака. Иного какого-либо имущества у ФИО5 не имелось. Быковский Е.В. не отрицал, что мать брала деньги в долг у Гурова А.Г., но при жизни долги возвратила. Представленные истцом расписки не могут являться договором займа, поскольку в них не определен предмет займа, не указаны даты, отсутствуют подписи истца, в расписках не указано, были ли переданы Гуровым А.Г. ФИО5 денежные средства, а потому сделки не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов и являются ничтожными. Действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред.

Истец Гуров А.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в виду состояния здоровья в судебное заседание не явился.

Ответчик Быковский Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Быковский В.Д., Коньшина Л.Л., Сальникова И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом извещены, но о причинах неявки суд не поставили в известность, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а Сальникова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Сысоева Г.В., представителя ответчика Быковского Е.В. Короткову И.В., допросив свидетелей ФИО33., ФИО14, эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1,4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом п.4 ст.1152 ГК РФпринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятия наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, между Гуровым А.Г. и ФИО5 в простой письменной форме заключены следующие договоры займа:

- в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ г., суммой возврата <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11);

- на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ г., суммой возврата <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ г., суммой возврата <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.9);

- на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ г., суммой возврата <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными расписками.

Таким образом, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. получила от истца Гурова А.Г. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взяв на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами, размер которых определен в расписках в твердой денежной сумме и в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке, составленной ФИО5, последняя указала, что обязуется выплатить Гурову А.Г. <данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа, которая составила год, указав при этом, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12).

В судебном заседании установлено, что названная расписка составлена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г..

Из показаний свидетеля ФИО34. усматривается, что ныне покойная ФИО5 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно брала у Гурова А.Г. в долг денежные средства в различных суммах. Гуров А.Г. в ее присутствии передавал ФИО5 в долг денежные средства, а ФИО5 составляла при этом расписки, в которых сама указывала суммы возврата долга с учетом процентов. Долг своевременно истцу не возвращала. В последующем примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и Гуровым А.Г. была достигнута договоренность о том, что ФИО5 сумму задолженности по договору займа будет выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб.. В общей сложности до смерти ФИО5 выплатила Гурову А.Г. <данные изъяты> руб.. Сведениями о наличии у ФИО5 в собственности какого-либо имущества не располагает, но у нее имелся <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что со слов ФИО5 ей известно, что последняя примерно за год до смерти брала у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под проценты, а через некоторое время сообщила ей, что намерена возвратить Гурову А.Г. долг в сумме <данные изъяты> руб.. В ДД.ММ.ГГГГ г. Гуров А.Г. просил ФИО5 выплатить ему задолженность по займу. Примерно за неделю до смерти ФИО5 получила в банке ссуду в размере <данные изъяты> руб. и сказала, что выплатила Гурову А.Г. долг. Из недвижимого имущества у ФИО5 в собственности ничего не имелось. Гараж был построен ее бывшим мужем, с которым она была в разводе. Сарай ей выделялся вместе с предоставлением квартиры. В виду конфликтных отношений с сыном Евгением ФИО35 вывезла из квартиры наиболее ценное имущество к брату. После смерти ФИО5 ее дочь Коньшина Л.Л. из квартиры матери забрала кухонный гарнитур, который был куплен покойной ФИО5. Дочь ФИО5 Сальникова И.А. никакого имущества, принадлежащего матери, не забирала и не пользовалась им. В квартиру сразу после смерти матери вселился сын покойной Евгений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем Гуровым А.Г. и заемщиком ФИО5 в простой письменной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры займа, по которым ФИО5 получила от Гурова А.Г. в качестве займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., взяв на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами, размер которых определен в расписках в твердой денежной сумме и в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства, помимо письменных доказательств, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО36., ФИО14.

Сами ответчики Быковский Е.В. и Коньшина Л.Л. также не отрицали, что мать занимала в долг у Гурова А.Г. денежные средства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО37, поскольку ее показания согласуются с пояснениями истца, письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО14 также подтвердила, что ФИО5 занимала у Гурова А.Г. в долг денежные средства под проценты, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Гуров А.Г. просил ФИО5 возвратить ему долг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства по договорам займа не передавались, ответчиками суду представлено не было.

Статья 809 ГК РФ не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа. Проценты по договору займа являются платой за пользование чужим капиталом, потому их размер суд не может уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в формировании условий договора, а значит в определении своих прав и обязанностей.

Заключая договоры займа, ФИО5 добровольно приняла решение о размере процентов, подлежащих выплате займодавцу, указав в расписках их размер в твердой денежной сумме.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Быковского Е.В. о том, что договоры займа не содержат предмета договора и их нельзя считать заключенными, что сделки являются ничтожными.

Между сторонами имели место договоры займа, которые заключены в простой письменной форме.

Представленные в подтверждение факта получения денег по договорам займа расписки, исходя из буквального толкования в них слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ,свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанных в расписках сумм. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО5 указанных в расписках денежных сумм. В договорах указаны существенные условия договора займа.

Факт передачи денег подтвержден текстом расписок, показаниями свидетелей ФИО38., ФИО14.

Ответчиками Быковским Е.В., Коньшиной Л.Л. в судебном заседании не отрицалось, что при жизни их мать брала в долг у Гурова А.Г. денежные средства.

Отсутствие в договорах даты и подписи Гурова А.Г. не свидетельствует о ничтожности договоров займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО5 по договорам займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что следует из прямого толкования расписок.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования представителя ответчика Быковского Е.В. Коротоковой И.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно расписке, составленной ФИО5, последняя указала, что обязуется выплатить Гурову А.Г. <данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа, которая составила год, указав при этом, что сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12), с чем Гуров А.Г. согласился, и суд исходит из данной суммы долга.

Судом установлено, что указанная расписка написана ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательства заемщиком ФИО5 по договорам займа не исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у истца Гурова А.Г. подлинных расписок и не предоставление ответчиками расписок о возврате денег, что свидетельствует о том, что обязательства ФИО5 перед истцом в полном объеме не выполнены.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком ФИО5 выплачен займодавцу Гурову А.Г. долг по займу в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями истца, показаниям свидетеля ФИО39

Таким образом, сумма долга ФИО5 по договорам займа вместе с процентами составляет <данные изъяты> руб. (140000-180000).

Стороной ответчиков в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение возврата ФИО5 в полном объеме заемных денежных средств Гурову А.Г.

Ответчик Коньшина Л.Л., свидетель ФИО14 не являлись очевидцами передачи ФИО5 Гурову А.Г. денежных средств по договорам займа.

Не состоятельными являются доводы представителя ответчика Быковского Е.В. Коротковой И.В., ответчика Коньшиной Л.Л. в той части, что в расписке об общей сумме задолженности по договорам займа имеется дописка цифры «1» к сумме 40 тысяч.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты расписок и подписи от имени ФИО5 выполнены самой ФИО5.

Рукописный текст расписок не подвергался изменению первоначального содержания путем подчистки и травления.

В расписке от имени ФИО5 в т.1 л.д.10 и в расписке на л.д.11 т.1 от имени ФИО5 в рукописной записи «<данные изъяты>» и в двух рукописных записях «<данные изъяты>» отсутствуют признаки дописки цифр «<данные изъяты>», что в свою очередь еще не свидетельствует об отсутствии дописки, т.к. дописка может быть выполнена на свободном от текста участке документа одним и тем же красящим веществом, пишущим прибором (т.2 л.д.7-35).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.Заключение эксперта дано на основе проведенного исследования документов, имеющих образцы почерка и подписей ФИО5. Заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, не содержит неясностей в выводах, дано экспертом имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила экспертное заключение, дополнительно пояснив, что цифра «<данные изъяты>» не информативна, проста в написании, потому нельзя достоверно утверждать, была ли цифра «<данные изъяты>» дописана в исследуемых расписках.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 14).

У ФИО5 имеются дети – Быковский Е.В., Должикова (после замужества Сальникова) И.А. и Евсюкова (после замужества Коньшина) Л.Л., что подтверждается справками о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г., о заключении брака (т.1 л.д.33-35, т.2 л.д.157, 158).

Согласно справке о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО5, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32, 80).

Из сообщения нотариуса Верховского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в Верховской нотариальной конторе не открывалось (т.1 л.д. 24).

В соответствии со справками, выданными администрацией Галичинского поселения Верховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., умершая ФИО17 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала с мужем ФИО5 и сыном ФИО4 по адресу: <адрес>, в квартире являющейся муниципальной собственностью администрации сельского поселения. После смерти ФИО5 её муж Быковский В.Д. и сын Быковский Е.В. продолжают проживать по тому же адресу, пользуются всем имуществом умершей, фактически вступили в наследство (т.1 л.д.15, 20, 21).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имеет в собственности объекты недвижимого имущества, в том числе гараж, земельный участок (т.1 л.д.46, т.2 л.д.145-147).

В соответствии с информацией ГУП ОО «МТ БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок, гараж и сарай, расположенные в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.2 л.д.154).

Из сведений, предоставленных УВД по Орловской области МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 6, 68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.39-45).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, не содержит неясностей в выводах, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

По сведениям Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. в структурном подразделении № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО18 открыты следующие счета:

- №, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Завещательного распоряжения нет. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. Согласно Постановлению Правительства РФ №1092 от 25.12.2009 г. подлежит компенсации. Наследникам (гражданам РФ) 1945-1991 годов рождения может быть выплачена компенсация в 2-кратном размере остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Компенсация ранее не выплачивалась.

- №, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Завещательного распоряжения нет. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., согласно Постановлению Правительства РФ №1092 от 25.12.2009 г. подлежит компенсации. Наследникам (гражданам РФ) 1945-1991 годов рождения может быть выплачена компенсация в 2-кратном размере остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Компенсация ранее не выплачивалась.

- №, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.Завещательного распоряжения нет. Остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., согласно Постановлению Правительства РФ №1092 от 25.12.2009 г. вклад не является гарантированным сбережением, компенсации не подлежит.

- № (банковская карта), остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Завещательного распоряжения нет. Вклад не является гарантированным сбережением, компенсации не подлежит.

- №, остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Завещательного распоряжения нет. Вклад не является гарантированным сбережением, компенсации не подлежит.

На имя ФИО19 в структурных подразделениях Центрально-Черноземного банка, Орловского, Липецкого, Курского, Тамбовского, Белгородского отделений ОАО «Сбербанка России» действующих счетов, а также закрытых счетов, подлежащих компенсации, не обнаружено.

Кроме того, в случае смерти вкладчика в 2001-2013 г. Постановлением Правительства РФ №1092 от 25.12.2009 г. предусмотрена выплата наследникам компенсации на оплату ритуальных услуг, сумма которой по указанным счетам, подлежащим компенсации, составляет <данные изъяты> рублей и может быть выплачена в филиале только при условии, что наследники не получили компенсацию на оплату ритуальных услуг в других подразделениях Сбербанка России (отметка о выплате компенсации на оплату ритуальных услуг проставляется на свидетельстве о смерти вкладчика) (т.1 л.д.72,130, т.2 л.д.159-160).

На основании справки, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 согласно договору займа № ДД.ММ.ГГГГ является заемщиком сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Ежемесячные платежи за ФИО5 в связи с её смертью вносятся Коньшиной Л.Л. (т.1 л.д.77, 79).

Судом установлено, что Сальникова И.А., являющаяся дочерью ФИО5, наследство после смерти матери не принимала, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, наследственным имуществом после смерти матери ФИО5 не пользовалась.

Ответчик Быковский В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. расторг зарегистрированный с ФИО5 брак и не может отвечать по долгам бывшей супруги ФИО5

Ответчик Быковский Е.В. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, владея предметами домашней обстановки по месту проживания, а также транспортным средством, распорядился принадлежавшим матери имуществом, вынеся из квартиры часть предметов домашней обстановки, а также принимая меры к сохранности кухонного гарнитура, находящегося в квартире матери.

Действия ответчика Коньшиной Л.Л. по оплате за свой счет долгов ФИО40 по кредитному договору, а также истребовании у Быковского Е.В. кухонного гарнитура, находившегося в пользовании у матери, свидетельствуют о том, что Коньшина Л.Л. фактически приняла наследство.

Поскольку Быковский Е.В. и Коньшина Л.Л. фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО5, отказа от наследства не заявляли, то в соответствии со ст.1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

В наследственную массу входят вклады на счетах ФИО5 в структурном подразделении № Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» вместе с причитающимися компенсациями, общая сумма которых составляет <данные изъяты> коп, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на момент смерти наследодателя составила <данные изъяты> руб..

Оснований для включения в наследственную массу гаража, земельного участка, сарая суд не усматривает в связи с отсутствием сведений о наличии в собственности у ФИО5 данного имущества на день смерти.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО5 на гараж, сарай, земельный участок истцом суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что гараж был построен Быковским В.Д. в тот период, когда он состоял с ФИО5 в гражданском браке; сведений о выделении ФИО5 земельного участка не имеется; сарай был предоставлен ФИО5 для пользования вместе с предоставленной по договору социального найма квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о выделении ФИО5 земельного участка под строительство либо ведение подсобного хозяйства, истцом суду не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 на день смерти иного имущества и принятии его ответчиками.

Таким образом, стоимость имущества, фактически принятого Быковским Е.В. и Коньшиной Л.Л. после смерти матери ФИО5, составляет <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков Быковского Е.В. и Коньшиной Л.Л. солидарно в пользу Гурова А.Г. в счет возврата долга по договорам займа денежные средства в размере <данные изъяты> коп., т.е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ссылается на нарушение действиями ответчиков имущественных прав. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состоянии здоровья истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Гурова А.Г. о возмещении с ответчиков морального вреда.

Гуровым А.Г. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Гурова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков Быковского Е.В. и Коньшиной Л.Л. в равных долях в пользу Гурова А.Г. судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы, сумма которых составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Гуров А.Г. был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчиков Быковского Е.В. и Коньшиной Л.Л. с учетом частичного удовлетворения исковых требований в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того ответчиком Быковским Е.В. не уплачена госпошлина за подачу встречных исковых требований, сумма которой в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Быковскому Е.Д. отказано, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика Быковского Е.В. в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Быковского ФИО41 и Коньшиной ФИО42 в солидарном порядке в пользу Гурова ФИО43 в счет возврата долга ФИО5 по договорам займа в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований, компенсации морального вреда, а также в иске к Быковскому ФИО44 и Сальниковой ФИО47 Гурову ФИО46 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Быковского ФИО48 к Гурову ФИО49 о признании сделок о займе ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Быковского ФИО50 и Коньшиной ФИО51 в пользу Гурова А.Г. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях.

Взыскать с Быковского ФИО52 и Коньшиной ФИО53 в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Взыскать с Быковского ФИО54 в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 г.

Председательствующий: В.И. Заховаева