Решение по делу № 12-694/2021 от 08.09.2021

Дело №12-694/2021

91RS0001-01-2021-005834-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года                                                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ПАО «ЛК «Европлан» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КРФоАП и решения начальника ЦАФАП от 26.08.2021 года, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Коваленко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЛК «Европлан» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на автодороге Западный обход <адрес> № (географические координаты: №) комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 46км/ч, двигаясь со скоростью 106км/ч при разрешенной 60км/ч., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КРФоАП, нарушив повторно (основание постановление № от 12.07.2021г.).

Решением начальника ЦАФАПР ГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ПАО «ЛК «Европлана» без удовлетворения.

На данное постановление и решение подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и решение, прекратить производство. Доводы жалобы изложены в том, что на момент совершения правонарушения, автомобиль находился в пользовании по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аврора».

Должностные лица и представитель ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КРФоАП).

В силу ст.26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.9 КРФоАП предусматривает ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минуты на автодороге Западный обход <адрес> 4км+820м (географические координаты: №) комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 46км/ч, двигаясь со скоростью 106км/ч при разрешенной 60км/ч., ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КРФоАП, нарушив повторно (основание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственником транспортного средства является ПАО «ЛК «Европлан».

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Синтез-С».

Заявитель в жалобу указывает, что на момент совершения правонарушения, автомобиль не находился в пользовании ПАО «ЛК «Европлан», предоставив документы.

Как следует из копии договора лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Аврора», транспортное средство KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переходит к пользование ООО «Аврора» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    транспортное средство KIA SELTOS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано во временное владение и пользование ООО «Аврора».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ПАО «ЛК «Европлан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФоАП, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ПАО «ЛК «Европлан» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ПАО «ЛК «Европлан» - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Коваленко В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КРФоАП в отношении ПАО «ЛК «Европлан» и решение начальника ЦАФАПР ГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст.30.2-30.9 КРФоАП.

Судья:                                                                                    Тощева Е.А.