Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-294/2016 от 19.02.2016

Дело № 5-294/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                            18 марта 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Е.В. Гусева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамиконова О.В., потерпевшей Перфиловой В.И., инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Нечаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

МАМИКОНОВА О. В., ...

УСТАНОВИЛ:

Мамиконов О.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Волгограду Нечаева И.В. и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., водитель Мамиконов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий г. Волгоград, ..., управляя а/м «...» гос. номер №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ..., и напротив ... совершил наезд на пешехода Перфилову В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая г. Волгоград, .... В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Перфилова В.И., которая была доставлена в ТП №.... В результате ДТП пешеходу Перфиловой В.И. был причинен средней тяжести вред здоровью. Нарушены п. 1.5, п. 14.3 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ. г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, дополнительных рентгенологических данных, установлено, что у Перфиловой В.И. имелись повреждения в виде:

- тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, кровоподтеков в области надколенника и левой голени.

Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. №... «н», п. 7.1).

Как видно из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ лица, привлекаемого к административной ответственности – Мамиконова О.В., имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. он, управляя ТС «...» г/н №..., двигался со стороны ... в сторону ... напротив ...А по ... на запрещающий сигнал светофора (красный), и как только загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он тронулся. И в этот момент увидел, как с право стороны его автомобиля быстрым шагом выходит пожилая женщина. Он не успевает совершить экстренное торможение до конца и совершает с ней столкновение. Предлагал помощь потерпевшей, отвезти в травмпункт или куда скажет.

Имеется дополнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мамиконов О.В. указал: светофор для пешеходов, по которому ориентировалась гражданка Перфилова В.И. на момент ДТП не функционировал. Просит провести проверку светофора по данному факту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамиконов О.В., дал аналогичные показания, пояснив, что не отрицает вину в совершении административного правонарушения.

Как видно из объяснений Мамиконова О.В., по существу он не оспаривает обстоятельства дела, и фактически признает, что нарушил требования ПДД.

Заинтересованное лицо – участник ДТП, потерпевшая Перфилова В.И., в судебном заседании не настаивала на строгом наказании Мамиконова О.В., пояснив, что им возмещен ущерб в размере 50 ...

Как следует из объяснения потерпевшей Перфиловой В.И., данного ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. она подошла к пешеходному переходу, расположенному по ... напротив дою 7А. Загорелся зеленый сигнал светофора дл пешеходов, и она собралась переходить. Отойдя от бордюра примерно 3 метра, она почувствовала толчок с левой стороны и упала. После чего рядом идущий прохожий помог ей подняться и дойти до бордюра.

Имеется дополнение к указанному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Перфилова В.И. указала, что с места ДТП ее доставили в ТП №..., затем находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №.... На данный момент лечение закончено.

Объяснением Перфиловой В.И. опровергаются доводы Мамиконова О.В. о якобы неработающем светофоре на регулируемом пешеходном переходе.

Представитель ГИБДД - инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Нечаев И.В. – полагал, что вина Мамиконова О.В. в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанные пункты Правил дорожного движения и были нарушены Мамиконовым О.В.

Так, пешеход Перфилова В.И., не закончила переход проезжей части данного направления.

Мамиконов О.В. на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, как водитель не дал ей, пешеходу Перфиловой В.Т., возможность закончить переход проезжей части, чем создал опасность для движения и причинил вред потерпевшей.

К указанному выводу судья пришел не только на основании анализа объяснений участников ДТП, но и на основании исследования иных доказательств: рапорта ст. ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Мамиконова О.В.; Акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Мамиконова О.В. состояния опьянения не установлено; протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля Мамиконова О.В. повреждены передний бампер, переднее правое крыло; справки по дорожно-транспортному происшествию; исследованного выше Заключения эксперта о телесных повреждениях Перфиловой В.И.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающими административную ответственность Мамиконова О.В. судья признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающим административную ответственность Мамиконова О.В. является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании исследования всех указанных и представленных доказательств судья приходит к выводу, что Мамиконов О.В. нарушил требования п. 1.5, п. 14.3 Правил дорожного движения, и его действия находятся в непосредственной причинной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшей Перфиловой В.И., то есть Мамиконов О.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно потерпевшей Перфиловой В.И.

При определении меры административной ответственности Мамиконова О.В. судья учитывает обстоятельства дела, последствия дорожно-транспортного происшествия, данные о личности правонарушителя, его отношение к происшествию и последствиям.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что в данном случае справедливым и соответствующим целям административного наказания будет лишь административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАМИКОНОВА О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья:                                 подпись                              Е.В. Гусева

...