Судебный акт #1 () по делу № 33-2500/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33-2500/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-852/2021 по апелляционным жалобам Киселевой Галины Александровны, Киселева Александра Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Киселевой Галине Александровне, Киселеву Александру Валерьевичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Киселеву Галину Александровну, Киселева Александра Валерьевича предоставить обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с целью обследования системы отопления.

Взыскать с Киселевой Галины Александровны, Киселева Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «УК Город» обратилось в суд с иском к Киселевой Г.А. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение. В обоснование иска Общество указало, что многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «УК Город» на основании договора управления от 1 июля 2018 года. По условиям договора Общество обязано осуществлять деятельность в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416. В настоящее время от жильцов данного дома поступают жалобы на несоответствие режима работы системы отопления установленным требованиям. В ходе обследования указанной системы отопления не был предоставлен доступ в жилое помещение – квартиру *** спорного дома, собственником которого является ответчик. Ответчику неоднократно направлялись предписания на предоставление доступа, однако до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен. Общество просило обязать Киселеву Г.А. предоставить представителям ООО «УК Город» доступ в жилое помещение для проведения обследования системы отопления, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Киселева А.В. и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева Г.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом, поскольку в момент визита в ее квартиру сотрудников управляющей компании, она сообщила последним, что соблюдает режим самоизоляции, установленный для граждан старше 65 лет. Просит учесть, что требования управляющей компании она не игнорировала. Полагает, что по условиям договора управления собственники жилых помещений обязаны самостоятельно проводить обследование инженерных коммуникаций внутри квартиры, но без составления акта осмотра. По мнению автора жалобы, показания свидетеля С***. основаны на предположениях. Обращает внимание на отсутствие документального подтверждения факта замеров температурного режима в жилых помещениях жильцов, имеющих претензии. Кроме того, извещение о судебном заседании на 7 апреля 2021 года она получила после того, как состоялось судебное заседание.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. также считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в связи с несвоевременным извещением о судебном заседании на 7 апреля 2021 года был лишен права представить свои возражения на иск. Кроме того, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Г.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, а ответчик Киселев А.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры.

В спорном жилом помещении зарегистрирована Киселева Г.А.; Киселев А.В. с 15 января 2020 года зарегистрирован по адресу: ***.

ООО «УК Город» (ранее - ООО «УК Сансервис») на основании договора управления многоквартирным домом №31/2018-УКС от 1 июля 2018 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***.

Из материалов дела следует, что в период с 2019 года по 2020 год жители спорного многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую организацию – ООО «УК Город» с жалобами на низкую температуру в квартире, холодные батареи.

ООО «УК Город» обращалось к собственникам квартиры *** Киселевым с предписаниями от 1 и 8 декабря 2020 года о необходимости предоставления доступа в принадлежащую им квартиру для проведения обследования стояков и приборов отопления, указывало контактные данные, по которым можно согласовать время и дату доступа в квартиру сотрудников Общества.

Из материалов дела, отзывов ответчика Киселевой Г.А., содержания апелляционной жалобы усматривается, что сотрудники Общества действительно обращались с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение.

Поскольку в досудебном порядке собственниками жилого помещения доступ в него сотрудникам управляющей компании предоставлен не был, ООО «УК Город» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как указано в п. 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13(1)).

Из содержания пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, устанавливающими обязанность управляющих организаций по надлежащему содержанию технического состояния внутриквартирного оборудования, системы отопления, проведения проверки их состояния и функционирования, а также установив необходимость для проведения ООО «УК Город» осмотра спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Закрепленная в п. 3.3.4 договора управления обязанность собственника самостоятельно проводить обследование инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, но расположенных в жилом (нежилом) помещении собственника, и в случае обнаружения неисправностей общего имущества в многоквартирном доме незамедлительно сообщать об этом в управляющую компанию, не освобождает собственника от обязанности, установленной законом и п.3.3.3 этого же договора управления – обеспечивать доступ представителей управляющей организации в помещения многоквартирного дома для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.

Соблюдение ответчиком Киселевой Г.А. режима самоизоляции в период пандемии также не может служить основанием для освобождения от возложенной на нее законом и договором обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей организации, действующим в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом в целях соблюдения прав и интересов иных собственников многоквартирного дома, необходимостью проверки надлежащего состояния общего имущества, а именно, системы отопления, что связано в том числе с надлежащей и безопасной эксплуатацией общего имущества.

Решение суда основано на совокупности исследованных судом доказательств, как устных, так и письменных, в связи с чем несогласие ответчиков с показаниями свидетеля С*** не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене решения.

Непроживание ответчика Киселева А.В. в спорном жилом помещении не освобождает его от исполнения обязанностей собственника жилого помещения.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о судебном заседании 7 апреля 2021 года несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судом на 13 час. 00 мин. 5 апреля 2021 года. О времени и месте судебного заседания ответчики были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в представленных в суд возражениях изложили свою позицию и просили рассмотреть дело каждый в свое отсутствие. Поскольку 5 апреля 2021 года судом по делу на 7 апреля 2021 года был объявлен перерыв, утверждения ответчиков об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Галины Александровны, Киселева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи