Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 ~ М-72/2017 от 10.01.2017

дело № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 марта 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Зиляк А.С.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к Садовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Садовскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 717242 руб. 29 коп. и судебных расходов в сумме 16372 руб. 42 коп., о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Садовским В.А. заключен кредитный договор № от 19.03.2013 г., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 539100 рублей, под 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с ноября 2015 г. условия кредитного договора должник не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Задолженность по кредитному договору, неустойке и процентам по состоянию на 27.06.2016 г. составляет 717242 руб. 29 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу –473419 руб. 81 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 202455 руб. 42 коп., сумма задолженности по неустойке - 41367 руб. 06 коп. На основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просит его расторгнуть.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Садовский В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил. В суд поступил конверт отделения связи Почты России с пометкой «истек срок хранения», согласно которому адресат по извещению за судебной повесткой не является.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Садовского В.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 КАС РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 167 РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись Садовскому В.А. по адресу его регистрации и жительства, имеющемуся в деле, сведений об изменении своего адреса им в материалы дела не представлено.

Неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отложения дела в соответствии со ст. 167 КАС РФ не имеется, поэтому находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Садовского В.А.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором № от 19.03.2013 г. (далее – кредитный договор от 19.03.2013 г.) Садовскому В.А. 19.03.2013 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 539100 рублей, под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 19.03.2018 г.

С 04.08.2015 г. на основании новой редакции устава ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 19.03.2013 г. погашение кредита и процентов производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику к кредитному договору от 19.03.2013 г. ответчик должен с апреля 2013 г. по март 2018 г. возвращать истцу часть начисленных процентов и часть основного долга.

Однако, с ноября 2015 г. заемщик Садовский В.А. не выполняет взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и начисленных процентов.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от 19.03.2013 г., согласно которому банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту и уплате процентов предусмотрена п. 3.3 кредитного договора от 19.03.2013 г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик

уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с должника Садовского В.А. суммы основного долга, процентов и неустойки (пени).

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 г. по состоянию на 27.06.2016 г. в составляет 717242 руб. 29 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 473419 руб. 81 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 202455 руб. 42 коп., сумма задолженности по неустойке - 41367 руб. 06 коп.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 09.06.2016 г. было направлено заемщику Садовскому В.А. требование о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16372 руб. 42 коп. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Садовского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере 733614 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 19.03.2013 г. по состоянию на 27 июня 2016 г. в размере 717242 рубля 29 копеек и судебные расходы в размере 16372 рубля 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Садовским В.А..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья                             Слесаренко А.Д.