Решение по делу № 2-1063/2017 ~ М-748/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                      Д.В. Широковой,

при секретаре                                 Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заболдинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Заболдинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>, где так же проживают её сын и его жена с детьми. <дата обезличена> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом, произошло затопление квартиры дождевыми водами. По результатам произошедшего затопления составлен соответствующий акт. Согласно локально-сметному расчёту, составленному по инициативе истца <дата обезличена>, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (то есть ущерба, причинённого отделочным работам по квартире), составляет <данные изъяты> рублей. После залива истец собственными силами начал выполнять ремонтные работы. На необходимые для ремонта материалы затрачено <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, как обслуживающей организации. Кроме того, просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой суду в пользу потребителя.

Одновременно просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ООО "Заболдинский» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании иск признал в части виновности ответчика в причинённом заливе, однако не согласился с суммой заявленных исковых требований. Указал, что после проведения судебной экспертизы по делу в адрес истца почтовым переводом перечислена сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере, определённом экспертом, в размере 78 098 рублей, представив в обоснование доводов соответствующие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросам, связанным с проведённым им исследованием, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>.

Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «Заболдинский».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от <дата обезличена>, комиссией в составе представителей ООО «Заболдинский», а так же ФИО1 при обследовании <адрес> установлено, что в квартире длительное время не производился ремонт. В результате выпадения аномально обильных осадков система внутреннего водостока не справилась с большим объемом дождевых вод, вследствие чего произошло затопление квартиры. Со слов собственника помещения в результате затопления нанесены повреждения прихожей (вода проникла под натяжной потолок, в результате чего он провис), в коридоре вода проникла под натяжной потолок, в результате чего он провис, на потолке спальни вода проникла под натяжной потолок, в результате чего он провис и порвался об острые края люстры.

В акте имеется отметка ФИО1 о несогласии с актом, так как в нём не указаны все повреждения.

Из сообщения Службы жилищного надзора Астраханской области в адрес ФИО1 от <дата обезличена> <№> следует, что сотрудниками службы проведен визуальный осмотр <адрес>, обнаружены следы протечки от атмосферных осадков в помещении коридора и в 4 жилых комнатах. По всему периметру наблюдается отслоение обоев и отдельных элементов потолочной плитки, в одной жилой комнате повреждён натяжной потолок. В помещении коридора в натяжном потолке образован пузырь. Местами наблюдается присутствие плесени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят чердаки, крыши.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учётом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, суд исходит из того, что именно на ООО "Заболдинский» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, чердачных помещений, относящихся к общему имуществу дома.

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб, возлагается на ответчика по делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По заказу истца АНО «НИЦЭ по ЮФО» выполнено экспертное заключение <№>, согласно выводам которого, в результате осмотра <дата обезличена> помещений <адрес>, подвергшейся затоплению из-за протечки ливневой канализации установлено, что стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (т.е. ущерба причинённого отделочным работам по квартире) составляет на дату осмотра (без НДС) <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная строительная экспертиза по определению причин затопления жилого помещения, <адрес>, объемов и стоимости размера реального ущерба, причинённого заливом квартиры. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании судебного определения, причиной затопления жилого помещения, <адрес>, явились незаделанные уплотнительные швы в месте опирания ж/б плит перекрытия кровли на бетонный сливной лоток, обильные атмосферные осадки и вероятная засоренность сливного лотка и сливных труб системы водоотлива здания. Сумма ущерба, т.е. стоимость восстановительного ремонта отделки помещений согласно сметному расчёту, с учётом НДС, стоимости материалов и транспортных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Без учёта НДС (18%) равна <данные изъяты> рубль.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ допрошенный эксперт ФИО5, проводивший судебную строительную экспертизу на основании определения суда, поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что в результате визуального осмотра жилого помещения, с учётом представленных ему материалов дела произвел расчёт сметной стоимости восстановительного ремонта помещений.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключение эксперта, выполненного по заказу истца и судебное заключение эксперта, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов судебное экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <№> от <дата обезличена>, поскольку данное судебное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта проводившего экспертизу на поручению суда, не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учётом указанного в судебном заключении налога на добавленную стоимость в размере 18%, а возмещение ущерба не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу ущерба с учётом суммы налога на добавленную стоимость не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, определяя размер причинённого ущерба, суд в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом иск в части возмещения стоимости затрат на строительные материалы для выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку судом принято решение о возмещении материального ущерба на основании заключения судебной строительной экспертизы <№> от <дата обезличена>. Кроме того, удовлетворение иска в данной части являлось бы неосновательным обогащением со стороны истца.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в результате затопления по вине ответчика права истца как потребителя нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ООО «Заболдинский» компенсации морального вреда при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд приняв во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных доказательств, на день вынесения решения суда, ущерб истцу ООО «Заболдинский» в размере <данные изъяты> рублей возмещён, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",те обстоятельства, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, суд присуждает в пользу истца с ООО "Заболдинский» судебные расходы, понесённые истцом по уплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворённых требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заболдинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заболдинский» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Судья                                    Д.В. Широкова