Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2020 (2-11020/2019;) ~ М-10604/2019 от 03.12.2019

№ 2-875/2020 (№ 2-11020/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2020 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Караджяну Армену Эдиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Караджяну А.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса 57 553,50 руб., сославшись на то, что расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 57 553,50 руб. были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинение ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просил взыскать с Караджяна А.Э. в порядке регресса выплаченные денежные средства, а также госпошлину в размере 1 926,61 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине суду неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением Караджяна А.Э., и автомашины марки «ТС2», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ТС1», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ.

Гражданская ответственность Караджяна А.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом периодом действия с 19.08.2016г. по 18.08.2017г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.08.2016г. по 18.11.2016г.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 553,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 57 553,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из материалов дела следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло 12.03.2017г., то есть за пределами периода действия договора ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Караджяном А.Э.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление истцом возмещения расходов прямого страховщика по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ответчик по делу, к истцу в порядке регресса перешло права требования соответствующих денежных сумм от причинителя вреда (Караджяна А.Э.).

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 926,61 руб. подтверждаются платежным поручением, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Караджяну Армену Эдиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Караджяну Армену Эдиковичу в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 57 553,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926,61 руб., а всего 59 480 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                Судья    С.В. Зинченко

    Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года