Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1227/2017 (2-13465/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-1227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             06 февраля 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2017 по иску <данные изъяты> к Ладович ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 в размере 586.307,37 руб., из которых: 406.430,36 руб. просроченная задолженность по кредиту; 71.418,60 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 108.458,41 руб. задолженность по неустойкам; а также расходов по госпошлине в размере 9.063,07 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.07.2013 ответчику был выдан кредит в размере 539.100 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится согласно п. 3.1 кредитного договора ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 договора). Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Начиная с 10.10.2013 заемщик постоянно выходит на просрочку. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.04.2016 составляет 586.307,37 руб., из которых: 406.430,36 руб. просроченная задолженность по кредиту; 71.418,60 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 108.458,41 руб. задолженность по неустойкам. 10.02.2016 ответчику направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору не погашена. На основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам по погашению кредита и уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком банк вправе требовать с него досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик указал, что банком неоднократно допускались нарушения законодательства о защите прав потребителей. Ответчик не скрывался от кредитора, трижды обращался в банк с просьбой о реструктуризации в связи с тяжелом материальным положением. Заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета банком не рассмотрено, чем нарушены права ответчика. Истец обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением страховых услуг. Имеются основания для осуществления банком перерасчета суммы долга ввиду того, что проценты за пользование кредитом и неустойка начислялись на сумму страховой премии. Условия кредитного договора о размере неустойки ха просрочку платежей по кредиту несправедливые. В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ суд вправе уменьшит неустойку в случае, если она явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 09.07.2013 ответчику выдан кредит в размере 539.100 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере 539.100 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2). Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору. С июня 2015 года ответчик платежи по возврату кредита и уплаты процентов не производит. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.07.2013 по состоянию на 05.04.2016 составляет 586.307,37 руб., из которых: 406.430,36 руб. просроченная задолженность по кредиту; 71.418,60 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 108.458,41 руб. неустойка, из которых 52.467,98 руб. неустойка на сумму задолженности по процентам, 55.990,43 руб. неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором № от 09.07.2013, графиками платежей, отчетом об операциях, требованиям от 10.02.2016.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании участие не принимал, ходатайство о снижении неустойки заявил в письменном виде. По смыслу абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности по основному долгу 406.430,36 руб., по процентам - 71.418,60 руб., длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, что привело к начислению неустоек за период с июня 2015 года по апрель 2016 года (330 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки. В связи с чем суд полагает возможным, исходя из двукратной ставки банковского процента Банка России, которая на момент вынесения решения составляет 10 %, снизить размер неустойки на сумму задолженности по процентам с 52.467,98 руб. до 9.600 руб. (52.467,98 руб. х 20 % : 360 х 330); размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу - с 55.990,43 руб. до 10.200 руб. (55.990,43 руб. х 20 % : 360 х 330). Общая сумма задолженности по неустойкам составляет 19.800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку частичное удовлетворения исковых требований произошло вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 310, 333, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ладовича ФИО6 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2013 года в размере 497.648 рублей 98 копеек, из которых: 406.430 рублей 36 копеек просроченная задолженность по кредиту; 71.418 рублей 60 копеек просроченные проценты за пользование кредитом; 19.800 рублей задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.063 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

                  Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.