Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2020 ~ М-107/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фирсовым Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 901 000 рублей, а в дальнейшем на дату вынесения решения суда, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в её пользу денежных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований указала, что между АО «Альфа-Банк» и ей был заключен кредитный договор № № по условиям которого предусмотрено, что банк представляет кредит в размере 901 000 рублей, на срок 60 месяцев. В сумму кредита входит стоимость страховки 100 822,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произведены операции по снятию денежных средств в общем размере 600 000 рублей. В связи с чем она обратилась в органы полиции, а так же в банк, предоставив подтверждение наличия карты на руках. По данному факту возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ. она в адрес банка направила претензию в связи с фактом хищения денежных средств с ее карты. Претензия банком оставлена без удовлетворения. С отказом банка в возврате денежных средств она не согласна. Пластиковая карта, в момент совершения преступления находилась при ней, никому и никогда пин-код от карты она не сообщала, карту третьим лицам не передавала. Более того снятие денежных средств произошло в <адрес> в то время как карта находилась при ней в <адрес> и никаким образом не могла передать ее третьим лицам. Она действовала добросовестно. Ей была оказана банковская услуга, в результате оказания которой она лишилась возможности распорядиться любой суммой денежных средств, размещенных на соответствующем счете у банка. Считает, что поскольку обязательств банка в договорных отношениях с ней связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. Банк является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью и поэтому должен нести риски, определяемые характером такой деятельности, тогда как потребитель является экономически более слабой стороной, на банке лежит риск занятия предпринимательской деятельностью. При этом банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. В момент списания денежных средств с банковской карты никаких операций по ней она не совершала, своих конфиденциальных данных третьим лицам не сообщала. Считает, что неправомерными действиями банка ей так же причинен моральный вред, который заключается в нарушении прав как потребителя банковской услуги. Моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Считает, что не было надлежащей сохранности денежных средств со стороны банка. Банком были выданы ее денежные средства без ее воли. Так же пояснила, что 05.09.2019г. она через интернет приложение обнаружила снятие денежных средств с ее расчетного счета по кредитной карате. Сразу позвонила на горячую линю банка и заблокировала все операции по карте. В этот же день обратилась в органы полиции в <адрес> о хищении денежных средств. Банковская карта находилась при ней, она ни кому ее не передавала, не теряла, пин-код ни кому не сообщала. Денежные средства были сняты 05.09.2019г. в <адрес>, а она в этот день находилась в <адрес>. К услуге СМС оповещение она не подключена.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражение на исковое заявление. Пояснил, что с истицей был заключен кредитный договор, выдана банковская карта, с пин-кодом, который известен только истице. Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.. После этой даты денежные средства снимались, в том числе наличными из банкомата <адрес>. 05.09.2019г. были сняты денежные средства из того же банкомата в <адрес> тремя расходными операциями на общую сумму 600 000 руб. с использованием самой карты, путем ее вставления в банкомат и вводом индивидуального пин-кода. Затем, через незначительное время было обращение в банк о блокировке расчетов по карте в связи со снятием денежных средств третьими лицами. Считает, что банк все свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Банк не контролирует совершение действий по карте ее держателя. Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИИ-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и Банк обязан был исполнить данные операции. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами ввиду нарушения клиентом условий договора о карте о неразглашении ПИН-кода или по запрету передавать карту третьим (посторонним) лицам. На момент совершения операций банковская карта истца не была заблокирована, как утерянная или украденная, операции по снятию наличных денежных средств были осуществлены до блокировки карты.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого предусмотрено, что банк предоставляет кредит в размере 901 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 14.99% годовых (л.д. 4-5).

Согласно расписке в получении банковской карты «<данные изъяты>» ФИО2 получила банковскую карту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, под роспись (л.д. 64).

Согласно заявлению заемщика ФИО2 следует, что с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физического лица в АО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК», действующей на дату подписания настоящего подтверждения) она ознакомлена и обязуется выполнять условия указанного ДКБО (л.д. 6).

Согласно транзакциям по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей, путем вставления пластиковой банковской карты в систему банкомата и ввода ПИН-кода в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей из того же банкомата аналогичным способом, в общей сумме 600 000 рублей, (л.д. 49-50).

Согласно талон-уведомлению № и журналу КУСП было принято заявление от ФИО2 оперативным дежурным МО МВД РФ «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов и зарегистрирован КУСП № о снятии денежных средств с карты в сумме 600 000 рублей (л.д. 14).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» она посещала <адрес>, ходила по городу смотрела достопримечательности. Примерно около 18 часов зашла в приложение банка «Альфа-банк» и увидела, что у нее с карты произошло списание денежных средств на общую сумму 600 000 рублей (3 раза по 200 000 рублей). Снятие денежных средств произошло в <адрес>. Банковская карты была при ней. Сразу же позвонила в банк и попросила заблокировать карту в 18:03 часов. Сотрудник банка сообщил, о том, что снятие денежных средств произошло в <адрес> в 17:00 часов по местному времени, при помощи карты и ввода ПИН-кода. ПИН-код придумала сама, когда установила мобильное приложение. Карта всегда находилась при ней. Никому её не передавала, не теряла, ПИН-код никому не сообщала. Кто мог воспользоваться картой не знает. Смс-сообщения о движении денежных средств по карте не приходят. Через телефон осуществлять никаких операций по банковской карте не может.

По заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств вынесено постановление от 27.09.2019г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ №.

Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» уголовное дело № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о хищении денежных средств, предъявлялась банковская карта №.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что банковская карта ФИО2 утеряна либо украдена не была.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Так, банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку оспариваемые истцом ФИО2 операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Так же согласно приложению № к Договору Комплексном Банковском Обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» следует, что ПИН – секретный персональный идентификационный номер, назначаемый каждой карте в индивидуальном порядке, являющейся аналогом собственноручной подписи держателя карты. ПИН назначается путем изготовления и выдачи банком держателю карты ПИН-конверта либо самостоятельно устанавливается держателем карты в порядке, установленном договором. Способ назначения ПИН каждому типу карт определяется банком (л.д.73).

Согласно п.п. 18.2.7, 18.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № к Договору Комплексном Банковском Обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», банковская карта обеспечивает возможность совершать расходные операции по счету, к которому она была выпущена или к которому имеет доступ, Держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, ни при каких обстоятельствам он не должен стать известным другим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, и не передавать карту, выпущенную на свое имя, третьим лицам (л.д. 128-129).

Согласно п.16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № к ДКБО, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем Карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном ДКБО (л.д. 127).

Согласно п. 15.1 ДКБО установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 15.3 ДКБО установлено, что до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента (л.д. 106).

С условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» истица ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в расписке в получении банковской карты и условий договора кредитования от 29.08.2019г.(л.д.64).

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истца дано уполномоченным лицом, поскольку, установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом-держателем карты.

Суд полагает, что Банк не мог установить ограничения права распоряжаться денежными средствами и предотвратить операции по карте №, поскольку ПИН-код был введен верно, хотя информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты, а операции по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, подтверждаются транзакцией по карте.

Ответственность банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, конфиденциальность которых в нарушение договорных условий не обеспечил клиент, не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам ФИО2 противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение клиентом вышеуказанных условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операции по списанию денежных средств были санкционированы пользователем карты и банк обязан был исполнить данные операции. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами ввиду нарушения клиентом условий договора о карте о неразглашении ПИН-кода и (или) по запрету передавать карту третьим (посторонним) лицам.

Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и ФИО2.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка.

Вывод истца о том, что причиной несанкционированного списания денежных средств могла явиться недостаточная техническая защищенность карты, носит предположительный характер.

Доказательств, что пластиковая карта, держателем которой является ФИО2 технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также доказательств нарушения банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ответчиком условий договора о кредитной банковской карте.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей не имеется.

В этом случае не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 901 000 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в её пользу денежных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2020г.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                        Е.В. Овчинникова

Судья

подлинный экземпляр находится

В деле №

УИД 59RS0№-08