Решение по делу № 33-3156/2020 от 19.05.2020

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-3156/2020

УИД 76RS0013-02-2019-001858-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича и апелляционной жалобе представителя Виноградова Валерия Алексеевича по доверенности Степановой Елены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича в пользу Виноградова Валерия Алексеевича:

- в возмещение материального ущерба 706 211 руб.,

- судебные расходы на оплату:

экспертных заключений о стоимости ущерба – 13750 руб.

юридических услуг представителя - 12 000 руб.,

ксерокопирование документов - 1758 руб.,

государственной пошлины 10262 руб..

В остальной части иска отказать.

Обязать Виноградова Валерия Алексеевича после выплаты ему денежных средств по решению суда передать в совместную собственность Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича:

-- поврежденные в результате пожара:

газовую варочную панель,

встраиваемую вытяжку,

холодильник,

электрический духовой шкаф,

стиральную машину,

телевизор <данные изъяты>,

телевизор <данные изъяты>,

шкаф-купе,

диван,

кухонный гарнитур,

электрокамин,

трубку переговорную.

-- подлежащие замене в соответствии с отчетом № –382 от 22.03.2019., составленным ИП ФИО1:

входную дверь( поз.20 отчета),межкомнатные двери – 5 шт.( поз. 21 отчета),светильники –113 шт. (поз.7,8,28 отчета),окно (поз.34 отчета),галогеновый светильник( поз.47 отчета),балконный блок( поз. 58 отчета),люстру( поз. 67 отчета), оконный блок ( поз. 86 отчета).»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 15.11.2019г. к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С.., в котором просит взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 786 249 руб., судебные расходы - 33 144 руб., из них: расходы на составление отчета 11 000 руб., на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 2 144 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 962 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на аренду квартиры 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Виноградов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1,

Савченко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 2, зарегистрирована в ней и постоянно проживает. Так же в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Воронков А.С. и Воронков С.С.

01.03.2019г. в квартире истца произошел пожар вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом кв.35.

В соответствии с отчетом №, составленным оценщиком ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта его квартиры, пострадавшей в результате пожара, составляет 455 122 руб., величина ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 153 527 руб.

29.04.2019г. специалистами ООО «Эксперт-А» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, рыночная стоимость бытовой техники, пострадавшей в результате пожара, составляет:

- Газовая варочная панель <данные изъяты> - 11400 руб.;

- Встраиваемая вытяжка <данные изъяты> - 4900 руб.;

- Холодильник <данные изъяты> - 30500 руб.

- Духовой шкаф <данные изъяты> - 30200 руб.;

- Утюг <данные изъяты> - 1200 руб.;

- GPS-навигатор 10600 руб.;

- Эхолот <данные изъяты> - 13300 руб.;

- Стиральная машина <данные изъяты> - 25500 руб.;

- Кофемашина <данные изъяты> - 50000 руб.

Итого: 177 600 руб.

Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

За составление экспертного заключения № истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. За составление отчета № истцом была уплачена сумма в размере 11 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: оплата юридических услуг по составлению иска и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы на распечатку и ксерокопирование документов в размере 2144 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 362 руб..

Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

В связи с тем, что квартира была повреждена пожаром и проживание в этой квартире невозможно, истец арендовал квартиру для проживания по адресу: АДРЕС 3. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по аренде квартиры за период с марта по октябрь 2019г. в сумме 80 000 руб.

В связи со случившимся пожаром у истца обострилось заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 100 000 руб. он просит взыскать с ответчиков.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Виноградова В.А. по доверенности Степановой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителя Виноградова В.А. по доверенности Степанову Е.Ю., Савченко В.В. и ее представителя по ордеру Поталицына Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования истца Виноградова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание и использование ответчиками Савченко В.В., Воронковым А.С., Воронковым С.С. принадлежащего им жилого помещения, ввиду чего ответственность за возмещение вреда потерпевшему возлагается на них.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в произошедшем в квартире истца пожаре судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Иными словами, исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные положение действующего законодательства учтены судом при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания. Доводы апелляционных жалоб ответчиков в соответствующей части судом второй инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1. Савченко В.В. является собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 2, так же в данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Воронков А.С. и Воронков С.С.

01.03.2019 г. в квартире АДРЕС 1 Виноградова В.А. произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов от 02.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом по делу установлено, что факт нахождения очага пожара в квартире принадлежащей ответчику, и причины возгорания подтверждаются заключением пожарно-технической экспертизы № от 18.03.2019, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО4 и заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы № от 20.07.2019, выполненной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО2, проведенных в рамках проверки органом дознания ОНД и ПР г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области, данными материала по факту пожара.

Согласно выводам заключением пожарно-технической экспертизы № от 18.03.2019, очаг пожара находился в центре комнаты № квартиры АДРЕС 2, в пространстве ограниченном местом обнаружения электрических удлинителей и диваном; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети; причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, в районе установленного очага пожара; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в квартире АДРЕС 2; возникновение горения в квартире АДРЕС 1 возникло вследствие пожара, развившегося в скрытом пространстве под деревянным половым настилом квартиры АДРЕС 2.

Аналогичные выводы содержит заключение дополнительной пожарно-технической экспертизы № от 20.07.2019.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что изначально очаг пожара возник в квартире, принадлежащей Савченко В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчиков, ссылавшихся в жалобе на отсутствие своей вины в пожаре и несогласии с выводами пожарно-технических экспертиз выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что указанные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Они содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы. Оснований не доверять выводам проведенных экспертиз судебная коллегия не усматривает, они составлены экспертами, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Заключения являются полными, мотивированными, аргументированными. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований к назначению по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку установлено, что вышеуказанные экспертизы проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключения не содержат.

Представленная стороной ответчика рецензия на дополнительную пожарно-техническую экспертизу, выполненную старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области ФИО2 не опровергает выводы пожарно-технических экспертиз, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, сделана без исследования материалов дела и каких-либо объектов. Фактически данная рецензия содержит лишь критику выводов, сделанных в дополнительной пожарно-технической экспертизе, при этом каких-либо самостоятельных выводов относительно причин пожара, местонахождения очага возгорания, в рецензии не сделано.

Ссылка на то, что рецензия содержит в себе оценку заключения эксперта несостоятельна, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы жалобы ответчиков выражающие несогласие с выводом суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. за вред, причиненный истцу в результате пожара, по мотиву того, что единственным собственником квартиры АДРЕС 2 является Савченко В.В., несостоятельны.

Возлагая обязанность по солидарному возмещению материального вреда помимо собственника, на членов его семьи Воронкова А.С., Воронкова С.С., суд исходил из того, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как пояснили ответчики Воронков А.С. и Воронков С.С. в суде первой инстанции, они зарегистрированы и проживают в квартире АДРЕС 2 вместе с матерью Савченко В.В.

Коль скоро ущерб истцу в результате пожара был причинен в результате ненадлежащего содержания и использования ответчиками жилого помещения, то ответчики Савченко В.В., Воронкова А.С., Воронкова С.С. смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность как лица, совместно причинившее вред.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается. Один лишь довод о трудном материальном положении одного из ответчиков - Савченко В.В. не может служить основанием к уменьшению размера возмещения вреда. Факт нахождения ответчика Савченко В.В. на пенсии не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Материалы дела содержат сведения о наличии у Савченко В.В. недвижимого имущества, а именно квартиры. Более того, сведений о материальном положении и доходах солидарных ответчиков Воронкова А.С., Воронкова С.С. в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлен отчет ИП ФИО1 № от 22.03.2019 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС 1, пострадавшей в результате пожара, по состоянию на 01 марта 2019 г. составляет 455 122 руб. Величина ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, составляет 153 527 руб.

Кроме того, в подтверждение стоимости поврежденной в результате пожара бытовой техники, находившейся в принадлежащем истцу жилом помещении, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-А» от 29.04.2019г. №.

Указанные отчет и экспертное заключение составлены лицами, компетенция которых на осуществление оценочной деятельности подтверждена приложенными к ним документами. Оснований не доверять выводам специалистов судебная коллегия не усматривает. Предоставлением каких-либо иных доказательств указанные выводы не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении истцу стоимости поврежденной в результате пожара бытовой техники: варочной панели 10 350 руб., вытяжки 3 649 руб., холодильника 29 995 руб., электрического духового шкафа 29 924 руб., стиральной машины 23 644 руб.

Факт нахождения данного имущества в момент пожара в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден пояснениями истца, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно из стоимости поврежденного в результате пожара имущества, исключена стоимость утюга, поскольку об указанном имуществе истцом не было заявлено как о поврежденном в результате пожара , указанное имущество отсутствовало на момент осмотра в квартире истца. Также на момент осмотра квартиры отсутствовали навигатор, эхолот и кофемашина, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба от повреждения этого имущества. Доводы жалобы стороны истца в соответствующей части судом второй инстанции отклоняются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу ущерба в виде оплаты стоимости доставки и подъема на этаж, где он проживает, варочной панели, вытяжки, холодильника, электрического духового шкафа, стиральной машины, соглашается. Как правильно указано в судебном постановлении, фактически данные расходы истцом не понесены; необходимость и обязательность их несения истцом доказана не была.

Доводы жалобы истца о том, что указанные расходы являются неотъемлемой частью ущерба и необходимость их несения является обоснованной ввиду того, что техника габаритная, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов на аренду жилого помещения.

Данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим пожаром, который в значительной степени повредил занимаемое Виноградовым В.А. жилое помещение, что в свою очередь, повлекло невозможность проживания в квартире. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил суду второй инстанции представитель истца по доверенности Степанова Е.Ю., в жилом помещении Виноградов В.А. проживать не мог, поскольку вся квартира была поражена пожаром, разобрана часть стены с квартирой ответчиков, в квартире отсутствовали оконные рамы. Данные пояснения подтверждены фотоматериалом, имеющимися в деле.

То обстоятельство, что у истца в собственности или пользовании иного жилого помещения, не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 80000 руб. истцом представлен договор аренды жилого помещения от 02.03.2019 года, по условиям которого договор заключен на период до 01.02.2020 года, месячная оплата за использование помещения составила 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с критикой судом первой инстанции указанного договора и факта проживания истца в съемном жилом помещении. Достоверных, допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. Ссылку в решении на показания ФИО3, суд второй инстанции считает безосновательной, поскольку данное лицо не допрашивалось судом первой инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, соответственно - не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем.

Напротив, стороной истца в подтверждение несения этих расходов был представлен договор аренды; в подтверждение факта проживания в съемном жилом помещении - пояснения самого истца и наймодателя ФИО5 Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что траты истца на аренду иного жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем пожаром, следовательно, данные расходы подлежат компенсации за счет ответчиков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия не находит арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц завышенной, считает ее разумной. Вместе с тем, учитывая объем повреждений квартиры, принимая во внимание критерий разумности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы по аренде за 2 месяца, то есть – в сумме 20 000руб. Судебная коллегия считает, что данный срок - 2 месяца является достаточным, для того, чтобы привести квартиру истца, в состояние, пригодное для проживания. Проживание на съемном жилье свыше этого срока не являлось необходимым, не состоит в прямой причинной связи с устранением последствий пожара.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и доводы апелляционных жалоб сторон его отмену не влекут.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградова Валерия Алексеевича о взыскании расходов на аренду жилого помещения, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича в пользу Виноградова Валерия Алексеевича в возмещение расходов на аренду жилого помещения 20 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Виноградова Валерия Алексеевича по доверенности Степановой Елены Юрьевны, апелляционные жалобы Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи