Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6492/2017 ~ М-5067/2017 от 16.06.2017

№ 2-6492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кузьминой А.В.

при секретаре                               Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиева Руслана Джамалутдиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 106 328,74 руб., неустойки в размере 98 885,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» г.р.н. № под управлением М.В.М., и «БМВ 740» г.р.з. № под управлением Д.В.В., принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине М.В.М., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 050,53 руб. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 379,27 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 106 328,74 руб. (176 379,27-70 050,53).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных возражениях с заявленными требованиями не согласились(л.д.48-50).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер» г.р.н. № под управлением М.В.М., и «БМВ 740» г.р.з. № под управлением Д.В.В.(л.д.11). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине М.В.М., что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД(л.д.12). Автогражданская ответственность истца и водителя, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 050,53 руб.(л.д.13). Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 379,27 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб.(л.д.14-42).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 106 328,74 руб. (176379,27-70050,53). Истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение выплачено в заявленном размере не было(л.д.43-44).

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

            Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Определением суда от 28.07.2017г. в связи с поступившим ходатайство ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.л.89-90). Согласно выводам экспертов НСЭ ООО «КЭТРО», в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 311,85 руб. (л.д.151). у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 173 311руб. 85коп. - 70 050руб. 53коп. = 103 261руб. 32коп.

    На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2017г. по 14.06.2017г.(93 дня) в размере исходя из следующего расчета: 103 261руб. 32коп. х 93х1/100 = 96 033руб. 02коп.

    В силу ст.333 ГК РФ указанные представителем ответчика основания для снижения размера неустойки суд полагает не состоятельными, не может признать их исключительными обстоятельствами, а потому оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

    Также в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.110 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, период просрочки, а потому полагает возможным определить компенсацию в сумме 5 000руб.

    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 103 261руб. 32коп. + 96 033руб. 02коп. + 5 000руб.х 50% = 102 147руб. 17коп., оснований для снижения размера штрафа суд в силу ст.333 ГК РФ также не усматривает.

    Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

           В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель – 10 000руб. Также не подлежат возмещению расходы истца по оценке в заявленном размере 10 000руб., поскольку платежные документы суду не представлены, а сам договор и акт приема-передачи об этом свидетельствовать не могут(л.д.41-42).

    В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 306 441,51 руб. – в размере 6 264руб. 41коп.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Абиева Руслана Джамалутдиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абиева Руслана Джамалутдиновича страховое возмещение 103 261руб. 32коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2017г. по 14.06.2017г.(93 дня) в размере 96 033руб. 02коп., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 102 147руб. 17коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., а всего взыскать 316 441(триста шестнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 51 (пятьдесят одну) копейку.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Абиева Руслана Джамалутдиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 41 (сорок одну) копейку.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года