Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2016 ~ М-3341/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года         г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О. Н.

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» к Вагапову Р.Х., Волову А.Р. о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества в торговом комплексе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЯК» обратились в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Вагапову Р.Х., Волову А.Р. о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества в торговом комплексе, указав, что обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" на праве индивидуальной собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г. самара, <адрес> (ТК "Маяк"). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества ТК "Маяк", обеспечивал торговый комплекс и помещения собственников в нем (в том числе Ответчиков) коммунальными услугами, результатом чего являлось бесперебойное функционирование торгового комплекса, его надлежащее техническое состояние. Однако Ответчики не только уклонялись от заключения с Истцом договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества, но и уклоняются от возмещения Истцу понесенных расходов, пропорционально своей доли в общем имуществе, в результате чего у Ответчиков перед Истцом образовалась задолженность. С учетом последних из ранее неоднократно заявляемых уточненных требований, просит взыскать с Вагапова Р.Х. и Волова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" денежные средства в <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - расходы по заработной плате работников, непосредственно ответственных за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы по содержанию, обслуживанию и страхованию пассажирского лифта ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы по содержанию теплового узла ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы на обслуживание и ремонт системы пожаротушения общего имущества ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты>, 19 рублей - расходы на сервисное обслуживание автоматических дверей центрального входа/выхода ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - техническое обслуживание световых вывесок на крыше ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - оказание охранных услуг посредством установки (использования) кнопки тревожной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы на вывоз твердых бытовых отходов из ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы на услуги по сервисному обслуживанию сменных грязезащитных ковров в помещении центрального входа и холла ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы на обучение, аттестацию, переаттестацию сотрудников обслуживающих помещения общего пользования ТК "Маяк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы по периодическому обязательному осмотру (электромнтер, сантехник) на основании договоров с ООО "Первая Самарская Частная Клиника" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 <данные изъяты> рублей - расходы на хозяйственный инвентарь и принадлежности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение ламп люминесцентных (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на мойку витража ТК «Маяк» (ООО «Ладомир» договор № от ДД.ММ.ГГГГ); 216, 75 рублей - расходы на пересогласование схемы организации безопасности дорожного движения возле ТК «Маяк» (ООО НПО «Сервисдорстрой», договор № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение фото люминесцентных поэтажных планов эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 (4 шт. на 4 этажа) (ООО "Технологии безопасности", договор № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - материалы для ремонта электроустановок (ООО «Волгаэлектросбыт», накладная №x51873/13 от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на проведение испытаний электроустановок в ТК «Маяк» (ООО «Региональный орган оценки соответствия», договор № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение монитора на охрану, монтажа наружной системы видеонаблюдения по периметру ТК «Маяк» (товарные накладные ООО «ВМС», ООО "ДНС-Волга №В-00006048 от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение светильников светодиодных в местах общего пользования ТК «Маяк» (ООО "Топ-Комплект" накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Промэнерго" накладная № СМ-5450 от ДД.ММ.ГГГГ, № СМ-5981 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Интерсвет-Самара» накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)1; <данные изъяты> - расходы на приобретение форменной одежды для сторожей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение форменной одежды, специальных перчаток для электромонтера, сантехника (ИП Шегуров А.В. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сириус-спецодежда», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - материалы для ремонта системы канализации ТК «Маяк» (ООО «Теплогард», чек от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стройиндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СатурнСтройМаркет самара» № РНк-№ ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на разработку паспортов 1-4 класса опасности (ООО НПО «Экобезопасность», договор № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - строительные материалы для ремонта лестничного пролета с 1 на 2 этаж в ТК "Маяк" (ООО «СатурнСтройМаркет Самара» товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - материалы для ремонта мест общего пользования ТК «Маяк» (ЗАО "Сатурн-Самара", накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на ремонт тепловой завесы КЭВ 15П-3010 Е на вход в ТК «Маяк» (ООО «Специалист», накладная 2851 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «АРТ-Климат» акт № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - материалы для ремонта системы электроснабжения (ООО ТД "Волгаэлектросбыт", накладная №.с621051/13 от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - накопительный пульт НП-4А для снятия показаний со счетчиков теплоучета (ООО "НТЦ Полет", накладная № от 26.11.2013 г<данные изъяты> рублей - расходы на приобретение датчиков движения в коридоры 3-4 этажа ТК «Маяк» (ИП Каллаурова JI.B., товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); 214, 58 рублей - расходы на приобретение тележки уборочной (ООО "Мерида плюс", накладная № РНкЗ-01620 от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение канцтоваров, необходимые для обеспечения документооборота с обслуживающими организациями, привлекаемыми для содержания общего имущества ТК "Маяк" (бумага, картриджи для принтера, скобы для степлера и т.д.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение смесителя для умывальника в сантехнической комнате на 3 этаже ТК "Маяк" (ИП Илюшенкова Е.А., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение запасных частей для ремонта водомерного узла ТК "Маяк" (ООО "Комплектстрой", товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); 17,34 рублей - расходы на замену кабеля на 1 этаже ТК «Маяк» (холл) (ООО "Волгаэлектросбыт", товарный чек №.сЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере <данные изъяты> копеек взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - доля Р.Х. Вагапова (1/3); <данные изъяты> рублей - доля А.Р. Волова (2/3). Взыскать сумму госпошлины с Вагапова Р.Х. и Волова А.Р. в <данные изъяты> рублей в следующем порядке, соразмерно долям: <данные изъяты> рублей - с Вагапова Р.Х.; <данные изъяты> рублей - с Волова А.Р. (Т.6, л.д.1-4).

В судебном заседании представитель ООО «МАЯК» - А.М. Макридин, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования о взыскании суммы долга с ответчиков с учетом срока исковой давности, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Вагапова Р.Х, Волова А.Р. - Ходячева Е.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что расходы были понесены на содержание общего имущества, а не на имущество истца. ООО «МАЯК» не является Управляющей организацией, расходы, заявленные к взысканию, являются расходами на личное имущество истца. Истцом не подтверждена причинно следственная связь, что расходы понесены на содержание общего имущества. Общего собрания собственников данного ТЦ не проводилось. Смета расходов не утверждалась, считает, что к взысканию заявлены расходы, которые не являются необходимыми для функциональности здания, а также представленные в материалы дела договоры не могут подтвердить, что это были расходы на общее имущество. Размер расходов не подтвержден. Истец является коммерческой организацией и имеет Устав. Расходы на работников являются исключительно расходами истца, так как они являются его работниками. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ООО «МАЯК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения по указанному адресу: подвал на отм. - 6.150:18 (электрощитовая); технический этаж на отм. - 3.150: 2 (пожарная лестница), 15 (лестница с площадкой), часть комнаты 14 (58 по новому техническому плану - инженерные системы), часть комнаты 10 (часть комнаты 61 по новому техническому плану - тепловой узел 1), часть комнаты 14 (часть комнаты 15 по новому техническому плану - водомерный узел), часть комнаты 28 (тепловой узел 2); 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 18 (58 по новому техническому плану - комната охраны); 2 этаж: 22 (лифт), 23,24 (лестничные площадки), часть комнаты 21 (часть комнаты 48 по новому техническому плану - коридор, 33,82 кв.м.); 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 15 (42 по новому техническому плану-коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой) 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 по новому техническому плану (выход на пожарную лестницу), 39 по новому техническому плану (выход на пожарную лестницу), 40 по новому техническому плану (коридор); 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 3, 13, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 58, 60-63 (сантехнические комнаты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчикам Волову А.Р. (доля 2/3) и Вагапову Р.Х. (доля 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 212,9 кв.м., расположенное по адресу: г. самара, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось предметом спора между сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем, в силу п. 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 3 ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятие соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, часть нежилых помещений, принадлежащих Истцу, в соответствии со статьей 290 ГК РФ представляют собой места общего пользования.Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение находится в пристрое к основному зданию, имеет отдельный вход.

В опровержении заявленному, представитель истца пояснил, что торговый комплекс не имеет каких-либо пристроев, само помещение находится в составе торгового комплекса, в силу взаимосвязанности коммуникаций обеспечение коммунальными услугами указанного помещения осуществляется через заключенные с истцом агентские договоры, что подтверждается материалами дела, нежилое помещение не имеет каких-либо сантехнических комнат, в связи, с чем ответчики и/или их посетители используют вышеуказанные нежилые помещения истца. Стороны (истец и ответчики) на протяжении долгого времени сдают свои помещения в аренду ООО "Главпродукт", для чего указанные помещения были объединены в одно помещение и вход/выход в магазин "Главпродукт" осуществляется через центральный вход и входную дверь ответчиков.

Квалифицирующим признаком отнесения указанных нежилых помещений к местам общего пользования (общему имуществу) является объединение их общими инженерными коммуникациями, через которые обеспечиваются коммунальными ресурсами нежилые помещения остальных собственников, в том числе Ответчиков, наличие свободного доступа, которые остальные собственники и их посетители используют во время эксплуатации своих нежилых помещений.

Автономность ТК "Маяк" подтверждается справкой ТСЖ "Причал", управляющего многоквартирным домом по адресу: г. самара, <адрес>.

Так, согласно указанной справке, ТСЖ "Причал" не осуществляет содержание и обслуживание торгового комплекса "Маяк" и находящихся в нем помещений, инженерные сети и оборудование многоквартирного дома имеют свои точки подключения, ТСЖ имеет собственные узлы учета, договоры с собственниками помещений ТК "Маяк" не заключались, оплата в адрес ТСЖ не производится, равно, как не выставляются какие-либо счета на оплату, обслуживание торгового комплекса осуществляется ООО "Маяк".

Из вышеизложенного следует, что нежилое помещение ответчиков, сдаваемое в аренду ответчиками ООО «ГлавПродукт», находится в составе торгового комплекса (истец также сдает часть своих помещений в аренду ООО «ГлавПродукт»), обеспечивается коммунальными услугами через общее имущество, которое обслуживается истцом, имеет взаимосвязь с местами общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Макрилин А.М. суду поснял, что на протяжении всего периода эксплуатации ТК «Маяк» между собственниками нежилых помещений, расположенных в ТК "Маяк", фактически был установлен порядок совместного использования нежилых помещений истца (места общего пользования).Изначально ООО «Кантон» (правопредшественник истца), затем непосредственно истец своими силами и средствами осуществляет их содержание и техническое обслуживание, парковки и прилегающей к центральному входу ТК «Маяк» территории, а также инженерных коммуникаций и оборудования, непосредственно обеспечивающих указанные нежилые помещения коммунальными ресурсами. При этом обеспечение коммунальными ресурсами осуществляется на основании договоров, заключаемых истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Указание ответчиков на то, что истец пытается возложить на них бремя содержания имущества, принадлежащего истцу на праве личной собственности, основано на неверном толковании норм материального права (статья 249 ГК РФ). К тому же право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При таких обстоятельствах, независимо от государственной регистрации права собственности Истца на помещения общего пользования в ТК, такие помещения содержат все собственники торгового комплекса, которые вынуждены пользоваться энергоресурсами и иными услугами, необходимыми для функционирования всего здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данная обязанность также вытекает из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, не только имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество, но и обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и его нежилого помещения. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В указанном торговом комплексе ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 212,90 кв.м., где 1/3 - ответчику Вагапову и 2/3 - Ответчику Волову, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 63- АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, записями о регистрации 63-63-01/192/2006-064 и №.

№">На основании вышеизложенного суд считает, что доля ответчиков в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества составляет 23,52 кв.м. (2,89%), и рассчитывается следующим образом:212,90*100/7342,8 = 2,89% - доля ответчиков в общей обслуживаемой истцом площади;814*2,89/100 = 23,52 кв.м., где:212,90 - общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений;7342,8 - общая площадь собственников нежилых помещений, обслуживаемых истцом.

Истцом заявлен, с учетом уточненных требований, период взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которыйистец за свой счет осуществлял техническое обслуживание и содержание общего имущества ТК "Маяк", обеспечивал торговый комплекс и помещения собственников в нем (в том числе ответчиков) коммунальными услугами, результатом чего являлось бесперебойное функционирование торгового комплекса, его надлежащее техническое состояние.

Ответчики Вагапов Р.Х. и Волов А.Р. уклоняются от возмещения истцу понесенных расходов, пропорционально своей доли в общем имуществе, при этом представитель истца в судебном заседании не опровергла сумму задолженности ответчиков за предоставленные коммунальные услуги и услуги, необходимые для функционирования всего здания ТК, представитель ответчиков поясняла суду, что Вагапов и Волов никогда не платили за эти услуги, поскольку «ждут общего собрания собственников и обсуждения тарифов…», договоры о ежемесячном возмещении Вагаповым и Воловым расходов ООО «Маяк», связанных с техническим обслуживанием общего имущества ТК ответчики по почте не получали.

Однако в материалы дела истцом приобщены письма в адрес ответчиков с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и договоры о порядке возмещения ООО «Маяк» расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества ТК (Т4, л.д.117-135, Т.6, л.д.20-36), направленные посредством заказной почты.

В результате, того, что ответчики производили оплаты за техническое обслуживание здания ТК соразмерно своим долям собственности, у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Данная задолженность состоит из следующего.

В соответствии с приказом Истца № от «05» марта 2011 г., ответственными лицами за выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию совместно используемых нежилых помещений и имущества (коридоры, холл, лестничные площадки, лифт, прилегающая территория к зданию, сантехнические комнаты, помещение теплоузла, охрана и т.д.) назначены заместитель директора по административно-хозяйственной части, бухгалтер, электромонтер, уборщица (2 человека), сторож (4 человека).

Согласно приказу Истца № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно ответственными за содержание и обслуживание общего имущества ТК "Маяк" назначены: директор, заместитель директора по административно- хозяйственной части, бухгалтер, офис-менеджер электромонтер, уборщицы (2 человека), сторожи (4 человека), дворник, слесарь-сантехник.

В материалы дела представлены приказы, штатное расписание истца за взыскиваемый период, табель учета времени, трудовые договоры, ведомости по зарплатам и отчислениям.

Указанные работники осуществляли трудовые обязанности по сохранности, техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений Истца, совместно используемых с остальными собственниками нежилых помещений в ТК "Маяк", общих инженерных коммуникаций и оборудования, посредством которых осуществляется обеспечение нежилых помещений коммунальными ресурсами, а также по обеспечению благоприятных условий эксплуатации собственниками своих нежилых помещений.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность охраны входит поддержание правопорядка на территории ТК "Маяк" посредством систематического осмотра охраняемого объекта и прилегающей к центральному входу парковки, соблюдения посетителями и собственниками помещений правил поведения и пребывания в целях недопущения порчи общего имущества. При этом собственники нежилых помещений, в том числе ответчики, на протяжении всего периода эксплуатации торгового комплекса осуществляют сдачу ключей от принадлежащих им помещений охране, что подтверждается журналом регистрации приема/выдачей ключей. Необходимость сдачи ключей также обусловлена в случае чрезвычайных ситуаций принятием мер по предотвращению таких ситуаций и порчи общего имущества (затопление, порыв стояков и батарей, задымление и т.д.).

Зарплата директора, офис-менеджера, экономиста и дворника производится за исполнение указанными лицами трудовых функций, непосредственно связанных с содержанием и обслуживанием торгового комплекса "Маяк" (взаимодействие с собственниками, их арендаторами, ресурсоснабжающими организациями, органами государственной власти и местного самоуправления, обеспечение чистоты и порядка прилегающей к торговому комплексу территории, расчет материалов, необходимых для проведения ремонта и обслуживания общего имущества, обеспечение документооборота и т.д.).

В соответствии со справкой "Расходы на обслуживание ТК «Маяк" (сметы), платежными ведомостями, табелями учета времени, общие издержки истца по содержанию и сохранению нежилого здания в виде заработной платы работников, включая суммы налогов и иных обязательных платежей, за спорный период составляет <данные изъяты> рублей,из которых ответчиками подлежит возместить <данные изъяты> рублей за указанный в иске период.

В ТК "Маяк" функционирует пассажирский лифт №Л (33071), паспорт на который приложен к исковому заявлению.

В соответствии с положениями Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782, собственники здания, в котором находится лифт, обязаны соблюдать требования к безопасности лифта при его эксплуатации и утилизации, в том числе посредством постоянного технического обслуживания, технического освидетельствования. При этом в силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" собственники здания в течение всего срока эксплуатации лифта, как опасного объекта, обязаны за свой счет осуществлять обязательное страхование имущественных интересов.

Во исполнение указанных нормативных требований Истцом были заключены с ООО «СК «ЛИФТ» договоры на проведение технического обслуживания подъемного оборудования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на техническое освидетельствование лифта №-ЧТО от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ЦДС "Поволжье"), №в от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ИЦ "Экспертлифт"), №в от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ИЦ "Экспертлифт"); договоры на обязательное страхование лифта с ЗАО "СК "Транснефть", АО СК "Согаз"). Оплата по указанным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами оказанных услуг в материалах дела.

Общая сумма расходов Истца на техническое обслуживание пассажирского лифта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых доля расходов обоих Ответчиков по содержанию пассажирского лифта <данные изъяты> рублей.

В принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении № в подвале на этаже с отметкой - 3,150 расположен тепловой узел, в котором расположены тепловые сети истца, обеспечивающие нежилые помещения всех собственников здания ТК тепловой энергией.

Теплоснабжение торгового комплекса "Маяк" осуществляется на основании заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

Взаимоотношения истца с собственниками нежилых помещений ТК "Маяк" основано на агентских договорах, в частности между истцом и ответчиками заключен агентский договор на осуществление агентом расчетов с поставщиками услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по теплоснабжению, что также свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК «Маяк», взаимосвязи коммуникаций с коммуникациями в помещении ответчиков. При этом ответчики не отрицают факта заключения с истцом агентского договора на теплоснабжение.

В соответствии с п. 4 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

При этом в силу статьи 290 ГК РФ прибор учета тепловой энергии относится к общему имуществу.

Истцомс целью бесперебойного обеспечения собственников нежилых помещений ТК коммунальными услугами и беспрепятственной эксплуатации указанных нежилых помещений, в спорный период были заключены договоры технического обслуживания узлов учета тепловой энергии, обязательной поверки приборов учета узлов тепловой энергии, на допуск узлов учета тепловой энергии на летний и зимний периоды, а также проводились ремонтные работы (первичные документы с ООО "Контраст", ООО "Теплоком-Сервис", ООО "Интернет-Супермаркет", ООО "СатурнСтройМаркет самара", ООО "Теплоград", ООО "Ватер Групп").

Общая сумма расходов истца по техническому обслуживанию и ремонту теплового узла ТК "Маяк" в спорный период составила <данные изъяты>, из которых доля расходов ответчиков по содержанию теплового узла ТК <данные изъяты> рублей.

ООО "Кантон", правопредшественник истца, были произведены работы по обеспечению обслуживаемых истцом нежилых помещений, включая нежилые помещения ответчика, устройствами противопожарной безопасности и охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 1 статьи 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из п. 1 статьи 5 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Указанным законом также установлены требования к составу и функциональным характеристикам систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и требования к пожарной технике к которымтакже относятся система охранно-пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и радиотрансляции, автоматическая система водяного пожаротушения спринклерного типа (главы 19, 23,26).

В соответствии с п. 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При этом согласно п. 63 указанных правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники нежилых помещений (здания) обязаны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В спорный период истцом неслись расходы по соблюдению в помещениях, совместно используемых собственниками нежилых помещений ТК "Маяк", требований пожарной безопасности (обслуживание системы пожарной безопасности, речевого оповещения и управления эвакуацией людей, зарядка огнетушителей и т.д.), что подтверждается прилагаемыми к материалам дела договорами, актами оказанных услуг ООО "ВСМ", ООО "ВСА Монтаж", ООО "ВолгоСпецАвтоматика", ООО "Технологии безопасности", ООО "Пожторг" и иные организации.

Также с целью оборудования сплинкерной системы пожаротушения в ТК "Маяк" истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выкупил у А.С. Черкасова нежилое помещение <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

Общая сумма расходов истца на обеспечение совместно используемого имущества пожарной безопасности в указанный период составила <данные изъяты> рублей, из которых доля ответчиков -<данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ автоматические двери центрального входа/выхода ТК "Маяк" относятся к общему имуществу собственников нежилых помещений в ТК "Маяк", в связи с чем, собственники нежилых помещений в ТК "Маяк" обязаны нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту указанных дверей.

Автоматические двери изначально были предусмотрены проектно-разрешительной документацией на ТК "Маяк", и установлены со дня введения здания в эксплуатацию.

Через автоматические двери осуществляется также вход (выход) посетителей ООО "Главпродукт", которое с целью размещения своего продуктового магазина заключило с истцом и ответчиками договоры аренды нежилых помещений. При этом с 2008 года фактически указанные нежилые помещения истца и ответчиков объединены в одно общее помещение, что не отрицалось стороной ответчиков.

Общая сумма расходов истца на обслуживание и ремонт автоматических дверей центрального входа в спорный период составила <данные изъяты> рублей, из которых доля ответчиков -<данные изъяты> рублей.

В целях обозначения ТК "Маяк", в том числе в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей", среди жилых комплексов и иных офисных зданий по окончанию строительства на крыше и над центральным входом торгового комплекса смонтированы световые вывески с объемными буквами "Торговый комплекс Маяк", "Маяк".

В целях обслуживания световых вывесок истец заключил с ООО "Удфорт" договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лимон" договор на ремонт и реконструкцию световой вывески над центральным вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг по которому подтверждается двусторонними актами между сторонами договора и платежными поручениями.

Общая стоимость понесенных истцом в указанный период затрат составляет <данные изъяты>, в связи с чем доля ответчиков в расходах <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 3 ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 255 "Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» в разделе паспорта "Организация охраны и участие в поддержании общественного порядка на рынке" приводятся в том числе данные, характеризующие: инженерно-технические и иные средства охраны и защиты, имеющиеся в наличии на рынке (конструкцию и параметры инженерных ограждений территорий, охранно- пожарную сигнализацию, средства связи и оповещения, системы видеонаблюдения, стационарные и ручные металлодетекторы, интроскопы, средства локализации взрыва, системы для принудительной остановки автотранспорта, газоанализаторы,кнопки тревожной сигнализации и другие технические средства охраны и защиты с указанием наименования оборудования, их количества, изготовителя, года изготовления, срока эксплуатации (лет) и схемы их размещения на территории рынка, на поэтажных планах зданий и сооружений, на стоянках автотранспорта, инженерных ограждениях).

Таким образом, поскольку ТК "Маяк" является местом массового пребывания людей, то в ссоответствии с вышеуказанными правовыми нормами в целях противодействия терроризму ТК должен быть оборудован устройствами тревожной сигнализации.

В целях соблюдения указанных нормативных актов, обеспечения общественного порядка и охраны имущества в ТК "Маяк" истцом с охранными организациями были заключены договоры об оказании охранных услуг при задействовании кнопки тревожной сигнализации (КТС) № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "ЧОО "Лада-безопасность"), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФГКУ "УВО МВД по <адрес>), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФГКУ "УВО МВД по <адрес>), копии договоров с актами выполненных работ и платежными поручениями за взыскиваемый период имеются в материалах дела.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты>, из которых доля ответчиков - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 статьи 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов и выполнять иные обязанности.

В спорный период истцом обеспечивался вывоз твердых бытовых отходов с территории ТК "Маяк" на основании заключенных с ООО "СпецАвтоТранс" договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Общая сумма понесенных истцом расходов на вывоз с ТК "Маяк" твердых бытовых отходов составила <данные изъяты>, 73 рублей, из которых доля ответчиков -<данные изъяты> рублей.

В целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью собственникам, посетителям торгового комплекса а также их имуществу, Истец в осенне-зимний период в помещениях центрального входа/выхода торгового центра и его холла обеспечивал установку (замену, чистку) грязезащитных ковров, что подтверждается договором о предоставлении услуг с ООО "Линдстрем" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также грязезащитного покрытия "Антикаблук" (ООО "Тайп-С" № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма компенсации, согласно долей ответчиков -<данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 статьи 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Каждый работник организации обязан проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть первая ст. 225 ТК РФ).

Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 утверждён порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Пунктом 2.3.2 Порядка установлены требования к обучению по охране труда руководителей и специалистов организаций. В соответствии с абзацем первым этого пункта обучение по охране труда указанных лиц проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями иорганизациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающими организациями) при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Абзац второй п. 2.3.2 Порядка предусматривает ряд категорий работников, в число которых входят, в частности, руководители. специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при техническом обслуживании и содержании общего имущества Истцом с НОУ "ЦДО "Промэнергобезопасность" были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель директора по АХЧ В.В. Каверзин прошел обучения на предмет обеспечения экологической безопасности и охране труда.

Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Технологии безопасности" обусловлено требованиями ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку истец отвечает за пожарную безопасность совместно используемых нежилых помещений и общего оборудования, содержит пожарное оборудование.

При этом все вопросы, связанные с порядком осуществления непосредственно самого процесса обучения мерам пожарной безопасности работников организаций, подробно регламентированы соответствующими нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Обучение мерам пожарной безопасности по указанному договору прошел заместитель директора по АХЧ ООО "Маяк" В.В. Каверзин (удостоверение №). Расходы Истца по указанному договору составили <данные изъяты> рублей (смета апрель 2013 г.).

Договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и А. № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг с ФГБОУ ВПО «СамГТУ» был заключен Истцом в целях переаттестации лифтера. Указанные курсы проходили работники истца (электромонтер Сивков С.А. - удостоверение №), поскольку он осуществляет техническое обслуживание и содержание лифта, а также имеет допуск к лифту как опасному объекту. При этом необходимость повышения квалификации обусловлена требованиями п. 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сумма понесенных расходов истца составляет <данные изъяты> рубля.

Также были заключены договоры на обучение по охране труда при эксплуатации электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на периодический обязательный медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма расходов истца на обучение, аттестацию, переаттестацию сотрудников обслуживающих помещения общего пользования ТК "Маяк", составляет <данные изъяты> рублей, из которых возмещению Ответчиком <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работа с инфицированным материалом, на высоте, при пониженной температуре включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год и 1 раз в два года) медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № и Приложение №). Согласно Приложению № к Приказу периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п. 16). Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке, а также выполняющие работы, предусмотренные в перечне работ. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности (п. 19).

Как уже отмечалось, одними из ответственных лиц за содержание и техническое обслуживание общего имущества в ТК "Маяк" являются электромонтер и слесарь, работа которых связана с вредными и опасными для жизни условиями труда, в связи с чем истец вынужден был обеспечить прохождение данными работниками периодического медицинского осмотра.

Периодический медицинский осмотр проводился ООО "Первая Самарская Частная Клиника" на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей, из которых доля <данные изъяты> рублей.

В процессе осуществления обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ТК "Маяк" Истец в спорный период также нес сопутствующие расходы (хозяйственный инвентарь, приобретение оборудования и расходных материалов для ремонта, согласование схемы организации безопасности дорожного движения, эвакуации из ТК, изготовление фотолюминесцентных поэтажных планов эвакуации людей при пожаре, приобретение канцтоваров, ремонт и обслуживание общего оборудования (тепловая завеса, лестничные проемы и т.д.), техническое обслуживание части мест общего пользования на 3 этаже на основании договора с ИП И.О. Савченко и т.д.).

Общая сумма расходов составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек, из которых:

• хозяйственный инвентарь и принадлежности (ООО «Клининг Комфорт Самара», ООО «ТоргХим», ООО «ТД «Волжский» и иные организации) - <данные изъяты> рублей, из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• лампы и пускорегулирующие устройства к ним (мест общего пользования) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчика -<данные изъяты> руб.;
• мойка витража ТК «Маяк» (ООО «Ладомир» договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• пересогласование схемы организации безопасности дорожного движения возле ТК «Маяк» (ООО НПО «Сервисдорстрой», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков -<данные изъяты> руб.;
• фотолюминесцентные поэтажные планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2009 (4 шт. на 4 этажа) (ООО "Технологии безопасности", договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• материалы для ремонта системы канализации ТК «Маяк» (ООО «Теплогард», чек от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стройиндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «СатурнСтройМаркет Самара» № РНк-2-00614030от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублейиз которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• проведение испытаний электроустановок в ТК «Маяк» (ООО «Региональный орган оценки соответствия», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков -<данные изъяты> руб.;
• материалы для ремонта электроустановок (ООО «Волгаэлектросбыт», накладная №.с51873/13 от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков <данные изъяты> руб.;
• замена кабеля на 1 этаже ТК «Маяк» (холл) - <данные изъяты> рублейиз которых доля ответчиков <данные изъяты> руб.;           
• материалы для ремонта системы электроснабжения (ООО ТД "Волгаэлектросбыт", накладная №x621051/13 от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>, 25 рублей из которых доля ответчиков 530,64 руб.;
• накопительный пульт НП-4А для снятия показаний со счетчиков теплоучета (ООО "НТЦ Полет", накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• тележка уборочная (ООО "Мерида плюс", накладная № РНкЗ-01620 от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• материалы для ремонта мест общего пользования ТК «Маяк» (ЗАО "Сатурн-Самара", накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• монитор на охрану, наружная система видеонаблюдения по периметру ТК «Маяк» - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• канцтовары (бумага, картриджи для принтера, скобы для степлера и т.д.) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• техническое обслуживание мест общего пользования на 3 этаже (ИП Савченко И.О., договор от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей;
• датчики движения в коридоры 3-4 этажа ТК «Маяк» (ИП Каллаурова Л.В.) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков <данные изъяты> руб.;
• ремонт тепловой завесы КЭВ 15П-3010 Е на вход в ТК «Маяк» (ООО «Специалист», накладная 2851 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «АРТ-Климат» акт № от ДД.ММ.ГГГГ) - 32 934 рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• светильники светодиодные в ТК «Маяк» (ООО "Топ-Комплект" накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Промэнерго" накладная № СМ-5450 от ДД.ММ.ГГГГ, № СМ-5981 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Интерсвет-Самара» накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.;
• разработка паспортов 1-4 класса опасности (ООО НПО «Экобезопасность», договор № от ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб. ;
• смеситель для умывальника в сантехнической комнате (ИП Илюшенкова Е.А., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты> рублей из которых доля ответчиков - <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащей уплате ответчиками в качестве возмещения Истцу расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТК "Маяк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, вышеуказанные суммы - понесенные истцом расходы стороной ответчиков не опроверглись представленным расчетом либо иными документами.

Указанные расходы суд считает разумными, соразмерными и документально подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, понесеннымиИстцом в связи с техническим обслуживанием и содержанием принадлежащих ему и совместно используемых нежилых помещений ТК, а также инженерных коммуникаций и оборудования, посредством которых обеспечивается эксплуатация нежилых помещений ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики наравне с другими собственниками помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания и технического обслуживания торгового комплекса, то ответчики Вагапов и Волов должны их оплачивать.

Отсутствие соответствующего соглашения между сторонами обусловлено недобросовестным поведением Ответчиков, что недопустимо в силу п. 3-4 статьи 1 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются предложения истца о заключении соответствующих договоров (Т4, л.д.117-135, Т.6, л.д.20-36), доводов, опровергающих данные предложения ООО «Маяк», стороной ответчиков суду не представлено.

Довод ответчиков о применении статьи 1109 ГК РФ является необоснованным, так как обязанность по содержанию общего имущества установлена законом, ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

С другими собственниками торгового комплекса у истца заключены договоры на техническое содержание и обслуживание общего имущества, и на протяжении всего периода эксплуатации торгового комплекса между собственниками сложился порядок содержания Истцом общего имущества.

Указание представителем ответчиков на необходимость применения установленных органом местного самоуправления минимальных тарифов на содержание и обслуживание общего имущества (п. 4 статьи 158 ЖК РФ) основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случает отношения между истцом и ответчиками как пользователями общего имущества ТК должны регулироваться положениями статей 249, 1102 ГК РФ.

При этом, в указанных норм закона Истец не ограничен в способах расчета понесенных им расходов, если несение данных расходов было обусловлено необходимостью, связано с содержанием общего имущества собственников.

Суд считает, что заключенный между ответчиками и ООО "Главпродукт" договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием дляосвобождения ответчиков от несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК, так как Истец - ООО «Маяк» не является стороной данного договора аренды и не может нести какие-либо права и обязанности по нему. К тому же ответчики не лишены права возместить соответствующие расходы с арендатора ООО "Главпродукт", суду ответчиками не представлено доказательств того, что арендатор ООО "Главпродукт" несет бремя расходов на содержание общего имущества ТК, напротив, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества ТКИстецом- ООО «Маяк» (Т.6, л.д.16-19).

Стороной ответчика заявлено применение пропуска срока исковой давности.

Однако в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что между сторонами договоры на содержание и обслуживание общего имущества не заключены и срок исполнения обязательства ответчиков не определен, то начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ посредством направления писем с приложениями заказной почтой, а именно: по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования - по истечении указанных 10 дней с момента получения (Т4, л.д.117-135, Т.6, л.д.20-36).

Ответчики также заявляют о злоупотреблении истцом своими правами, что, по их мнению, в данном случае исключает судебную защиту права и интересов истца (п. 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, ответчики не представили суду надлежащих доказательств того, в чем именно выражается исключительное намерение истца в причинении вреда ответчикам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» к Вагапову Р.Х., Волову А.Р. о взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества в торговом комплексе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д.3), таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных заявленных исковых требований.

При цене иска 173 956,56 руб. подлежит уплате госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ - в размере 4 <данные изъяты> руб., из которой, соразмерно долям, а также взысканной сумме долга, с Вагапова в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с Волова в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным и статьями 1, 210, 249, 290, 1102 ГК РФ, 3, 24, 28, 131-133, 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» к Вагапову Р.Х., Волову А.Р. взыскании денежных средств за содержание и техническое обслуживание общего имущества в торговом комплексе «Маяк», удовлетворить.

Взыскать с Вагапова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" денежные средства в <данные изъяты>.

Взыскать с Волова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" денежные средства в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Вагапова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с и Волова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.

Председательствующий судья подпись О. Н.Кривошеева

1