Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2013 от 09.07.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 12-575/13-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Ткаченко Г. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 15 октября 2012 г. Ткаченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. 34 сек. на 314 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск в д. Торосозеро автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Ткаченко Г.В., передвигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной на данном участке дороги максимальной скорости движения транспортных средств в 60 км/ч, тем самым превысил скорость на величину 52 км/ч.

Ткаченко Г.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль <данные изъяты> не может по техническим характеристикам двигаться больше 70 км/ч. Полагает, что прибор зафиксировал скорость легкового автомобиля, который в момент фотофиксации обгонял его (заявителя) автомобиль..

В судебном заседании Ткаченко Г.В., его защитник по доверенности Лысов О.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД МВД по РК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом права лица ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление, полагаю возможным восстановить Ткаченко Г.В. пропущенный процессуальный срок, поскольку копия постановления от 15.10.2012 г. была направлена Ткаченко Г.В. по адресу, где последний на момент направления копии постановления не был зарегистрирован.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

В силу ч. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года в 17 час. 36 мин. 34 сек. на 314 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск в д. Торосозеро автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Ткаченко Г.В., передвигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной на данном участке дороги максимальной скорости движения транспортных средств в 60 км/ч, тем самым превысил скорость на величину 52 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 14.06.2013 г.

Оснований сомневаться в показаниях технического средства у судьи и не имеется.

Ткаченко Г.В., являющийся собственником указанного транспортного средства, не оспаривает, что в момент нарушения транспортное средство находилось в его владении.

Доводы о возможности одновременной регистрации и фотофиксации двух автомобилей, с учетом габаритов транспортного средства – нарушителя, противоречат данным фотофиксации нарушения, Техническому описанию Измерителя скорости радиолокационного «Арена», согласно которому при стационарной установке длина зоны контроля прибора (вдоль полосы движения ТС) составляет от 2 до 3,3 м, ширина зоны контроля (поперек полосы движения ТС) – от 1 до 2 м.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ действия Ткаченко Г.В. правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено Ткаченко Г.В. обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Г.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ткаченко Г. В. оставить без изменения, жалобу Ткаченко Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.