Мотивированное решение от 25.10.2019 по делу № 02-1485/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва     17 октября 2019 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/19 по иску Староверовой * к Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный франчайзинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Староверова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Образовательный франчайзинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей, компенсации за задержку выплат в размере * рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по заработной плате за весь период трудовых отношений, что причиняет нравственные страдания.

Истец Староверова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца адвокат Николаец М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Образовательный франчайзинг» Щербина А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым Староверова Н.А. принята на работу в отдел продаж ООО «Образовательный франчайзинг» на должность менеджера по продажам.

* года Староверова Н.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем ООО «Образовательный франчайзинг» издан приказ от * года № *.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Названной норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Староверовой Н.А. к ООО «Образовательный франчайзинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены.

Довод истца о том, что ее должностной оклад составлял 60000 рублей в месяц, представляется несостоятельным, поскольку суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по делу вариант трудового договора, представленный Староверовой Н.А.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Указанный в трудовом договоре, представленном ответчиком, размер оклада в * рублей соответствует приказу (распоряжению) о приеме Староверовой Н.А. на работу от * года № *, с которым работник была ознакомлена под подпись * года без каких-либо возражений и замечаний с ее стороны.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» № * от * года, подпись от имени генерального директора ООО «Образовательный франчайзинг» Будивской А.А., расположенная под текстом на 5 странице трудового договора № 4, заключенного от имени ООО «Образовательный франчайзинг» и Староверовой Н.А. * года, в графе «Работодатель», выполнена не Будивской А.А., образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании подписи генерального директора ООО «Образовательный франчайзинг» Будивской А.А. в трудовом договоре, представленном истцом.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, ООО «Образовательный франчайзинг» произвело начисление и выплату заработной платы Староверовой Н.А., исходя из должностного оклада истца в размере * рублей в месяц, за период трудовых отношений с *года по * года.

Требования истца о выплате ей заработной платы, исходя из должностного оклада в размере * рублей в месяц, то есть превышающей ее фактический вклад в деятельность ответчика, противоречат принципам, изложенным в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Образовательный франчайзинг» задолженности перед Староверовой Н.А. по выплате ей заработной платы при увольнении.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку Староверова Н.А. начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Староверовой Н.А. к ООО «Образовательный франчайзинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат надлежит отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Староверовой * к Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный франчайзинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░