Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2021 от 01.04.2021

    дело № 2-2439/2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Антроповой ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антроповой Н.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Антроповой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 844 000 рублей сроком на 24 месяца под 11,9% годовых. Ответчик должен был производить погашение кредита ежемесячными платежами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 547 519 рублей 34 копейки, которая состоит из:

просроченного основного долга в размере 481 648 рублей 49 копеек,

просроченных процентов в сумме 41 543 рубля 74 копейки,

неустойки за просроченный основной долг в сумме 22 158 рублей 07 копеек,

неустойки за просроченные проценты в сумме 2 169 рублей 04 копейки.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 547 519 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 675 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании ответчик Антропова Н.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Антроповой Н.В. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора Антроповой Н.В. был выдан «Потребительский кредит» в размере 844 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 11,90 % годовых на цели личного потребления, а Антропова Н.В. приняла на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, тогда как заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 547 519 рублей 34 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 481 648 рублей 49 копеек, просроченных процентов в сумме 41 543 рубля 74 копейки, неустойки за просроченный основной долг в сумме 22 158 рублей 07 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 2 169 рублей 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

К требованиям о взыскании неустойки суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку за просроченный основной долг до 10 000 рублей, а неустойку за просроченные проценты до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 675 рублей 19 копеек (л.д. 5).

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Антроповой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Антроповой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- просроченный основной долг в размере 481 648 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 49 копеек,

- просроченные проценты в сумме 41 543 (сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 74 копейки,

- неустойку за просроченный основной долг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- неустойку за просроченные проценты в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Антроповой ФИО7 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Антроповой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Кудрякова Ю.С.