Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18846/2021 от 11.06.2021

Судья Заякина А.В. Дело № 33-18846/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2020-002242-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стажа для определения права на досрочное пенсионное обеспечение и назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста.

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Б.А.В. и представителя истца К.А.А.

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУ ПФР №6 по Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, зачёте периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Б.А.В. указал, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 2 - не менее 12 лет и 6 месяцев. В специальный стаж не были включены периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности мастера участка в «3-м ММУ треста «Промвентиляция» («3-м МУ филиал АО «Промвентиляция»), с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности производителя работ в «3-м ММУ треста «Промвентиляция» («3-м МУ филиал АО «Промвентиляция»). Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ему льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В заседании суда первой инстанции Б.А.В. и его представитель Б.Г.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте слушая дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования Б.А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области от <данные изъяты> в части отказа от включения в специальный стаж периодов работы Б.А.В., <данные изъяты> года рождения, в 3-м ММУ треста «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (3-м МУ филиал АО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ») в должности мастера участка с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в должности производителя работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Включены в специальный стаж работы Б.А.В., <данные изъяты> года рождения, периоды работы в 3-м ММУ треста «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (3-м МУ филиал АО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ») в должности мастера участка с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в должности производителя работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Б.А.В., <данные изъяты> года рождения, назначена досрочная страховая пения по старости с <данные изъяты>, с учетом подлежащего включению в специальный стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в должности производителя работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях. Просили решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <данные изъяты>, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.

При рассмотрении заявления истца ответчиком всего принято к зачету в специальный стаж 07 лет 08 месяцев 29 дней. При этом, не были приняты к зачету, в том числе, периоды его работы в «3-м ММУ треста «Промвентиляция» («3-м МУ филиал АО «Промвентиляция») с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности мастера участка, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности производителя работ, поскольку, по мнению ответчика, организация ООО «3-е Монтажное Управление «Промвентиляция» не является правопреемником организации «3-е Монтажное Управление, филиал ЗАО «Промвентиляция», в связи с чем истребовать документы для проведения проверки и подтверждения факта работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> не представляется возможным. Справка, выданная ООО «3-е Монтажное Управление «Промвентиляция» от <данные изъяты> к рассмотрению ответчиком не принята.

В связи с отсутствием необходимого стажа <данные изъяты> истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что Б.А.В. <данные изъяты> был принят на работу мастером участка <данные изъяты> в 3-е Московское монтажное специализированное управление треста «Промвентиляция», <данные изъяты> переведен прорабом участка <данные изъяты>, 3-ММУ АО «Промвентиляция» преобразовании в 3 МУ филиал АО «Промвентиляция», в связи с ликвидацией предприятия истец был уволен <данные изъяты>.

Кроме того, в трудовою книжку истца внесены записи о том, что должность прораба следует читать как «производитель работ», что соответствует ЕТКС, а должность мастера следует читать как «мастер строительно-монтажных работ».

В материалах дела имеется выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой отражены спорные периоды работы, а в графе «основание для досрочного назначения страховой пенсии по старости» указан п. 2 ч. 1 ст. 30, что противоречит доводам ответчика о том, что невозможно подтвердить льготный характер работы истца.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы подтверждающие льготность работы истца в спорный период: Справка от <данные изъяты>, уточняющая льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданная ООО «Третье монтажное управление «Промвентиляция»; Письмо генерального директора ООО «Третье монтажное управление «Промвентиляция» от <данные изъяты>, в котором подтверждаются все сведения, указанные в льготной справке. В письме также указано, что предприятие 3-е ММУ филиал АО «Промвентиляция», на котором работал Б.А.В., было переименовано в результате реорганизации в ООО «3-е Монтажное управление «Промвентиляция», которое является его правопреемником; документы, подтверждающие реорганизацию 3-го ММУ филиал АО «Промвентиляция», в том числе копия протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, Приказ <данные изъяты>/АО от <данные изъяты>, Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела имеется копия должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ, утвержденной начальником 3ММУ треста «Промвентиляция» от <данные изъяты>, копия справки от <данные изъяты> <данные изъяты>/к, выданной Третьим монтажным управлением филиала АО «Промвентиляция», подтверждающей, что рабочие, представленные в списках льготников за 1997-1998 годы на основании Списка <данные изъяты>, были заняты полный рабочий день на строительстве новых гражданских объектов, совмещения не было.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что факт льготной работы истца в 3-м ММУ треста «Промвентиляция» (3-м МУ филиал АО «Промвентиляция») подтверждается указанными выше документами и при таких обстоятельствах, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж. С учетом включенных в судебном порядке периодов работы специальный стаж истца составит более 17 лет.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее-ФЗ «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного законом срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия по старости им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года шесть месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности), и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующим порядке: б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Частью 3 вышеуказанного Постановления определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено мастерам (десятники) и прорабам (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, рудников и коммуникаций.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производителям работ (позиция 2290000б-24441) (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, к которым также приравнивается уплата взносов на социальное страхование до 01.01.1991 года, единого социального налога, а также налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 года, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 года № 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555 - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оценивая представленные в материалах дела документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку работа истца в спорный период времени в тяжелых условиях труда, нашла свое подтверждение и подлежит безусловному включению в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии. При этом доводы автора жалобы о том, что трудовая книжка не подтверждает занятость и характер работы истца, ссылки на личною карточку истца, спорный период работы истца не относится к должностям имеющим право на досрочную пенсию, а также на то, что ООО «3-е Монтажное Управление «Промвентиляция» не является правопреемником организации «3-е Монтажное Управление, филиал ЗАО «Промвентиляция», судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергаются представленными материалами дела и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком положений пенсионного законодательства, содержат субъективную оценку доказательств и событий дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об удовлетворении исковых требований, включении в специальный страховой стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда Б.А.В.: в 3-м ММУ треста «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (3-м МУ филиал АО «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ») в должности мастера участка с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в должности производителя работ с <данные изъяты> по <данные изъяты> и назначении досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Мытищинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: