Решение по делу № 2-4595/2012 ~ М-1785/2012 от 03.05.2012

Копия

                                                                                                  Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Дмитриевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Елсуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № под управлением Ивановой Е.В. и автомобиля Хонда Степвагон с государственным регистрационным знаком № под управлением Елсукова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалов административного производства виновной в ДТП была признана водитель Иванова Е.В., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В действиях Елсукова А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.     Гражданская ответственность Елсукова А.А. как владельцев транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Истец воспользовался свои правом прямого возмещения убытков и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу 7965,44 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 63165руб.

    Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчика 55199,56 руб.– разницу между размером ущерба, произведенной оценщиком и выплаченной ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате услуг оценщика 3330 руб. Кроме того, просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1955,90 руб., за услуги юриста 13000 руб. за услуги нотариуса 900 руб.

Истец Елсуков А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах» Хорошавина А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в свое отсутствие, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку между актами осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеются разногласия в повреждениях, а так же разница по ремонтным и окрасочным работам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Третьи лица ОАО «СГ «МСК», Иванова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, огласив ходатайство представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со п.п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № под управлением Ивановой Е.В. и автомобиля Хонда Степвагон с государственным регистрационным знаком № под управлением Елсукова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель автомобиля Тойота Аурис нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного <данные изъяты> Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность <данные изъяты>, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении <данные изъяты>. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за <данные изъяты> транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для <данные изъяты>, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Ивановой Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно объяснениях Елсукова, Ивановой, в которых Иванова полностью признала свою вину, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Хонда Степвагон.

    Собственником автомобиля марки Хонда Степвагон с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Елсукова А.А., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» составила с учетом износа 63165руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    Поскольку ответственность Елсукова А.А. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгоссстрах», то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы 7965,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривается истцом, в размере 55199,56 руб., из расчета 63165-7965,44.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 3330 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 10000 руб., подтвержденных материалами дела, расходы за составление доверенности 900 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, размер штрафа составит: (55199,56+3330)руб.* 50% = 29264,78 руб. и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1955,90 руб., исходя из следующего расчета: (55199,56+3330)-20000)х3%+800.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 199 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3330 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1955 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 264 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 650 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░