Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11420/2019 от 25.02.2019

Судья – Ягудина В.И. № 33-11420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кореновского районного суда от 21 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Шаповалов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 03 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Луценко М.А., управлявшей автомобилем «Ниссан Примера», госномер Х324КК93, в результате которого автомобилю БМВ, госномер Н422МР123, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Луценко М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 77700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Шаповалов В.Г. обратился к независимому оценщику, который определил ущерб в размере 299875 руб. Истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, ответчик доплатил 16000 руб. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 199725,85 руб., неустойку в размере 199725,85 руб., штраф в размере 99862,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1590 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решением Кореновского районного суда от 21 августа 2018 года взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаповалова Виталия Григорьевича страховое возмещение в размере 199725 руб., неустойка в размер 70000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета в размере 6397,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчинова Д.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указала, что заключение судебного эксперта не соответствует Единой методике. Осмотр автомобиля экспертом не производился, так как не был предоставлен истцом. Обязательства по договору ответчиком были исполнены, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя«Ингосстрах» Гладкову А.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 03 октября 2016 г. на ул.Орджоникидзе-ул.Коммунаров ст.Сергиевская Луценко М.А., управляя автомобилем Ниссан Примера, госномер Х324КК93, не выполнила требование уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем БМВ 5251, госномер Н422МР123, под управлением Шаповалова В.Г.

Вина Луценко М.А. в нарушении ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2017 г. (л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, истца — не застрахована.

Шаповалов В.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которое получено 13 октября 2017 г. (л.д.57).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 18 октября 2017 г. (л.д.61-62), организовал экспертизу, в соответствии с заключением которой установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 77700 руб., (л.д.63-67), признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в указанной сумме 01 ноября 2017 г. (л.д.687).

С заключением независимой экспертизы истец в нарушение установленных требований не был ознакомлен, не согласившись с суммой страхового возмещения, он обоснованно обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 17/12/534 от 10 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта БМВ 525I, госномер Н422МР123, с учетом износа определена в размере 299875 руб. (л.д.10-27).

Шаповалов В.Г. направил ответчику претензию с приложением указанного заключения (л.д.32).

Ответчик после получения претензии вновь организовал экспертизу, согласно экспертному заключению № 584-75-3340439/17-1 от 22 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 88700 руб. (л.д.78-94), 26 января 2018 г. доплатил 16000 руб. страхового возмещения, но с заключением экспертизы вновь истца не ознакомил.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена для определения размера ущерба судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 338 от 23 июля 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW525I, госномер Н422МР123, с учетом износа составляет 293425 руб. (л.д.100-113).

Указанное заключение судебной экспертизы у судебной коллегии вызвало обоснованные сомнения, так как экспертом осмотр транспортного средства истца не производился, заключение не соответствует Единой методике, поэтому судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз»

Из заключения эксперта № 53 от 14 апреля 2019 г. следует, что комплекс повреждений транспортного средства BW525I, госномер Н422МР123, за исключением повреждений решетки воздухозаборника переднего бампера, буфера переднего бампера, балки переднего бампера, ручки передней правой наружной и скрытых повреждений подвески и ходовой части, могли образоваться в результате заявленного ДТП от 03.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114042 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому заключение является допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

С учетом данного заключения, подтвержденного другими исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20342 руб. (114042-93700).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данных норм в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по возмещению ущерба в полном размере суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия при определении размера неустойки и штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения взыскать неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Расходы на проведение независимой оценки взысканы на основании п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, расходы подтверждены квитанцией-договором № 011629 (л.д.7).

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на юридические услуги составили 2500 руб. (л.д.6), поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 255 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда от 21 августа 2018 года изменить, размер страхового возмещения уменьшить до 20342 рублей, неустойки — до 5000 рублей, штрафа — до 5000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 255 руб.

Взысканную с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину уменьшить до 1125 руб.лей

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: