Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2014 ~ М-1044/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Демидович .. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратился в суд к ответчику Демидович .. с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № по состоянию на 31.01.2014г. у налогоплательщика числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Основывая свои требования на положении ст.ст. 45,48,59,70 НК РФ, истец просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с указанным иском и взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары Константиновна О.М., действующая на основании доверенности, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу иска о взыскании задолженности по налогам поддержала, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, указала излишнюю загруженность сотрудников Инспекции и периодического сбоя программы, просила суд восстановить пропущенный срок, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Демидович В.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока исковой давности, пояснил, что никогда не являлся ИП в связи с чем отрицал наличие задолженности, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 3 января 2011 г.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции, в период возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции, в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 72, ст. 75 того же кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и их взыскание производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Таким образом, в силу приведенных норм закона налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании налогов и пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным.

Следовательно, в случае не направления в установленный срок налогового уведомления и требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 3 ст. 48 НК РФ. В случае его пропуска исковое требование налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 41 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срока для обращения в суд, наличие уважительности причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного заседания.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем данных о направлении либо вручения ответчику налоговых уведомлений и требований на уплату соответствующих сумм налогов и пеней истцом не представлено и не имеется в материалах дела, как и не приведены уважительные причины, объективно препятствующие в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направить налогоплательщику соответствующее уведомление и требование.

Кроме того, причины пропуска истцом срока исковой давности, а именно излишне загруженность сотрудников Инспекции и периодического сбоя программы нельзя признать уважительными, поскольку являясь государственным органом - ИФНС России по Промышленному району г. Самары имеет значительный штат сотрудников, которые могли подготовить и направить исковое заявление в сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, требования ИФНС России по Промышленному району г. Самары не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самары к Демидович ФИО10 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2014г.

Председательствующий:          Митина И.А.