Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1712/2011 от 09.08.2011

Дело № 33-1712

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Мунгалова Ю.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Тарасова Ю.В., индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. на решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Филину А.Ю. об изменении даты приема на работу, формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату принятия на работу Тарасова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Филину А.Ю. с <дата> на <дата>.

Изменить формулировку увольнения Тарасова Ю.В. от индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Считать Тарасова Ю.В. уволенным по собственному желанию с <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. внести в трудовую книжку Тарасова Ю.В. серии № вышеуказанные изменения в части даты принятия на работу и формулировки увольнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. в пользу Тарасова Ю.В. <...>, из них:

-        задолженность по выплате заработной платы в размере <...> за период работы с <дата> по <дата>,

-        компенсация за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день вынесения решения судом в размере <...>,

-        компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований Тарасова Ю.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Шаблыкинский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Тарасов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Филину А.Ю. об изменении даты приема на работу, формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> он работал монтажником конструкций из ПВХ и алюминия у ответчика. Трудового договора с ответчиком не заключал и не подписывал. За отработанный истцом период времени ответчик зарплату не заплатил. <дата> истец был вынужден написать заявление на увольнение, предварительно обговорив его с ответчиком по телефону, и оставил заявление в офисе у менеджера Б.О.И. На следующий день истец позвонил ответчику, чтобы узнать, когда можно получить зарплату и трудовую книжку, но ответчик стал избегать встречи с истцом, вследствие чего истец не имел возможности получить трудовую книжку и <дата> обратился за помощью в Гострудинспекцию. <дата> он получил по почте заказное письмо, в котором ответчик просил уведомить о причинах его отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. После этого он неоднократно пытался встретиться с ответчиком и получить трудовую книжку, но безрезультатно. Только <дата> ему была выдана трудовая книжка, в которой была указана дата поступления на работу не <дата>, а <дата>, а причина увольнения была указана - прогул. Истец просил суд изменить в трудовой книжке дату приема на работу с <дата> на <дата>, а формулировку увольнения изменить на увольнение по собственному желанию. Также просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <...> рублей, выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Тарасовой Г.В. были уточнены и дополнены исковые требования, просила изменить в трудовой книжке дату приема на работу с <дата> на <дата>, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы с <дата> по дату вынесения решения судом в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Тарасов Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Указывает, что вследствие задержки, допущенной ответчиком в выдаче трудовой книжки с <дата> по <дата> не мог трудоустроиться на работу.

Считает довод суда, изложенный в решении, о наличии у него второй трудовой книжки несостоятельным, поскольку им был получен дубликат.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Филин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в нарушении прав истца.

Считает, что был нарушен процессуальный закон, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Постановленное решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, не приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика.

Указывает на то, что при заключении трудового договора были допущены формальные нарушения, выявленные в ходе проверки Федеральной службой по труду и занятости в Орловской области, кроме которых иных нарушений не имелось.

Сообщает о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте <дата>, а так же в период с <дата> по <дата>, что подтверждается служебной запиской от <дата>, которая необоснованно не была принята судом во внимание при вынесении решения.

Утверждает, что заявлений об увольнении по собственному желанию истец в адрес ответчика не направлял, доказательств почтового отправления заявления либо вручения работодателю суду не представил.

Указывает на то, что заработная плата выдавалась в период с <дата> по <дата>, аванс за октябрь был выдан в период с <дата> по <дата>. Периоды выплаты при этом совпали с датами прогула истца, в связи с чем, выплата правомерно произведена не была, суммы были депонированы. Поэтому сумма расчета при увольнении составила <...> рубля. При этом ответчик от выплаты указанной суммы не уклонялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Тарасова Ю.В. и его представителя Тарасовой Г.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Проверяя доводы истца в части изменения даты приема на работу, суд первой инстанции установил, что Тарасов Ю.В. принят на работу ответчиком <дата>. Данное обстоятельство объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетели Г.Т.Б. и П.Л.В. в судебном заседании пояснили, что заключали договора с ИП Филиным А.Ю. на установку пластиковых окон в своих жилых помещениях. Работы по договору были проведены в <дата> числах <дата> ( <дата> ) <дата> года, при этом одним из монтажников являлся Тарасов Ю.В.( т. 2 л.д. 56,57)

Свидетель Ф.О.И. показала, что Ф.А.В. и Тарасов Ю.В. работали в паре, пришли наниматься на работу в один день. При этом из расписки Ф.А.В. следует, что им получен набор инструментов для работы <дата> (т. 1 л.д. 106).

При этом судом обоснованно не приняты во внимание имеющиеся в деле трудовой договор № от <дата>, заключенный между ИП Филиным А.Ю. и Тарасовым Ю.В. ( т. 1 л.д. 101 ) и приказ о приеме Тарасова Ю.В. на работу № от <дата>, поскольку указанный договор истцом не подписывался и не был им получен, что не отрицалось представителем ответчика, с приказом истец также не был ознакомлен.

Недостоверность указанных документов подтверждается и тем, что после обращения истца в Трудовую инспекцию, ответчиком туда был представлен отличный по тексту трудовой договор( т. 1 л.д. 114)

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доказанным факт того, что Тарасов Ю.В. приступил к работе не <дата>, вопреки указанию в трудовой книжке, а <дата>, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

С учетом изложенного доводы истца в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не опровергают имеющиеся доказательства и выводы суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. Частью 3 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что к дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскании работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа № от <дата> об увольнении Тарасова Ю.В., в нем отсутствуют номер и дата заключения трудового договора, который подлежал прекращению, основания прекращения трудового, формулировка увольнения.( т.1 л.д. 26 )

Вместе с тем, в трудовой книжке, выданной истцу <дата> значится формулировка увольнения согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул). ( т. 1 л.д. 7 )

Однако, суду не представилось возможным установить за совершение прогулов в какие именно дни, был уволен истец.

Из уведомления, направленного ИП Филиным А.Ю. Тарасову Ю.В. <дата> следует, что последнему необходимо сообщить уважительность причин отсутствия на рабочем месте <дата> (т. 1 л.д. 9).

Поскольку уведомление было получено истцом <дата> (т. 1 л.д. 94) и в этот же день истец был уволен, последний был лишен законного права представить свои объяснения относительно содержащейся в уведомлении информации.

При этом, судом установлено, что в материалах проверки Государственной инспекции труда, проведенной по заявлению Тарасова Ю.В., имеется уведомление по своему оформлению отличающееся от полученного Тарасовым Ю.В. ( т. 1 л.д. 9)

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что <дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его в офис ответчика. В этот же день между ними была достигнута договоренность об увольнении истца по собственному желанию с <дата>. Данный факт подтверждается распечаткой телефонных переговоров, состоявшихся между Тарасовым Ю.В. и Филиным А.Ю. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.( т. 1 л.д. 127, 131-133, 157)

Обстоятельства увольнения истца именно <дата> подтверждаются показаниями свидетелей Ч.И.И.( т. 2 л.д. 163), К.М.С., Г.М.Б., которые пояснили, что истец работал в ИП Филин А.Ю. в должности монтажника по <дата>, а уволился по собственному желанию из-за того, что ответчиком не была выплачена заработная плата; показаниями работников ИП Филин А.Ю. – Ч.И.И. и Т.В.П., Ф.О.И. которые пояснили, что на следующий день после увольнения истца забрали из его дома инструмент, выданный работодателем для осуществления трудовых обязанностей; показаниями свидетеля Б.О.И., которая в судебном заседании сообщила, что <дата> и <дата> она под диктовку Филина А.Ю. написала докладные записки об отсутствии Тарасова Ю.В. на рабочем месте, но не смогла пояснить суду находился ли истец на работе в указанные ею дни( т. 2 л.д. 253)

Судом обоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком табель учета рабочего времени с отметками об отсутствии Тарасова Ю.В. на работе, поскольку он отличается от табеля, представленного ответчиком в Государственную инспекцию труда.

Обоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетеля У.К.Е., поскольку с ноября <дата> она работала в офисе в <адрес>, но не в <адрес>, а о том, что Тарасов Ю.В. не выходил на работу ей известно со слов Б.О.И. и Ф.О.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что <дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут по собственному желанию истца без двухнедельной отработки и с согласия ответчика, а также о нарушении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем обоснованно изменил формулировку увольнения Тарасова Ю.В. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ, указав об увольнении истца с <дата>.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения в указанной части по изложенным выше основаниям.

Ст. 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, организации, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ответчик, в период работы у него Тарасова Ю.В., не выплатил последнему заработную плату за фактически отработанное время, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.И.И., К.М.С., С.З.П.; не оспорено представителями ответчика; следует из показаний свидетеля Ф.О.И. о том, что по состоянию на <дата> заработная плата Тарасову Ю.В. не была выплачена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <...> за период с <дата> по <дата> и компенсации за задержку выплаты заработной платы с <дата> по день вынесения решения судом первой инстанции в размере <...>.

Довод ответчика о том, что заработная плата не получена своевременно истцом по причине отсутствия на рабочем месте в дни выплаты, а в дальнейшем в связи с уклонением истца от явки за получением таковой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные неправомерным увольнением за прогул и длительной задержкой выплаты заработной платы, на основании ст. 237 ТК РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом суд руководствовался требованиями разумности и исходил из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Филина А.Ю. о вынесении судом незаконного решения при доказанности обстоятельств систематического нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в неоднократном отсутствии на рабочем месте длительные периоды, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Мотивация несостоятельности данных доводов приведена выше.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворениив части исковых требований Тарасова Ю.В., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках».

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу.

Однако судом, вопреки указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела, был сделан неправильный вывод о том, что у Тарасова Ю.В. имелась вторая трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении за прогул, в связи с чем, он не был лишен возможности трудиться по этой трудовой книжке.

Имеющиеся в материалах дела копии трудовых книжек ( т. 1 л.д. 4 – 7 и т. 2 л.д. 259-261 ) при сравнении позволяют сделать вывод о том, что истцу по его просьбе был выдан дубликат ранее выданной трудовой книжки. Так, сведения о датах и номерах приказов о приеме и увольнении истца в период, предшествовавший его работе у ответчика, в представленных экземплярах трудовых книжек совпадают. При этом разница в наименовании организации, в которой ранее работал истец и в печатях обусловлена реорганизацией данной организации.

Поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Тарасова Ю.В., исходя из размера среднего заработка, указанного в трудовом договоре № от <дата> из расчета должностного оклада в размере <...> рублей в месяц за период с <дата> по <дата>.

Расчет размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является следующим.

В октябре 2010 года был 21 рабочий день.

<...> : 21 день = <...> (размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Тарасова Ю.В. за один рабочий день).

Соответственно за период с <дата> по <дата> Тарасов Ю.В. должен получить <...> (<...> дней х <...> в день = <...>).

В период с <дата> по <дата> Тарасов должен получить <...> (<...> месяцев х <...> в месяц = <...> <...>).

В апреле 2011 года был 21 рабочий день.

<...> : 21 день = <...> (размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Тарасова Ю.В. за один рабочий день).

Соответственно за период с <дата> по <дата> за <...> рабочих дней истец должен был получить <...>.

Таким образом, за указанный период времени Тарасову Ю.В. подлежит компенсация в сумме должен был получить <...> (<...> + <...> + <...> = <...>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части.

Поскольку судебной коллегией в отменной части принято новое решение о взыскании с ИП Филина А.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взысканию с ответчика подлежит и государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 347,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Тарасова Ю.В. удовлетворить.

Решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 05 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тарасова Ю.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. в пользу Тарасова Ю.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. в доход бюджета муниципального образования « Шаблыкинский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: