Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-6003/2019;) ~ М-6135/2019 от 07.11.2019

63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     14 января 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рубцовой Е. В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Е. В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. автомобиль марки «Хендай» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, при движении под управлением истца по <адрес> в <адрес> около <адрес> был поврежден в результате падения на него дерева. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт повреждений, произведены соответствующие замеры и составлены документы. Для определения размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 56 300 рублей, расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет стоимости ремонта автомобиля сумму в размере 56 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр в размере 661,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 1 889 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенностям Шелеметева З.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Муниципального предприятия г.о.Самара "Благоустройство", Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Рубцова Е. В. является собственником автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.00 м. автомобиль марки «Хендай» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, при движении под управлением истца по <адрес> в <адрес> около <адрес> был поврежден в результате падения на него дерева, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 300 рублей (л.д.17-26).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта в размере 56 300 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Согласно пункту 61 Перечня, автомобильная дорога общего пользования <адрес> является автомобильной дорогой местного значения.

В соответствии с п.п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п.п.2 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, т.е. частью автомобильной дороги.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало вдоль автомобильной дороги по <адрес>, следовательно, ущерб был причинен истцу на автомобильной дороге местного значения.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 56 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Администрации г.о.Самары в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д.28, 29), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,37), которые суд считает разумными и соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, категории и сложности дела, а также расходы по отправке телеграммы в размере 661,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 889 руб. (л.д.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация г.о.Самара является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, в иске к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Е. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара 56 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 661,75 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 889 рублей.

В удовлетворении иска Рубцовой Е.В. к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     И.А.Фомина