Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2016 (2-16435/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-4334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шипилова Н.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра»» в интересах Шипилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13.06.2012г. между Шипилова Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 241 502 руб. под 34,9% годовых на срок 54 месяца. По условиям договора ответчик возложил обязанность оплатить страховой взнос за личное страхование и от потери работы в размере 41 502 руб., фактически на руки был выдан кредит в размере 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 41 502 руб. в счет возврата уплаты страхового взноса, проценты, уплаченные на сумму страхового взноса 15 930,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица, представитель и представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать, дополнительно суду пояснил, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сам заключил договор страхования со страховой компанией. Банк не навязывал Истцу заключение договора от несчастных случаев и болезней. Решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в договоре. Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является сам Истец, а не Банк, в соответствии с условиями договора, заключаемого

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 13.06.2012г. между Шипилова Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 241 502 руб. под 34,9% годовых на срок 54 месяца.

Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен под роспись.

Из положений ст.ст. 421, 432, 934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите
потребителей», положений ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору, оформлению необходимых документов, плата за подключение истца к программе добровольного страхования жизни и здоровья ни коим образом не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и направлена на обеспечение своевременного полного возврата кредита и уплату процентов за его пользование.

Кредитный договор истца не содержит условий о страховании заемщика.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора только тогда, когда фактически является условием получения кредита.

Однако из представленных сторонами доказательств следует, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не являлось условием получения кредита. Плату за страхование банк не получал.

При этом, истец самостоятельно заключила с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является сам истец, также в заявлении на страхование истец указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что она понимает, что при желании может обратиться в любую другую страховую компанию.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Доказательств, подтверждающих, что банк навязал истцу услуги страхования от несчастных случаев и болезней, от потери работы суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу в иске к ООО «ХКФ банк» о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шипилова Н.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.