Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2015 от 17.07.2015

дело № 12-35/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Юкаменское УР 24 августа 2015 года

Судья Юкаменского районного суда УР Одинцова Г.Г.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поздеева А.В. – Румянцева Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, работающего начальником гаража Администрации МО «<адрес>», женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Усатовым Р.В. в отношении Поздеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого Поздеев А.В., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> УР, выпустил в рейс автобус *** государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шустова С.А., выполняющий междугородний рейс с заведомо отсутствующим техническим средством контроля за режимом труда и отдыха водителя - тахографа, чем нарушил требования приказов Министерства транспорта РФ №, №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Поздеев А.В. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Юкаменский районный суд УР с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что с постановлением не согласен, т.к. не является субъектом административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поздеев А.В. указывает в жалобе, что он является начальником гаража Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту Администрация МО «<адрес>). В соответствии с п.1.1. должностной инструкции начальника гаража Администрации МО «<адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО «<адрес>», он обязан организовывать работу по техническому обслуживанию, контролю и ремонту автопарка администрации района. Соответственно, он несет ответственность только за техническое состояние автомобилей, состоящих на балансе Администрации МО «<адрес>», как юридического лица. Автобус *** номер государственной регистрации №, состоит на балансе отдела культуры Администрации МО «<адрес>», который является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Водитель вышеуказанного автобуса Шустов С.А. не является работником Администрации МО «<адрес>». Согласно п. 8. Распоряжения № главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на него (Поздеева А.В.) возложено руководство и ответственность за охрану труда и пожарную безопасность по автогаражам <адрес>.

Поздеев А.В. считает, что он не является должностным лицом, ответственным за выпуск автобуса *** номер государственной регистрации № с отсутствующими средствами технического контроля (тахографа), и не является субъектом административного правонарушения, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения, и дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, Поздеев А.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Поздеев А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Румянцева Г.В., доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Поздеева А.В.

Защитник Румянцев Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что Поздеев А.В. не является субъектом административного правонарушения, автобус *** состоит на балансе отдела культуры Администрации МО «<адрес>». Поздеев А.В. состоит в трудовых отношениях и является начальником гаража Администрации МО «<адрес>», а не Отдела культуры Администрации МО «<адрес>». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дело в суд не поступило. Дело об административном правонарушении в отношении Поздеева А.В. по запросу суда в суд не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника Поздеева А.В. – Румянцева Г.В., изучив материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.11.23 КоАП РФуправление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Отдел культуры Администрации МО «<адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, о чем имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В силуст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.1.1 представленной суду должностной инструкции, начальник гаража Администрации МО «<адрес>» организует работу по техническому обслуживанию, контролю и ремонту автопарка администрации района.

Из представленного суду Распоряжения главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник гаража Поздеев А.В. назначен ответственным за охрану труда и пожарную безопасность по автогаражу <адрес>.

Согласно справке начальника отдела культуры Администрации МО «<адрес>» Бузанаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки *** государственный регистрационный номер № состоит на балансе Отдела культуры Администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии состатьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что Поздеев А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствиис п. 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Поздеева А.В., подлежит отмене, а жалоба Поздеева А.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Поздеева А.В. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Поздеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Одинцова Г.Г.