Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-738/2016 ~ М-614/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Власовой М.Г.,

при секретаре Железном А.К.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-738/2016 по административному исковому заявлению Павлова Д. Е. об отмене решения окружной избирательной комиссии Раменского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> по выборам депутатов <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы по Раменскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> Ермакова Ю. А.

у с т а н о в и л:

    постановлением <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П на <данные изъяты> назначены выборы депутатов <данные изъяты> Думы. Данное постановление официально опубликовано в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Зарегистрированный кандидат в депутаты <данные изъяты> Думы по Раменскому одномандатному округу <данные изъяты> Павлов Д. Е., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в <данные изъяты> обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии Раменского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> по выборам депутатов <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы по тому же избирательному округу Ермакова Ю. А., выдвинутого в порядке самовыдвижения.

    Уточнив в ходе судебного разбирательства основания административного иска, Павлов Д.Е. указывает следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии Раменского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> (далее – ОИК <данные изъяты>) и о нарушении данным решением принципа равенства кандидатов:

Форма справок о принадлежности кандидату, его супруге (супругу)

и несовершеннолетним детям недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об их обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, представленная кандидатом Ермаковым Ю.А. в ОИК <данные изъяты> в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка, не соответствует Указу Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку не содержит ссылку на утверждение данной формы названным Указом Президента РФ.

По тому же основанию не соответствует Указу Президента РФ от 6

июня 2013 года <данные изъяты> и форма справок о расходах супруги кандидата и его несовершеннолетнего ребенка по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организации) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, представленная кандидатом Ермаковым Ю.А. в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка.

    Необходимость наличия ссылки в названных формах справок на утверждение их Указом Президента РФ от <данные изъяты>, по мнению административного истца, предусмотрена самим Указом Президента РФ, а также формами, размещенными в справочных правовых системах.

Ермаков Ю.А. неправомерно указал в представленной им в ОИК №

18 справке о расходах кандидата, его супруги и несовершеннолетнего ребенка (далее – справка о расходах) приобретение им в отчетный период двух квартир в <данные изъяты> по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Павлов Д.Е. полагает, что по смыслу Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и раздела 2 указанной справки о расходах, в также сноски <данные изъяты> к ней, в данном разделе указываются сведения о приобретенном недвижимом имуществе право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как Ермаков Ю.А. указал квартиры, которые еще не являются объектами недвижимости право на которое зарегистрировано. Представленные Ермаковым Ю.А. документы не подтверждают право собственности на имущество, расходы на приобретение которого указаны данным кандидатом в указанной справке. При таких обстоятельствах, считает административный истец, справка о расходах представленная кандидатом Ермаковым Ю.А., не соответствует форме, утвержденной Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кандидат Ермаков Ю.А. в справке о расходах представил

недостоверные сведения о дате заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав вместо дат заключения договоров даты их государственной регистрации.

В нарушение требований Указа Президента РФ от <данные изъяты>

(сноска <данные изъяты> к форме справки о расходах) кандидат Ермаков Ю.А. не в полном объеме указал адрес приобретенных квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома - не указаны номера домов и квартир.

Кандидат Ермаков Ю.А. не указал в справке о расходах своей

супруги расходы на приобретение по договорам участия в долевом строительстве вышеназванных квартир, в то время, как в силу положений семейного законодательства (ст. 35 СК РФ), это имущество является совместной собственностью супругов Ермаковых.

В нарушение требований п. 10 ст. 37 Федерального закона

Российской Федерации от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 7 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О выборах депутатов <данные изъяты> Думы» изготовление подписных листов Ермаковым Ю.А. оплачено не со специального избирательного счета, а наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской исполнителя.

Подписные листы, содержащие подписи избирателей в

поддержку выдвижения кандидата Ермакова Ю.А. оформлены с многочисленными нарушениями избирательного законодательства – содержат неоговоренные исправления и подчистки, лишнюю информацию об избирателях (указание помимо года рождения для лиц старше 18-ти лет еще число и месяц рождения), в некоторых листах данные об избирателях предварительно написаны карандашом, рукописные записи в отношении избирателей выполнены не сборщиком и не самим лицом, один подписной лист удостоверен кандидатом ранее сборщика, в одном листе отсутствуют паспортные данные избирателя. Административный истец полагает, что по указанным основаниям должны быть дополнительно признаны недействительными 287 подписей избирателей помимо подписей признанными таковыми ОИК <данные изъяты>. Перечень нарушений, допущенных Ермаковым Ю.А. при сборе подписей избирателей приведен истцом в таблице представленной истцом суду с письменными объяснениями (л.д. 229-233).

По мнению Павлова Д.Е., ОИК <данные изъяты> не приняла меры к полной и объективной оценке всех подписей избирателей и выявлению среди них недостоверных и недействительных подписей.

    Административный истец полагает, что при названных обстоятельствах Ермаков Ю.А. не мог быть зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> Думы, в связи с чем решение о его регистрации является незаконным подлежит отмене (л.д. 3-7, 215-219, 221-226, 227-233).

Павлов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель административного истца – адвокат Моисеев С.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

    Представитель ОИК <данные изъяты> – Иванова Н.А., представитель Избирательной комиссии <данные изъяты> – Селекзянов О.Е., кандидат в депутаты Ермаков Ю.А. и его представитель Вычкин В.В. требования административного истца не признали, полагая оспариваемое решение ОИК <данные изъяты> соответствующим требования федерального и областного избирательного законодательства и не нарушающим права кандидата Павлова Д.Е., в удовлетворении административного искового заявления просили отказать. Представителем ОИК <данные изъяты> и кандидатом Ермаковым Ю.А. представлены также письменные возражения на административный иск (л.д. 234-241, 242-244).

    Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо – кандидата Ермакова Ю.А. и его представителя, представителя заинтересованного лица – Избирательной комиссии <данные изъяты> – Селекзянова О.Е., исследовав материалы дела, а также оригиналы подписных листов, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ от <данные изъяты> «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 ст. 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

    Порядок организации и проведения выборов депутатов <данные изъяты> Думы регламентирован <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О выборах депутатов <данные изъяты> Думы» (далее – <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ).

    Судом установлено, что решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> возложены полномочия окружной избирательной комиссии Раменского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> (л.д. 91 - 93).

    Судом также установлено, что <данные изъяты> ОИК <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы по Раменскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> Ермакова Ю. А., выдвинутого в порядке самовыдвижения (л.д. 42-46).

    Довод административного истца о том, что форма справок о принадлежности кандидату Ермакову Ю.А., его супруге и несовершеннолетнему ребенку недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, а также о расходах его супруги и несовершеннолетнего ребенка, представленные кандидатом в ОИК <данные изъяты> не соответствуют форме, установленной Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку на справках отсутствует гриф об утверждении формы справок данным Указом Президента РФ, является несостоятельным.

    Согласно п.п. «б» и «в» п. 1 Указа Президента РФ от <данные изъяты> данным Указом утверждены формы названных справок, в соответствии с которыми кандидатом в избирательную комиссию должны предоставляться указанные в данных формах сведения. Как усматривается из материалов дела, кандидат Ермаков Ю.А. представил в ОИК <данные изъяты> все необходимые сведения в полном соответствии с формами справок, утвержденных Указом Президента РФ. Наличие же или отсутствие на бланке справок ссылки на утверждение их формы соответствующим нормативным правовым актом какого-либо правового значения в данном случае не имеет, поскольку ни на объем, ни на содержание предоставляемых кандидатом сведений не влияет.

    Довод административного истца о том, что кандидат Ермаков Ю.А.

неправомерно указал в представленной им в ОИК <данные изъяты> справке о расходах приобретение им в отчетный период двух квартир в <данные изъяты> по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку данные квартиры не являются объектами недвижимости право кандидата на которые зарегистрировано, суд находит необоснованным.

    По смыслу Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и текста утвержденной им формы справки, кандидат в депутаты должен задекларировать все расходы по сделкам направленным на приобретение недвижимого имущества независимо от регистрации права на данное имущество, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруги за три последний года, предшествующих совершению сделки и указать источники получения средств, за счет которых оплачена сделка.

Из указанного нормативного акта также следует, что данные сведения предоставляются в избирательную комиссию с целью контроля соответствия расходов кандидата его доходам и недопущения избрания в органы власти граждан, которые не могут объяснить их несоответствие.

Таким образом, кандидат Ермаков Ю.А. обязан был указать в справке о расходах приобретение им двух квартир по договорам участия в долевом строительстве, поскольку сумма сделок превышала их с супругой доход за три последних года.

    Сноска 6 формы справки о расходах, на которую ссылается Павлов Д.Е. в обоснование своих требований, перечисляет документы, которые могут подтвердить право собственности, при этом предусмотрено предоставление и иных документов, подтверждающих расходы кандидата.

    Необоснован также и довод административного истца об указании кандидатом Ермаковым Ю.А. в справке о расходах недостоверных сведений о дате заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ввиду указания им вместо дат заключения сделок (24 февраля и <данные изъяты>) даты их государственной регистрации (<данные изъяты>).

В соответствии ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.При таких обстоятельствах кандидат Ермаков Ю.А. правомерно указал в справке о расходах дату регистрации названных договоров – <данные изъяты>.

Утверждение административного истца о том, что Ермаков Ю.А. в справке о расходах указал неполные адреса приобретенных квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома не соответствует действительности, поскольку адреса квартир указанные в справке соответствуют адресам указанным в договорах. Более полных адресов местонахождения данного имущества пока не существует (л.д. 122, 148-156).

Довод административного истца о том, что кандидат Ермаков Ю.А. обязан был в справке о расходах супруги повторно указать расходы на приобретение квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которые он уже указал в справке о своих расходах, несостоятелен, поскольку стороной в данных договорах является Ермаков Ю.А., а не его супруга. Ссылку истца в этой связи на положения семейного законодательства, суд не может принять во внимание, поскольку избирательное законодательство не возлагает на кандидата обязанность дублировать в справке о расходах супруги, сведения о расходах, понесенные кандидатом в период брака.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Павлова Д.Е. о финансовых нарушениях кандидата Ермакова Ю.А., а именно - об оплате им, в нарушение требований п. 10 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ и ч. 7 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, изготовления подписных листов не с избирательного счета кандидата, а наличными.

В силу названных норм оплата изготовления подписных листов производится со специального избирательного счета, номер которого указывается в подписной листе.

Из материалов дела усматривается, что подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку кандидата Ермакова Ю.А., были изготовлены гражданином Кульковым Е.Б. на основании договора, заключенного с данным кандидатом. Денежные средства в размере 3000 рублей на оплату изготовления подписных листов были сняты кандидатом с избирательного счета и переданы исполнителю. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора, акта приема-передачи, соответствующего расходного ордера и расписки (л.д. 37-38, 39, 40, 41).

Избирательное законодательство не содержит положений обязывающих кандидата производить расчеты с физическими лицами исключительно в безналичном порядке.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что в расходном ордере указано, что денежные средства в размере 3000 рублей с избирательного счета сняты кандидатом на оплату изготовления подписных листов, а также на организацию сбора подписей в связи с чем неясно сколько же именно средств пошло на изготовление листов, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения ОИК <данные изъяты>.

Как следует из имеющегося в материалах дела первого финансового отчета кандидата Ермакова Ю.А., организация сбора подписей включает в себя, в том числе изготовление подписных листов, в связи с чем, каких-либо противоречий указанный расходный ордер не содержит (л.д. 34).

Не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения ОИК <данные изъяты> и доводы административного истца о наличии в подписных листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Ермакова Ю.А. значительного количества недействительных подписей невыявленных избирательной комиссией при регистрации данного кандидата.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1, 1.2, 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. На выборах депутатов органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа. Форма подписного листа и порядок его заверения устанавливается законом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона № 567-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Количество предоставляемых для регистрации кандидата подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом. Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения сбора подписей избирателей. (п. 2, 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ). По окончании процедуры проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми (п. 7 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ проверке подлежат все подписи избирателей, представленные в окружную избирательную комиссию для регистрации.

Для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей окружная избирательная комиссия может образовывать рабочую группу из числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Р. Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Письменные заключения экспертов, изложенные отдельно и (или) в ведомостях проверки подписных листов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей (п. 4 ст. <данные изъяты> №<данные изъяты>-ОЗ).

В соответствии с п.п. 4 -8, 11 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ недействительными, в том числе, являются подписи избирателей без указания каких-либо требуемых законом сведений о них либо сведения о которых внесены карандашом либо с неоговоренными исправлениями в датах их внесения и в сведениях об избирателях, подписи избирателей либо, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей. Недействительными признаются также все подписи избирателей в подписном листе, в случае если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, или в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются специально неоговоренные исправления.

Судом установлено, что решением Избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты <данные изъяты> Думы по Раменскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> необходимое для регистрации кандидата составляет 6121. Количество представляемых для регистрации кандидата подписей не должно превышать 6722.

Как следует из материалов дела, в поддержку выдвижения кандидата Ермакова Ю.А. в ОИК <данные изъяты> представлено 6722 подписи избирателей в 15-ти папках на 2329 листах. Окружной избирательной комиссией, в соответствии с требованиями закона, была проведена проверка всех подписей избирателей представленных кандидатом для регистрации. Проверка проводилась с участием эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Раменское» Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по <данные изъяты> Фадиной А.Э. Перед экспертом комиссией был поставлен ряд вопросов, в том числе - «имеются ли в представленных подписных листах записи данных об избирателе исполненные не самим избирателем и не сборщиком?» и «имеются ли в подписных листах изменения первоначального содержания?». Эксперт в своем письменном заключении ответил на поставленные перед ним вопросы с указанием номеров папок, подписных листов и строк в данных листах (л.д. 82-90).

По результатам проведенной проверки ОИК <данные изъяты> недостоверными и недействительными признано 253 подписи избирателей (3,76%) от общего количества подписей представленных кандидатом Ермаковым Ю.А, достоверными (действительными) были признаны 6480 подписей избирателей, что достаточно для регистрации кандидата (л.д. 47-48).

Исследовав в ходе судебного разбирательства подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата Ермакова Ю.А., суд установил, что они не содержат каких-либо неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях и о сборщиках подписей, на что ссылается истец. Имеющиеся в подписных листах помарки, экспертом проводившим проверку подписей, не были признаны исправлениями и основания не доверять выводам эксперта, имеющего достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, у суда не имеется. Данные помарки не препятствуют однозначному толкованию сведений, отраженных в подписных листах, и согласно Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах проводимых в субъектах РФ, утвержденных постановлением ЦИК России от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 7 ч. 3.2 раздел III), не могут служить основаниями для признания подписей недействительными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-криминалист Фадина А.Э. поддержала выводы своего заключения, в том числе по поставленному перед комиссией вопросу о наличии в подписных листах записей в данных об избирателях, выполненных не избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей. Одновременно эксперт уточнила свое заключение, указав, что две записи в данных об избирателях в папке <данные изъяты> (подписной лист <данные изъяты>, строки <данные изъяты> и <данные изъяты>) выполнены одной рукой, что в силу, положений п. 11 ч. 9 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, влечет недействительность одной подписи избирателя (строка <данные изъяты>).

Утверждение административного истца о наличии подписного листа, удостоверенного кандидатом ранее лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, не соответствует действительности – такого листа в представленных ОИК <данные изъяты> папках с подписными листами не существует.

Ссылка Павлова Д.Е. на наличие в некоторых подписных листах излишней информации об избирателях (указание помимо года рождения для лиц старше 18-ти лет дополнительно числа и месяца рождения) при условии правильного указания необходимой информации, не может служить основанием для признания подписей данных избирателей недействительными.

То обстоятельство, что в некоторых подписных листах содержатся записи предварительно написанные карандашом, а затем обведенные ручкой, не может быть принято судом во внимание, поскольку закон (п. 5 ч. 9 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ) содержит запрет на внесение сведений об избирателей карандашом, а в данном случае указанные сведения внесены ручкой.

Вместе с тем утверждение административного истца об отсутствии в одном подписной листе (папка <данные изъяты>, подписной лист <данные изъяты>, строка <данные изъяты>) паспортных данных избирателя нашло свое подтверждение в ходе исследования судом подписных листов и, в силу положений п. 4 ч. 9 ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, данная подпись должна быть признана недействительной.

Таким образом, после исследования подписных листов и допроса в судебном заседании эксперта Фадиной А.Э., суд дополнительно признает недействительными еще две подписи избирателей – подпись в строке <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> папки <данные изъяты> и подпись в строке <данные изъяты> в подписном листе <данные изъяты> папки <данные изъяты>.

Следовательно, число недействительных подписей выявленных в представленных Ермаковым Ю.А. подписных листах, содержащих подписи избирателей в поддержку его самовыдвижения составляет 255, число достоверных (действительных) подписей – 6478, что достаточно для регистрации данного кандидата.

Необходимо отметить, что даже в случае если все подписи избирателей, на которые истец указывает как на недействительные (287) будут признаны таковыми, оставшееся количество достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата Ермакова Ю.А.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ОИК <данные изъяты> и об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска Павлова Д.Е.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

    административное исковое заявление Павлова Д. Е. об отмене решения окружной избирательной комиссии Раменского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> по выборам депутатов <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы по Раменскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> Ермакова Ю. А. оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Власова М.Г.