Решение по делу № 2-4316/2016 ~ М-3812/2016 от 10.05.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк Л. И. к Токтонову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюк Л.И. обратилась в суд с иском к Токтонову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 264467 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар по вине ответчика Токтонова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНД ГУ МЧС Селенгинского района Республики Бурятия составлен акт о пожаре. Согласно справке ОНД ГУ МЧС Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось неосторожное обращение огнем при курении Токтоновым Г.В. В результате пожара выгорела спальная комната ее квартире, следы гари и копоти были по всей квартире. Для восстановления квартиры она заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов составила 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила работы по договору в общей сумме 150000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру. На общую сумму 15500 рублей было изготовлено окно в спальню, стоимость затрат по установке окна составила также 15500 руб. В ходе ремонтных работ ею приобретены материалы для проведения ремонта на общую сумму 83467 рублей. В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ответчик является виновным лицом в пожаре, и должен возместить причиненный ей материальный вред на общую сумму 264467 рублей.

В судебном заседании истец Шерстюк Л.И., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Разницына О.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать в пользу Шерстюк Л.И. с ответчика Токтонова Г.В. сумму материального ущерба 264467 руб.

Ответчик Токтонов Г.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации и проживания ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Токтонова Г.В. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Токтонова Г.В., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шерстюк Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, установившим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанных обстоятельств для возложения ответственности на ответчика Токтонова Г.В., суд установил наличие всех вышеназванных юридических фактов.

Так, согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, проведено тушение пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 3 этаже пятиэтажного дома. В результате пожара выгорела спальня изнутри, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Шерстюк Л.И. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о пожаре ОНДПР Селенгинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шерстюк Л.И., расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем изнутри выгорела спальная комната, огнем уничтожена мебель, бытовая техника, вещи. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении гр. Токтонова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ущерб, причиненный от пожара, составил 170000 руб.

Из материалов проверки пожара от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОНДПР Селенгинского района, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токтонов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем при курении допустил возгорание постельных принадлежностей с распространением горения на строительные материалы комнаты, в результате собственнику квартиры Шерстюк Л.И. причинен ущерб в размере 170000 руб., своими действиями Токтонов Г.В. допустил нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. За данное правонарушение Токтонов Г.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим дознавателем ОНД и ПР Селенгинского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ следует, что ввиду отсутствия в деяниях Токтонова Г.В. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Токтонова Г.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом в обоснование рыночной стоимости ущерба от пожара ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела договор подряда на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, смета от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб., договор на установку окна от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., договор на установку окна от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., документы по подключению к каналу связи ПАО «Ростелеком», товарные чеки по приобретению материалов для проведения ремонта на общую сумму 83467 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из понесенных истцом расходов, подтвержденных документально, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом используемых материалов и трудозатрат составила 264467 руб. Оснований усомниться в представленных истцом данных у суда не имеется, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком Токтоновым Г.В. представлено не было; правом заявить ходатайства или возражения ответчик не воспользовался, заявленный истцом размер стоимости ущерба не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате неосторожного обращения с огнем ответчиком Токтоновым Г.В. произошел пожар и возгорание в квартире истицы Шерстюк Л.И., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, при этом виновное в возникновении пожара лицо и причина возгорания установлены, следовательно, ответчик Токтонов Г.В. обязан устранять причиненный вред истице Шерстюк Л.И. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования Шерстюк Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика Токтонова Г.В. госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 6489,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстюк Л. И. к Токтонову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Токтонова Г. В. в пользу Шерстюк Л. И. 264467 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с Токтонова Г. В. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 6489,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.