Решение по делу № 2-451/2018 ~ М-443/2018 от 25.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>                                                                                                             23 августа 2018 года

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.С. обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя его следующим.

21.10.2017 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО8, который, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль Хендай Солярис, под управлением истца. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка.

27.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 15.01.2018 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 97 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», в связи с чем понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Московская экспертиза независимая» № рыночная стоимостью услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 287 900 руб.

20.02.2018 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, и возместить понесенные им расходы в общей сумме 199 300 руб., однако выплаты так и не последовало.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 06.03.2018 г. по 17.06.2018 г., а также штраф и компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 000 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО», в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Карапетян А.С. и его представитель – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом в материалах дела имеются их заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором указала, что поддерживает доводы, указанные в возражениях, и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В ранее представленных ею в материалы дела письменных возражениях на первоначально поданное исковое заявление указано, что в случае, если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа законными, то просит снизить их, поскольку неустойка не может служить средством обогащения потерпевшего, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки. Размер же штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. Первоначально предъявленные истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. представитель ответчика считает завышенным, как и размер расходов на представителя в сумме 25 000 руб., поэтому просит снизить их, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третьи лица – ФИО8, представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в сторон и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Карапетяна А.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.06.2016 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.1, 2, 3 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.05.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2017 года в 13 часов 30 минут на 25 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО8, и автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Карапетяну А.С. и под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог (нерегулируемом) при совершении маневра левого поворота в направлении ЦКС не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, под управлением Карапетяна А.С., движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной автодороге, допустил с ним столкновение, нарушив п.13.12 ПДД РФ. При этом в действиях водителя Карапетяна А.С. нарушения каких-либо пунктов правил дорожного движения не имелось.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Доказательства невиновности ФИО8 в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В результате данного столкновения автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащий Карапетяну А.С., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: повреждения стойки крыши передние левой и правой, переднего бампера, капота, решетки радиатора, ветрового стекла подушек безопасности, передних правого и левого крыла, блока фар передних левой и правой, правой передней двери передней панели радиатора, фар пр-тум. передних левой и правой, эмблемы «Хундай».

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами проверки по факту произошедшего ДТП, представленными в суд по запросу органами ГИБДД <данные изъяты>.

Из тех же материалов ДТП, материалов выплатного дела по страховому случаю, представленных в суд стороной ответчика, следует, что на момент ДТП, а именно в период с 31.03.2017 г по 30.03.2018 г. автогражданская ответственность истца Карапетяна А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя, виновного в ДТП, - в САО «ВСК».

30.10.2017 г. истец обратился в рамках прямого возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, при этом до этого момента, а именно 25.10.2017 г., его автомобиль был направлен на осмотр и 27.10.2017 г. осмотрен указанной страховой компанией, что подтверждается соответствующим заявлением Карапетяна А.С. от 30.10.2017 г., актом осмотра ТС от 27.10.2017 г. и направлением от 25.10.2017 г. № из материалов выплатного дела.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и 15.01.2018 года ответчиком было перечислено на лицевой счет № Карапетяна А.С. страховое возмещение в размере 97 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 25.04.2018 г. (л.д.11), актом о страховом случае (л.д.98) и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что он является заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Московская экспертиза независимая» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. За оказание автоэкспертных услуг Карапетяном А.С. было уплачено 8 500 руб., что подтверждается договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Согласно экспертному заключению № ООО «Московская экспертиза независимая» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS (SB) COMFORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на 21.10.2017 года составляет 361 299,92 руб., размер материального ущерба (стоимости ремонта с учетом износа) составляет 287 900,00 руб. (л.д.15-49).

20.02.2018 года истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием в десятидневный срок произвести доплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 190 800 руб., рассчитанной исходя из разницы стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО «Московская экспертиза независимая» по заказу истца, и суммы выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения (287 900 руб. – 97 100 руб.), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей (л.д.99).

Как видно из материалов дела в тот же день ответчиком ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было поручено осуществить проверку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. При этом никакого ответа по рассмотрению претензии от 20.02.2018 года истцу в установленный срок направлено не было, что уже свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, хотя такая обязанность на него возлагалась.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение № ООО «Московская экспертиза независимая» в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 86 ГПК РФ, и принимая содержащиеся в нем сведения о размере ущерба за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО5 логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS (SB) COMFORT», государственный регистрационный знак №, исследовательская часть надлежащим образом мотивированна. Более того, эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет достаточно большой стаж работы по специальности.

К представленной представителем ответчика в материалы дела копии акта проверки экспертного заключения ООО «Московская экспертиза независимая» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о его недостоверности, суд относится критически, поскольку в дело не представлено доказательств наделения полномочий лица по составлению акта проверки, сама представленная копия акта не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению данного документа, поскольку она не прошита, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не представляется возможным определить, являются ли приложенные листы единым документом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей квалификации эксперта ФИО5 и аргументированных сведений о недостоверности его выводов, стороной ответчика также не представлено.

На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не настаивали, хотя такая возможность им судом предоставлялась. Более того, от проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчик, изначально заявив соответствующее ходатайство, отказался, в связи с чем оно не было по существу рассмотрено судом.

Таким образом, так как в силу абз.11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 21.10.2017 года, являлось страховым случаем, правильный размер действительного ущерба был установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести истцу доплату страхового возмещения в требуемой в претензии сумме. Однако, так как в нарушение указанных положений ФЗ «Об ОСАГО», ст.15, 309, 310 ГК РФ ответчиком страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, с него должно подлежать взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 190 800 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 8 500 руб. Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и заявленных истцом уточных требований с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 130 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.

В своих возражениях на предъявленные истцом исковые требования в первоначальном виде, поступивших в суд, представитель ответчика возражает против завышенных истцом размеров штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также размера расходов на оплату услуг представителя и просит их снизить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.                    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.        Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в предъявленном истцом размере в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, и оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения к ним положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно первоначально представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 190 800 рублей и была определена им за период с 06.03.2018 г. по 17.06.2018 г. (100 дней) из расчета 1% в день.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом требования по взысканию неустойки были снижены до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительности неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, выплаты страхователю страхового возмещения не в полном объеме, принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки в процессе судебного разбирательства добровольно снижена заявителем более чем в 7 раз от первоначально заявленной, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств для её снижения, суд не находит каких-либо весомых оснований для применения в её отношении положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае, исходя из размера присужденных ко взысканию сумм, с учетом заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», до 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом Карапетяном А.С. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, истец в уточненных требованиях просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 10 000 руб., что не противоречит требованиям закона.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетяна А.С., суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Магнутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 принял участие в двух предварительных судебных заседаниях по гражданскому делу, подготовил уточенное исковое заявление.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, несмотря на наличие возражений ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, суд не находит уточненный размер данных расходов завышенным, более того полагает их разумными и подлежащими взысканию в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от бремени по уплате гос.пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет                       государственная пошлина в размере 5 260 руб., рассчитанная судом на основании пп.1,3 ч.1 ст.333.19,                                          ч.1 ст.333.20 НК РФ (исходя из 4 960 рублей по требованию имущественного характера в сумме 188 000 руб. и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 260 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░