Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2018 от 15.06.2018

     Дело № 2-2970/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                    20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 к Слободскову Сергею Сергеевичу, Слободскову Сергею Викторовичу, Московцевой Елене Васильевне, Исаченко Тамаре Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 обратилось в суд с иском к Слободскову С.В., Московцевой Е.В., Исаченко Т.В. о расторжении кредитного договора № от 30.12.32005 года, заключенному со Слободсковой Е.Н.; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 357 658 руб. 63 коп.; обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – золото в мерных слитках. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договора поручительства с Слободсковым С.В., Московцевой Е.В. и Исаченко Т.В., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен Слободсков С.С., вступивший в права наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору № от 30.12.32005 года в сумме 357 658 руб. 63 коп. солидарно с наследника Слободсковой Е.Н. – Слободскова С.С., а также поручителей Слободскова С.В., Московцевой Е.В., Исаченко Т.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Московцева Е.В., Исаченко Т.В. и ее представитель Максимов К.В. исковые требования не признали.

Ответчики Слободсков С.В. и Слободсков С.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявку суду не имеется.

Заслушав мнения лиц в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства, обеспеченного поручительством, на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующей дополнительного офиса Смоленского ОСБ № и Слободсковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере 845 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Исаченко Т.В., Лемутовой Н.П., Московцевой Е.В., Слободскова С.В., залог драгоценных металлов, а также залог приобретаемого заемщиком объекта недвижимости (п.5.2.2).

В тот же день Банком были заключены договора поручительства с Исаченко Т.В. - договор №, с Лемутовой Н.П. - договор №, с Московцевой Е.В. – договор №, со Слободсковым С.В. – договор №, предметом которых является обязанность поручителей отвечать за исполнение Слободсковой Е.Н. всех ее обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору (т. 1 л.д. 11-16).

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Слободсковой Е.Н. в залог Банку передано золото в мерных слитках проба 99,99 лигатурной массой 20 грамм (за №) и лигатурной массой 10 грамм (за №), которые в Банке находятся на ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ Банком со Слободсковой Е.Н. заключено дополнительное соглашение к названному кредитному договору, которым внесены изменения в п.5.1. кредитного договора, а именно, согласно новой редакции п. 5.1 в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено обеспечение в виде поручительства Слободскова С.В., Исаченковой Т.В., Московцевой Е.В., залога драгоценных металлов, исключении из числа поручителей Лемутовой Н.П. (т.1 л.д. 22).

По условиям кредитного договора (п.2.5-2.6) погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным.

ДД.ММ.ГГГГ Слободскова Е.Н. умерла. Копия свидетельства о смерти заемщика была представлена сотруднику Банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 357 658 руб. 63 коп., из которой 336 288 руб. 28 коп. – основной долг, 21 370 руб. 35 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Из числа наследников первой очереди наследство, оставшееся после смерти Слободсковой Е.Н., путем обращения в нотариальный орган принял сын Слободсков С.С. (т. 1 л.д. 68). Супруг заемщика Слободсков С.В. от принятия причитающейся ему доли наследства отказался в нотариальном порядке (т.1 л.д. 69).

В состав наследственного имущества вошло золото в мерных слитках.

Иного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, судом не установлено.

В частности, согласно ответу филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес> сведения о регистрации прав на жилой <адрес> в <адрес>а, <адрес> и земельный участок по этому же адресу, указанные в качестве наследственного имущества в заявлении о принятии наследства, в ЕГРП отсутствуют.

Из справки администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> по данным похозяйственной книги зарегистрированы Слободсков С.В. и Слободсков С.С.

Вопреки утверждению ответчиков, Слободскова Е.Н. участником ООО «Антей», ООО «Велис», ООО «Сонет» не являлась, в связи с чем наследник не вправе претендовать на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале указанных Обществ.

При таких обстоятельствах, объем наследства определяется лишь залоговым имуществом.

Как следует из заключения эксперта ИП Вишневской Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золота в мерных слитках, проба 99,99 лигатурной массой 20 грамм (за №), лигатурной массой 10 грамм (за №) составляет 64 886 руб. (т.2 л.д. 45-78).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов и доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и квалификации, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Что касается объема ответственности поручителей, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 1 июня 2015 г., внесены изменения, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор поручительства между Слободсковым С.В., Исаченковой Т.В., Московцевой Е.В. и Банком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ,, положения п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

По смыслу статей 361, 363, 367, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В этой связи, ответственность поручителей по кредитному договору, равно как и наследника заемщика в рассматриваемом случае ограничивается стоимостью наследственного имущества, составляющей 64 886 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таком положении, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из определенного экспертом размера 64 886 руб., денежные средства при реализации, которых подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору Слободскова С.С.

Исключение Лемутовой Н.П. из числа поручителей, а также незаключение банком с заемщиком договора залога приобретаемого объекта недвижимости, само по себе не влечет прекращение поручительства, поскольку по своей правовой природе, как и залог является способом обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство, неустойка и т.д.), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы поручителя Исаченко Т.В. о том, что ею не было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, что также влечет прекращение заключенного ею договора поручительства, поскольку данное соглашение не изменяло обеспечиваемое кредитное обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

    В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № и Слободсковой Еленой Николаевной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Слободскова Сергея Сергеевича, Слободскова Сергея Викторовича, Московцевой Елены Васильевны, Исаченко Тамары Викторовны, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 64 886 руб., а также 2 146 руб. 58 коп. в возврат уплаченной госпошлины и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., обратив взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежавшее Слободсковой Елене Николаевне имущество - золото в мерном слитке массой 10 грамм и золото в мерном слитке массой 20 грамм, определив начальную продажную стоимость в сумме 64 886 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий Д.Н. Иванов