Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-196/2022 (УИД 58RS0008-01-2021-005225-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием истца Лопатинского В.Д. и его представителей Бычкова О.Д., Бычковой М.А., представителя ответчиков Барашкиной А.И. и Шустова В.В. Баканова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лопатинского Виктора Дмитриевича к Барашкиной Анне Ивановне, Шустову Вячеславу Васильевичу, кадастровому инженеру Суховой Оксане Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лопатинский В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2012 между ним и Б.С.В., Б.Л.А. был заключен договора займа, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Б.С.В. и Б.Л.А. передали ему в залог 30/200 доли (по 15/200 доли каждый) вправе на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 727 кв.м. и двухэтажный жилой дом (по 15/200 доли каждый) площадью 136,6 кв.м., расположенный по <адрес>

    Поскольку обязательства по договору займа Б.С.В. и Б.Л.А. исполнялись ненадлежащим образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.03.2017 с Б.С.В. и Б.Л.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме основного в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1143205 руб., пени в сумме 1334065 руб.; обращено взыскание на предмет залога. Судом установлена начальная продажная цена при реализации предмета залога в размере 4500000 руб.

    В рамках исполнительного производства в отношении Б.С.В. и Б.Л.А. имущество было передано истцу, как взыскателю.

    Лопатинский В.Д. с 07.12.2018 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 136,6 кв.м. и 11/100 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 727 кв.м., расположенных по <адрес>

    Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (11/100 доли), были определены и зафиксированы в 2003 году путем проведения межевания специалистами ООО «Гео-Сервис».

    Принадлежащий истцу жилой дом возведен Б.С.В. и Б.Л.А. в 2011 году, при этом часть жилого дома – крыльцо, выступало за границы отведенного земельного участка с кадастровым номером № и располагалось на земле, принадлежащей муниципальному образованию.

    В 2011 году Б.С.В. и Б.Л.А. на земле, принадлежащей муниципалитету, на расстоянии 10 м. от крыльца домовладения параллельно жилому дому был возведен забор из металлопрофиля с кирпичными столбами и железной калиткой.

    Осенью 2020 года Шустов В.В., Барашкина А.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Лопатинскому В.Д. о сносе принадлежащего ему домовладения, в котором указали, что часть дома (кирпичное крыльцо) площадью 6 кв.м., расположено на принадлежащем им земельном участке по <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела ими было представлено межевое дело от 2019 года, с которым истец ознакомился в апреле 2021 года.

    По результатам проведенного ответчиком Шустовым В.В. в 2019 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка, принадлежащая муниципальному образованию и с 2011 года находящаяся в пользовании собственников домовладения <адрес> (Б.С.В. и Б.Л.А.), отгороженная забором, перешла в собственность Шустову В.В., после чего 07.08.2019 21/100 доли участка были проданы по договору купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка ответчику Барашкиной А.И. (право собственности от 03.09.2019). При этом, по результатам проведенного межевания часть кирпичного крыльца жилого дома истца оказалась на принадлежащем ответчикам земельном участке.

    Истец не согласен с результатами межевания земельного участка, проведенного Шустовым В.В., так как площадь земельного участка, принадлежащего Шустову В.В., до проведения им межевания составляла 500 кв.м., а по результатам проведенного межевания была увеличена до 949 кв.м. за счет земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета.

    Истец считает, что согласно требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при проведении межевания необходимо было учесть, что границы земельного участка, расположенного по <адрес>, определены путем установки забора в 2011 году. Также считает, что Шустов В.В. имел право увеличить принадлежащий ему земельный участок только по границе стоящего забора, с 500 кв.м. до 756 кв.м.

    Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, также были определены путем установки забора, существовавшего на местности с 2003 года, однако при проведении межевания ответчики вышли за пределы существующих границ.

    Истец считает, что в силу требований частей 1,2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы земельного участка ответчиков подлежали обязательному согласованию с ним, как с собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, так как в результате присоединения к участку ответчика муниципальных земель, участки сторон стали смежными и в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение как земельного участка, принадлежащего Шустову В.В., Барашкиной А.И., так и принадлежащего истцу земельного участка.

    Указывает, что акт согласования с ним не подписывался, о результатах проведенного межевания ему стало известно в апреле 2021 года. Каких-либо мер по надлежащему извещению истца о проведении согласования границ земельного участка ответчиками, а также кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка, предпринято не было, в связи с чем были нарушили его права.

    Указывает, что в заключении кадастрового инженера содержится запись о том, что ответчики всегда пользовались спорным земельным участком, споров по границам не имеется, что не соответствует действительности.

    При выходе на место кадастровый инженер имел возможность определить фактические границы земельных участков, наличие существующего строения, наложения границ уточняемого земельного участка на принадлежащий истцу жилой дом, однако данные обстоятельства не были отражены в заключении кадастрового инженера.

    В результате проведенного межевания часть принадлежащего истцу жилого дома оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

    Поскольку вход в принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке ответчиков, у него отсутствует доступ в объект недвижимости.

    Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 +/-10,78 кв.м., расположенного по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 +/-10,78 кв.м., расположенного по <адрес>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.12.2021 настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением суда от 10.01.2022 вышеназванное определение суда от 17.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено, заявление Лопатинского В.Д. удовлетворено.

Протокольным определением суда от 30.03.2022 кадастровый инженер Сухова О.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Лопатинский В.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент составления межевого плана, в его доме жил бывший собственник Б.С.В. На тот момент собственником уже был он, но Б.С.В. выселяли принудительно. До момента выселения, по 2020 год, этим земельным участком, крыльцом и выходом пользовался Б.С.В. Он жил в этом доме с 2011 г. по 2020 г. Несмотря на то, что по всем решениям суда собственником дома был истец, проживал там Б.С.В. Участком пользовался не Шустов В.В., а Б.С.В.

Представитель истца Лопатинского В.Д. Бычков О.Д., действующий на основании ордера от 11.01.2022, заявленные требования и объяснения истца поддержал.

Представитель истца Лопатинского В.Д. Бычкова М.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования и объяснения истца поддержала. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок. Но в результате проведенного межевания площадь земельного участка ответчика значительно увеличилась. Ему был предоставлен участок площадью 500 кв. м., а на данный момент площадь земельного участка составляет 927 кв. м. Выбор способа защиты нарушенного права – это право истца. При проведении межевания были допущены существенные нарушения действующего законодательства и прав истца, а именно при проведении межевания не были учтены фактические границы земельного участка. Границы установлены на местности заборами, которые существуют на местности на протяжении значительного периода времени. Земельный участок огорожен забором, который существует на местности с 2003 года, что подтверждается сведениями, которые содержаться в межевом деле истца. Из графических приложений к нему видно, что забор, огораживающий земельный участок Шустова В.В., по состоянию на 2003 год уже имеется в наличии. Забор, который огораживает земельный участок истца, существует на местности с 2011 года. При проведении межевания кадастровой инженер не учел имеющиеся фактические границы данных земельных участков и намеренно отмежевал земельный участок с учетом имеющихся строений. В результате проведенного межевания часть строений истца оказалась на земельном участке, находящегося в собственности ответчика. В результате данного межевания ответчиком было инициировано исковое заявление о сносе принадлежащего истцу жилого дома. Поскольку крыльцо, которое оказалось на земельном участке ответчика, представляет собой единое строение со стеной, снести его отдельно от стены не представляется возможным. Устранить якобы существующее нарушение права ответчика можно было только путем сноса жилого дома истца. Нарушен порядок проведения межевания, а именно: межевание проведено без учета существующих границ. В результате межевания возникает вопрос о сносе принадлежащего истцу строения.

Ответчики Барашкина А.И., Шустов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Барашкиной А.И., Шустова В.В. Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не влечет возможность восстановления нарушенных прав. Пояснил также, что зарегистрированное право на спорный земельный участок истцом не оспорено. Применение такого способа защиты, как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющего определить его в качестве объекта права, направлено на исключение уникальных характеристик земельного участка, без которого земельный участок, как объект гражданских прав, существовать не может, что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, но свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Согласно действующему законодательству при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. То обстоятельство, что в результате межевания земельного участка ответчика увеличилась площадь земельного участка за счет земель муниципального образования, права и законные интересы истца нс нарушает. Само по себе то обстоятельство, что истцом не согласовывались новые границы земельного участка ответчика, в данной ситуации не имеет исключительного правового значения для признания межевания земельного участка ответчиков недействительным. Согласование границ с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № в данном случае не требовалось, поскольку смежная граница между участками не изменялась, она была принята по результатам межевания земельного участка, принадлежащего истцу, в 2003 году.

Ответчик кадастровый инженер Сухова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Железнодорожного района г. Пензы. Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения п. 4 ст. 167 ГПК РФ также предоставляют суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Барашкина А.И., Шустов В.В., кадастровый инженер Сухова О.А. надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в силу положений частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ).

Частью 10 ст. 22 этого же Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 70 приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.03.2017 по гражданскому делу № 2-369/2017 было удовлетворено исковое заявление Лопатинского В.Д. к Б.С.В., Б.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: Взыскать солидарно с Б.С.В. и Б.Л.А. в пользу Лопатинского Виктора Дмитриевича задолженность по договору займа от 20.07.2012 года в размере: суммы основного долга - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., процентов за пользование займом - 1 143 205 (один миллион сто сорок три тысячи двести пять) руб., пени - 1 334 065 (один миллион триста тридцать четыре тысячи шестьдесят пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 086 (тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб., т.е. по 19 043 (девятнадцать тысяч сорок три) руб. с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога:

- долю в праве 15/200 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 727 кв.м., <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Б.С.В.;

- долю в праве 15/200 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 727 кв.м., <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Б.Л.А.;

- долю в праве 1/2 на жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 136,6 кв.м., инв. №, литер Б, <адрес>, принадлежащую Б.С.В.;

- долю в праве 1/2 на жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 136,6 кв.м., инв. №, литер Б, <адрес>, принадлежащую Б.Л.А.

Установить начальную продажную цену при реализации предметов залога в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб., из них: жилой дом - 4 000 000 (четыре миллиона) руб., доли земельного участка - 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Реализовать заложенное имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2017.

На основании указанного решения, а также соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем от 10.09.2018, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.09.2018, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.09.2018 Лопатинскому В.Д. с 07.12.2018 принадлежит на праве собственности жилой дом, количество этажей – 2, площадью 136,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, а также 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 727 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, находящийся по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.10.2021. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременениях (запрещение регистрации).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельных участков, подготовленного ООО «Гео-Сервис» от 09.10.2002.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2020 Барашкиной А.И. и Шустову В.В. на праве общей долевой собственности по 79/100 доли принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 949+/-10,78 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>

Постановлением главы администрации г. Пензы от 01.08.2001 № 1570/1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2001 № 39, свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2001 серии 58КР № 961592, материалов межевания земельного участка по <адрес> от 15.05.2001 и заявления постановлено считать площадь земельного участка при жилом доме № с хозяйственными постройками по <адрес> равной 710 кв.м. Участок образуется за счет территории площадью 701 кв.м, учитываемой в техническом паспорте (раздел «Экспликация земельного участка», графа «фактически»), и 9 кв.м свободных земель города, находящихся в пользовании.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, были определены и зафиксированы путем проведения межевания специалистами ООО «Гео-Сервис», согласно которому площадь земельного участка вычислена по координатам точек поворота границы и составляет 727 кв.м, в том числе: под постройками – 320 кв.м, под сооружением – 26 кв.м, под огородом – 24 кв.м, под дворовой площадкой – 357 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании истец Лопатинский В.Д., принадлежащий ему жилой дом возведен Б.С.В. и Б.Л.А. в 2011 г., при этом часть жилого дома – крыльцо выступало за границы отведенного земельного участка, кадастровый № и располагалось на земле, принадлежащей муниципальному образованию. Также в 2011 г. Б.С.В. и Б.Л.А. на земле, принадлежащей муниципалитету, на расстоянии около 10 м от крыльца домовладения параллельно жилому дому был возведен забор из металлопрофиля с кирпичными столбами и железной калиткой; вся территория домовладения огорожена забором из металлопрофиля.

Судом установлено, что в 2019 г. Шустовым В.В. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> по результатам которого часть земельного участка, принадлежащая муниципальному образованию и с 2011 г. находящаяся в пользовании собственников домовладения <адрес> (Б.С.В., Б.Л.А.), отгороженная забором, перешла в собственность Шустову В.В.

Сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 04.07.2019 на основании межевого плана от 27.06.2019, выполненного кадастровым инженером Суховой О.А.

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Пензенской области от 02.12.2021, изначально земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 500 кв.м.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания и доли земельного участка от 27.08.2019, заключенного меду Шустовым В.В. (продавец) и Барашкиной А.И. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, общей площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит продавцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве собственности и 21/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м по <адрес>

Из пояснений истца Лопатинского В.Д. в судебном заседании следует, что по результатам проведенного межевания часть кирпичного крыльца его жилого дома оказалась на принадлежащем ответчикам земельном участке; он не согласен с результатами проведенного в 2019 году межевания земельного участка ответчиков, поскольку ответчик вышел за пределы своего земельного участка, а истец в настоящее время не имеет доступа к своему земельному участку. На момент проведения межевания земельный участок ответчика был обнесен забором, и кадастровый инженер должна была установить границы участка в рамках указанного забора, но в границы земельного участка была включена чужая территория. Шустов В.В. имел право увеличить принадлежащий ему земельный участок только по границе стоящего забора с 500 кв.м до 756 кв.м.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Пензы были вынесены уведомления от 28.02.2020 № 2-14Р-251 и от 30.03.2020 № 2-14Р-426 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохраной зоне водного объекта, в представленных документах информация об оборудовании планируемого к строительству индивидуального жилого дома сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствует; проектируемый индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне недвижимости как «зона с особыми условиями использования территории линии электропередачи уличного освещения на ж/б и металлических опорах – каскад № 403» с учетным номером №.

Для установления юридически значимых обстоятельств по вопросам соблюдения требований закона при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.01.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №17 от 14.03.2022 фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 1456 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 750 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Фактическая площадь данного земельного участка на 729 кв.м больше площади, содержащейся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Фактическая площадь данного земельного участка на 199 кв.м меньше площади, содержащейся в ЕГРН.

Сопоставить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и его площадь со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах и площади, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют.

Сопоставить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> и его площадь со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 25 кв.м больше площади, содержащейся в правоустанавливающих документах.

Межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Суховой О.А. от 27.06.2019, не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 № 218-ФЗ, п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921, так как установленные в нем границы не соответствуют его фактическим границам, а также сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, подтверждающим фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка, так как местоположение границ земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, существующему на местности пятнадцать и боле лет.

Причиной образования реестровой ошибки является не соответствие межевого плана об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Суховой О.А. от 27.06.2019, требованиям п. 10 ст. 22 № 218-ФЗ, п. 10 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921.

Реестровую ошибку в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Фактический контур жилого дома, расположенный по <адрес>, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2022 эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» К.Ю.А., вышеназванное заключение эксперта поддержал в полном объеме, пояснил, что межевой план земельного участка, выполненный кадастровым инженером Суховой О.А., не соответствует п. 10 ст. 22 от ФЗ 13.07.2015 № 218-ФЗ и п. 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. В этих пунктах говорится о том, что границы земельного участка устанавливаются по правоустанавливающим документам. В случае их отсутствия, границы устанавливаются по фактически существующим границам более 15 лет. Согласно межевому плану, границы устанавливались по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, но в ходе экспертного исследования было установлено, что имеются документы, которые подтверждают, что фактические границы в той конфигурации, которую установил кадастровый инженер, фактически не существовали. На основании этого был сделан вывод, что межевой план не соответствует вышеуказанным нормативным актам. Нарушение заключается в том, что границы должны устанавливаться по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, а в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что это муниципальные земли. Реестровая ошибка допущена кадастровым инженером, внесенная в государственный реестр недвижимости. Было установлено, что при подготовке межевого плана была ошибка при установлении границ – в них была ошибочно включена часть, которая является муниципальными землями, которые не находятся в фактических границах земельного участка. Экспертом сделан вывод о несоответствии межевого плана требованиям нормативных документов, согласно которым, границы устанавливаются по фактически существующим на местности границам более 15 лет. Имеются подтверждения, что заштрихованная часть земельного участка на момент составления межевого плана находилась в собственности муниципалитета и не находилась в пользовании собственника земельного участка.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает, что оснований не доверять показаниям эксперта и вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении судебных экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данным экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется. Сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения отсутствуют. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Признавая результаты межевания недействительными, суд исходит из того, что кадастровым инженером Суховой О.А. были нарушены положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 70 приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как установленные в нем границы не соответствуют его фактическим границам, а также сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, подтверждающим фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков Барашкиной А.И., Шустова В.В., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного 26.07.2019 кадастровым инженером Суховой О.А., были определены неверно, с нарушением требований закона, в связи с чем, суд полагает необходимым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 +/-10,78 кв.м., расположенного по <адрес>, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 +/-10,78 кв.м., расположенного по <адрес>

Доводы стороны ответчиков о том, что оспариваемым межеванием права истца не нарушены и истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав суд находит необоснованными, поскольку при проведении межевания спорного земельного участка не были приняты во внимание фактически сложившиеся границы спорных земельных участков, что в результате привело к нарушению прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> произошел захват земли истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лопатинского Виктора Дмитриевича к Барашкиной Анне Ивановне, Шустову Вячеславу Васильевичу, кадастровому инженеру Суховой Оксане Александровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 949+/-10,78 кв.м., расположенного по <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 949 +/-10,78 кв.м., расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Председательствующий