Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2019 ~ М-1177/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-1411/2019 18 июня 2019 года    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи               Марковой О.Ю.

при секретаре                             Минаковой А.А.

с участием представителя истца Ягодиной И.Д., действующей на основании доверенности от 12.04.2019, ответчика Ерофеева А.В., представителя ответчиков - Штангрет Н.Л., действующей на основании доверенностей от 10.06.2019 и 13.06.2019

в отсутствие истца Ерофеевой Л.В., ответчика Бутковой А.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Ерофеевой Людмилы Владимировны к Ерофееву Александру Васильевичу, Бутковой Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15 января 2019 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Л.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 15.01.2019 ответчик Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности, выданной истцом 14.05.2018, продал своей сестре по материнской линии Бутковой А.В., принадлежащее истцу нежилое помещение склад № 2.

Считает, что договор купли-продажи нежилого помещения 15.01.2019 заключен с нарушением закона, а ответчик Ерофеев А.В. злоупотребил доверием и предоставленными правами. Действия ответчиков направлены на причинение истцу ущерба и извлечение материальной выгоды. Ответчик Ерофеев А.В. знал, что заключив от имени истца договор купли-продажи, поставит его в затруднительное материальное положение.

Утверждает, что истец не имел намерения продавать принадлежащий ему склад, никаких поручений на продажу склада Ерофееву А.В. не давалось.

Полагает, что фактически сделка, заключенная Ерофеевым А.В., является мнимой, поскольку заключена лишь для вида, а также заключена на кабальных условиях. Недвижимое имущество находится в пользовании истца для осуществления предпринимательской деятельности, однако истец должен будет уплачивать арендные платежи в размере 3 000 000 рублей. Обязательства сторон оспариваемой сделки не прекращены исполнением, намерения исполнять сделку, производить оплату по договору, вступать во владение и пользование имуществом не предполагалось. Истец как и раньше несет бремя содержания имущества. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная цена склада составляет 65 000 0000 рублей.

Просит признать договор купли-продажи нежилого помещения склада № 2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 15.01.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что оспариваемый договор представляет собой мнимую сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, при заключении сделки ответчиками допущено злоупотребление правом, т.к. их действия при заключении сделки направлены на причинение вреда истцу и извлечение материальной выгоды для себя.

Ответчик Ерофеев А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях. Суду пояснили, что доверенность Ерофеевой Л.В. выдана Ерофееву А.В. 14.05.2018 после достижения устной договоренности о продаже помещения склада № 2 в связи с тем, что истец ранее продал недвижимое имущество, принадлежащее Ерофееву А.В., от продажи которого он денег не получил. Сумма долговых обязательств Ерофеевой Л.В. перед ответчиком Ерофеевым А.В. за оформленное на ее имя имущество превышала 20 миллионов рублей, но после обсуждения взаиморасчетов, в том числе и по бизнесу, стороны определились, что сумма, за которую будет продан склад сестре составит именно 20 миллионов рублей. Приобретение склада сестра Ерофеева А.В. - Буткова А.В. рассматривала как инвестицию от сдачи в аренду именно Ерофеевой Л.В. После приобретения склада Буткова А.В. планировала возложить на Ерофеева А.В. взаимодействие с Ерофеевой Л.В. относительно арендных взаимоотношений, а также решение всех остальных текущих и организационных вопросов со складом. Договор купли-продажи от 15.01.2019 заключен от имени Ерофеевой Л.В. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Принятие склада и передача ключей состоялись в момент подписания договора, равно как и произведен его осмотр. Установление в договоре цены помещения склада в размере 20 миллионов рублей обусловлено реализацией ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора. То обстоятельство, что Ерофеев А.В. не передал Ерофеевой Л.В. деньги, полученные от продажи склада, не свидетельствует о недействительности договора, а влечет за собой последствия, установленные ст. ст. 450,453,486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время ответчики осуществляют необходимые действия по переоформлению на имя Бутковой А.В. договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании истец и ответчик Буткова А.В. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2019 между Ерофеевой Л.В., от имени которой действовал Ерофеев А.В. (продавец) и Бутковой А.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение (склад № 2), находящееся по адресу: <адрес>

Заявляя требование о признании договора недействительным, сторона истца утверждает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2019 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, по её мнению, подлежат применению ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиками допущено злоупотребление правом, их действия при заключении сделки были направлены на причинение вреда истцу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 15.01.2019, нежилое помещение (склад № 2) оценено по соглашению сторон и продается за 20 000 000 руб., которые покупатель оплачивает в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора.

При этом в передаточном акте от 15.01.2019 и расписке от 15.01.2019, подписанных Бутковой А.В. и Ерофеевым А.В., указано, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в договоре купли-продажи от 15.01.2019. Взаимных претензий, в том числе материальных у сторон не имеется.

Однако доказательства исполнения договора со стороны покупателя и передачи денежных средств непосредственно продавцу Ерофеевой Л.В. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании ответчик Ерофеевым А.В. подтвердил, что деньги, полученные от продажи склада, он истцу не передал, поскольку у истца перед ним имеются долговые обязательства.

Кроме того, представленным истцом Отчетом № 224-04-2019 от 15.04.2019 подтверждается, что рыночная стоимость нежилого помещения (склад № 2), общей площадью 3455,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2019 составляет 68 400 000 руб., что не согласуется с ценой имущества по договору, определенной в размере 20 000 000 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый договор заключен по справедливой цене.

Ссылки стороны ответчиков на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают, что помещение склада продано по справедливой рыночной цене.

Утверждения ответчиков, что с Ерофеевой Л.В. была достигнута договоренность как о продаже склада, так и о его цене в сумме 20 000 000 рублей, носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи истцом нежилого помещения ответчику Бутковой А.В., несения ответчиком бремени содержания приобретенного в собственность имущества.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что на протяжении всего спорного периода с 15.01.2019 и по настоящее время, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей за склад, продолжает им пользоваться.

Передаточный акт от 15.01.2019, составленный и подписанный ответчиками в г. Химки Московской области (в то время как склад находится в г. Магадане Магаданской области), не свидетельствует о фактической передаче склада.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, оспариваемый договор заключен Ерофеевым А.В., действовавшим от имени Ерофеевой Л.В. на основании доверенности от 14.05.2018, в тот период, когда самой истицы не было в г. Магадане и она находилась в Республике Корея с 21.12.2018 по 19.02.2019, что подтверждается сведениями иммиграционной службы Республика Корея.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением истца (после заключения сделки) свидетельствуют, что у истца не было желания и намерения передать право собственность на склад ответчику Бутковой А.В., прекратив все свои права на недвижимость, а потому подписание ответчиком Ерофеевым А.В. договора купли-продажи недвижимости без разрешения и согласования с истцом Ерофеевой Л.В. имело место быть.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет вынести суждение о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 19.04.2019 следует, что Ерофеев А.В. заключил оспариваемый договор, поскольку как супруг и компаньон истца считал несправедливым то обстоятельство, что ранее Ерофеева Л.В. продала принадлежащее ему имущество, но денег ему не передала. Также в переписке указал, что, если истец откажется заключить в отношении склада № 2 договор аренды с уплатой 3 000 000 рублей, то он разместит на авито объявление о продаже.

Как уже указано выше, в судебном заседании Ерофеев А.В. подтвердил, что денежные средства, полученные от продажи склада в сумме 20 000 000 рублей, Ерофеевой Л.В. не передал, поскольку ранее Ерофеева Л.В. также на основании, выданной доверенности, продала принадлежавшие ему квартиры, но денег он не получил.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае оспариваемая сделка заключена между родственниками, и как пояснил Ерофеев А.В. в судебном заседании, с целью последующего получения Бутковой А.В. дохода от сдачи в аренду помещения склада именно Ерофеевой Л.В.

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2019, притом, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, с выполнением обязательств по оплате недвижимости, а не для причинения вреда истцу путем передачи склада в аренду.

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования о признании недействительной договора купли-продажи от 15.01.2019, заключенного между Ерофеевой Л.В. в лице Ерофеева А.В. и Бутковой А.В.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки, путем признания права собственности Ерофеевой Л.В. на нежилое помещение (склад № 2), находящееся по адресу: <адрес>, прекращения записи о государственной регистрации права собственности Бутковой А.В. на указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ерофеевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 21.04.2019 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой Людмилы Владимировны к Ерофееву Александру Васильевичу, Бутковой Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15 января 2019 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15 января 2019 года, заключенный между Ерофеевой Людмилой Владимировной и Бутковой Анной Владимировной в отношении нежилого помещения (склад № 2), находящегося по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Ерофеевой Людмилы Владимировны на нежилое помещение (склад № 2), находящееся по адресу: <адрес>, прекратив запись о государственной регистрации права собственности Бутковой Анны Владимировны на указанное нежилое помещение.

Взыскать с Ерофеева Александра Васильевича, Бутковой Анны Владимировны в пользу Ерофеевой Людмилы Владимировны государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 21 июня 2019 года.



Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>