Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 25.03.2021

Дело № 1-34/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-000690-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретарях судебного заседания Ерофеевой Д.В., Поповой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого Кондратюка А.Ю.,

защитника – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратюка Александра Юрьевича, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратюк А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    Кондратюк А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.40 час. по 01.15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, незаконно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес более трех ударов деревянным черенком от топора, используемым в качестве оружия, по голове и левой руке потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Кондратюк А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находились он, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1 В ходе разговора с Потерпевший №1 у него возник конфликт, в результате чего Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Затем он (Кондратюк А.Ю.) убежал к себе домой, взял черенок от топора, примерно через 15 минут, около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, вернулся обратно к ФИО18. Когда открыл дверь Потерпевший №1, он черенком от топора нанес один удар черенком по голове Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал закрываться от его ударов левой рукой, по которой он нанес еще около трех ударов. Затем он с Свидетель №1 ушел домой. Когда к нему прибыли сотрудники полиции, он выдал добровольно выдал черенок от топора, которым наносил удары Потерпевший №1 Явку с повинной (л.д. 14-16) подтверждает. Он просил у потерпевшего прощения, сожалеет о случившемся, раскаивается.

Виновность подсудимого Кондратюка А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Также там был Кондратюк А.Ю. со своей сожительницей.

Около 00.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Кондратюком А.Ю., он (Потерпевший №1) нанес ему несколько ударов по различным частям тела, после чего Кондратюк А.Ю. убежал из квартиры. Спустя примерно 15 минут, около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на кухню, открыл дверь, которая вела из кухни в веранду, и увидел Кондратюка А.Ю., который держал в руке деревянный черенок от топора. Не говоря ни слова, Кондратюк А.Ю. стал наносить ему удары этим черенком по различным частям тела. Кондратюк А.Ю. нанес ему один удар по голове черенком, он стал закрываться от ударов левой рукой, по которой Кондратюк А.Ю. нанес еще около трех ударов.

От ударов он почувствовал острую боль в левой руке. Он присел на колени у стены, где происходил конфликт. В это время Кондратюк А.Ю. перестал наносить ему удары. В коридор вышла Свидетель №1 и с Кондратюком А.Ю. ушли из квартиры. Он поднялся и зашел в комнату, на голове у него была кровь. Скорую помощь в ту ночь он не вызывал, за медицинской помощью он не обращался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему телесные повреждения никто не наносил, сам он нигде не падал. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал участковый уполномоченный полиции и стал спрашивать, что у него случилось с рукой. Он рассказал о конфликте с Кондратюком А.Ю. Тогда участковый уполномоченный полиции вызвал скорую помощь, сотрудники которой диагностировали у него <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГБУЗ <данные изъяты>, где ему наложили гипс. Более он в больницу не обращался, гипс снял самостоятельно. В настоящее время каких-либо претензий к Кондратюку А.Ю. он не имеет (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре дома Кондратюка А.Ю. по <адрес>, где в пристройке был изъят черенок от топора. Вторым понятым была ФИО12 Сотрудником полиции Кондратюку А.Ю. и понятым разъяснялись права и обязанности. После составления необходимы документов она расписалась в них.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым она приглашена в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, по адресу: <адрес> (л.д. 76-77). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в фактических брачных отношениях с Кондратюком А.Ю., имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в воспитании и содержании которой Кондратюк А.Ю. принимает участие. Охарактеризовать Кондратюка А.Ю. может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, хорошо ладит с детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ она и Кондратюк А.Ю. были в гостях у ФИО18 в доме на <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 избил Кондратюка А.Ю. и выгнал его из дома. Через некоторое время Кондратюк А.Ю. пришел за ней, в руках у него был черенок от топора, которым он нанес Потерпевший №1 удары. При этом от ударов Потерпевший №1 закрывался рукой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Кондратюком А.Ю. находилась у ФИО18 по адресу: <адрес>. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ на кухне она видела, что Потерпевший №1 сидит на корточках и рукой прикрывает лицо, а ее супруг наносит ему удары деревянным черенком от топора. Около 01.15 часа она с Кондратюком А.Ю. ушла домой (л.д. 69-70). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 приходятся ей сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась с Свидетель №1 в комнате дома по адресу: <адрес>. Также были ее сыновья и Кондратюк А.Ю. Через некоторое время сыновья сказали, что Кондратюк А.Ю. ушел домой. Некоторое время спустя Потерпевший №1 пошел на кухню, и она услышала шум. На шум побежали Свидетель №2 и Свидетель №1 Когда она увидела Потерпевший №1, на его голове была кровь, он пояснил, что его избил Кондратюк А.Ю., нанеся несколько ударов деревянной палкой по голове и левой руке.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он проживает совместно со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. У него есть старший брат Потерпевший №1, который приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Кондратюк А.Ю. и Свидетель №1 Около 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кондратюком А.Ю. и ФИО4 они вышли на веранду. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес Кондратюку А.Ю. несколько ударов по лицу. Кондратюк А.Ю. убежал из их дома. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел на кухню, а он (Свидетель №2) оставался в зальной комнате вместе с Свидетель №1 и ФИО1 Через пару минут он услышал шум на кухне, выбежав на кухню, он увидел, как Кондратюк А.Ю. наносит удары деревянным черенком от топора его брату. Сколько именно он нанес ударов, он не помнит. Потерпевший №1 прикрывался левой рукой и именно по ней наносил удары Кондратюк А.Ю. (л.д. 71-72).

Также вина подсудимого Кондратюка А.Ю. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Кондратюка А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа в ходе драки в <адрес> он сломал руку Потерпевший №1 черенком от топора (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Присутствующий при осмотре Кондратюк А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00.40 часов он взял деревянный черенок от топора, с которым проследовал по адресу: <адрес> и нанес им Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе осмотра в присутствии двух понятых изъят указанный черенок от топора (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена <адрес>. Присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что в кухне ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Кондратюк А.Ю. деревянным черенком от топора нанес телесные повреждения Потерпевший №1, сломав ему левую руку (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен деревянный черенок от топора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Кондратюка А.Ю. (л.д. 78-79); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району (л.д. 80-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 66).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кондратюка А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена и доказана.

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований, так как его показания последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО13, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает в основу приговора приведенные показания потерпевшего и свидетелей. Показания указанных лиц объективно подтверждают факт причинения Кондратюком А.Ю. телесных повреждений Потерпевший №1 в установленный судом период времени.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность имеющихся доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и признания подсудимого Кондратюка А.Ю. виновным в совершении указанного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратюка А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла у подсудимого Кондратюка А.Ю. на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что он, вернувшись в свой дом, заранее взял черенок от топора, которым впоследствии нанес потерпевшему удары, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, и желал наступления этих последствий.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью также свидетельствует способ совершения преступления, использование предмета – деревянного черенка от топора, характер и локализация телесных повреждений, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья.

Объектом преступления является здоровье потерпевшего.

Действия подсудимого Кондратюка А.Ю. носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Побудительным мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются как между собой, так и с совокупностью доказательств по уголовному делу. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми и критической оценки не установлено.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которое у суда сомнений не вызывает. Согласно справке врача психиатра, Кондратюк А.Ю. на учете у него не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания Кондратюку А.Ю. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Кондратюка А.Ю. установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, несовершеннолетнего ребенка которой содержит и воспитывает, имеет заболевание сердца, по поводу которого наблюдается у кардиолога.

По месту жительства Кондратюк А.Ю. главой администрации, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации охарактеризован отрицательно, Свидетель №1 характеризуется положительно.

    Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратюка А.Ю., явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, заглаживание вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в принесении извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что Кондратюк А.Ю. на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла Кондратюка А.Ю., материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Кондратюка А.Ю., суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, и что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кондратюка Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондратюку А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Кондратюку А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кондратюка А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова