Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2021 ~ М-2354/2021 от 12.10.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-004937-51

производство № 2-2362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.О к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Стельмах Е.О. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 12.12.2016 г. между нею и ПАО «Почта Банк» оформлен кредитный договор № 18128549 по программе «Кредитная карта» и оформлен кредитный договор № 18106055 по программе «Потребительский кредит».

Истец обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А5515736/2018 от 01.08.2018 в отношении истца введена процедура реализации имущества.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении истца завершена процедура реализации имущества, истец освобожден от оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с ответчиком.

01.10.2020 из кредитной истории Стельмах Е.О. узнала, что имеет задолженность перед ответчиком.

09.10.2020 Стельмах Е.О. обратилась с заявлением о закрытии кредитного договора №18128549 по программе «Кредитная карта» и кредитного договора №18106055 по программе «Потребительский кредит» и списании задолженности.

В ответ на обращение получила информационное письмо, в котором было указано, что по состоянию на 11.10.2020 карта активна, счет договора №17194661 разблокирован. Ответчик не предъявляет к истцу требований по погашению задолженности по договорам № 18106055 и № 1818549 от 12.12.2016 г.

Истец указывает на то, что ответчик не исполняет требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

16.10.2020 Стельмах Е.О. повторно обратилась к ответчику с претензией о корректировке информации с бюро кредитных историй, закрытии счетов и списании задолженности.

Не получив ответ, 26.10.2020 истец обратилась в прокуратуру Самарской области для решения указанного вопроса.

09.11.2020 истец получила письмо от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единый коммуникационный центр Управление поддержки потребителей «В», в котором указанно, что Банк России не вправе самостоятельно изменять сведения, содержащиеся в кредитной истории субъекта кредитной истории.

18.12.2020 истец получила ответ из Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань, в котором указанно, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении истца завершена процедура реализации имущества, истец освобождена от оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с ответчиком, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, от исполнения обязательств по кредитному договору истец освобождена на основании определения Арбитражного суда Самарской области, а не на основании документов, выдаваемых ответчиком, при этом ответчик сообщил, что мероприятия по списанию задолженности завершены, счета истца закрыты, информация передана в бюро кредитных историй.

Поскольку ответчик предоставил Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань недостоверную информацию, а именно, что счета истца закрыты, истцу пришлось обратиться в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

13.05.2021 истец от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе получила ответ, в котором указано, что из представленной ответчиком информации и документов следует, что открытые в рамках договоров №18128549 и № 8106055 от 12.12.2016 счета закрыты; финансовые требования ответчиком не предъявляются. В личном кабинете системы «Почта Банк Онлайн» договоры перенесены во вкладку «скрытие и архивные».

Из сведений в личном кабинете системы «Почта Банк Онлайн» в настоящий момент за истцом числится долг в размере 110 191,79 руб. и заблокирована карта с лимитом -9 931,27 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № 18128549 по программе «Кредитная карта» и кредитный договор № 18106055 по программе «Потребительский кредит», обязать ответчика закрыть данные счета, обязать ответчика списать задолженность по договору № 18128549 по программе «Кредитная карта» и кредитному договору № 18106055 по программе «Потребительский кредит», обязать ответчика предоставить справку о закрытии вышеуказанных счетов, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не выразил.

Поскольку судом приняты все меры к уведомлению стороны о рассмотрения дела, неявка ответчика вызвана субъективными причинами, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства пришел к следующему.

12.12.2016 между Стельмах Е.О и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 18128549 по программе «Кредитная карта» и оформлен кредитный договор № 18106055 по программе «Потребительский кредит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении Стельмах Е.О. завершена процедура реализации имущества, истец освобожден от оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе, по кредитным договорам № 18106055 и № 1818549 от 12.12.2016 г., заключенным с ПАО «Почта Банк».

Из объяснений Стельмах Е.О. следует, что по сведениям личного кабинета в системе «Почта Банк Онлайн» в настоящий момент за истцом числится долг в размере 110 191,79 руб., заблокирована карта с лимитом -9 931,27 руб., что является основанием для её обращения в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Расторжение договоров №18128549 по программе «Кредитная карта», расторжении кредитного договора №18106055 по программе «Потребительский кредит», заключенный Стельмах Е.О. с ПАО «Почта банк» невозможно, поскольку Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении истца завершена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Стельмах Е.О. в реестр включены требования кредитора ПАО «Почта Банк» по кредитным договорам №18128549 по программе «Кредитная карта», расторжении кредитного договора №18106055 по программе «Потребительский кредит».

Данное обстоятельство дает основания считать, что Стельмах Е.О. освобождена от оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтвердил ответчик в ответ на обращения истца.

Так как освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется на основании определения Арбитражного суда Самарской области, факт разблокирования счета и активизации карты не имеет какого-либо правового значения, поскольку ответчик никаких требований истцу о взыскании задолженности не предъявляет.

Действующее законодательство не регулирует вопрос, по которому банковский счет должника при банкротстве должен быть закрыт.

В тоже время из положений п.8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" следует, что в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), на конкурсного управляющего возложена обязанность по подаче письменного заявления о закрытии банковского счета должника.

О том, что счет гражданина подлежит закрытию, и об этом выдается соответствующая справка, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Все действия, в том числе, закрытие счетов, в рамках дела о банкротстве гражданина осуществляются финансовым управляющим.

По указанному основанию суд не находит оснований для удовлетворения требований Стельмах Е.О. о предоставлении ей справки о закрытии счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что лицо, подающее иск, должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, и быть участником соответствующего правоотношения.

Поскольку требования истца вытекают из правоотношений по признанию её банкротом, в ходе которого Стельмах Е.О. не обладает правом на подачу иска, то и участником соответствующего материального правоотношения она не является.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не указано, какие его личные неимущественные права нарушены ответчиком, не приведены доказательства виновных действий ответчика.

Отношения сторон не регулируются Законом РФ «О зашита прав потребители», поскольку вытекают из правоотношений, связанных с правовыми последствиями признания гражданина несостоятельным (банкротом).

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Сумма взыскиваемого штрафа направлена на восстановление прав гражданина, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства. Никаких обязательств перед истцом ПАО «Почта Банк» не имеет.

Отказ в удовлетворении требований истца. на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Е.О к АО «Почта Банк» о расторжении договора №18128549 по программе «Кредитная карта», расторжении кредитного договора №18106055 по программе «Потребительский кредит», о закрытии счетов, списании задолженности, предоставлении справки о закрытии счетов, взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021 Судья