Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 ~ М-346/2016 от 15.03.2016

Дело №2-409/2016                 Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием истца Василенко Д.В.

ответчика              Калашникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Д.В. к Гончарову С.Е., Калашникову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Василенко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гончарову С.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 21 января 2016 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Мурманск, пр. ..., с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управление Гончарова С.Е. и ВАЗ-21113, государственный регистрационный номер ..., под управлением Василенко Д.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине Гончарова С.Е., чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Независимым оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» 17.02.2016 составлен отчёт №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ-21113, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика Гончарова С.Е. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, услуг курьера в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... копейки.

Определением Кировского городского суда от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Калашников В.Д. – собственник транспортного средства УАЗ.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию заявленные суммы, оставил на усмотрение суда.

    В судебном заседании ответчик Калашников В.Д. пояснил, что до настоящего времени является собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер ..., который приобрел в 2012 году, но зарегистрировал право собственности 27.09.2014. В этом же году передал право пользования автомобилем Степанову Г.А., который передал ему аванс в счёт предстоящей покупки данного транспортного средства в сумме ... тысяч рублей. Автомобиль оставил на хранении на стоянке на базе в п. Дровяное, доступ на которую посторонних лиц ограничен, документы на автомобиль и комплект ключей находились в салоне автомобиля. В последствие, сделка по продаже автомобиля не состоялась. С учёта автомобиль не снимал, поскольку не было необходимости. В 2016 году заключил договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства. Автомобиль до сих пор находится на базе в п. Дровяное. С заявление об угоне транспортного средства в полицию не обращался. Гончарова С.Е. не знает. Претензий к отчёту по восстановительному ремонту не имеет. Просит в иске по отношению к себе отказать.

    Ответчик Гончаров С.Е. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика Гончарова С.Е.

    Выслушав пояснения истца, ответчика, опросив свидетеля Степанова Г.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Как указано судом, положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2016 года в ... произошло ДТП по адресу: г. Мурманск, пр. ..., с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управление Гончарова С.Е. и ВАЗ-21113, государственный регистрационный номер ..., под управлением Василенко Д.В.

    Согласно справке о ДТП от 20.01.2016 в действиях водителя Василенко Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП установлены следующие повреждения транспортного средства ВАЗ-21113, государственный регистрационный номер ...: правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, телевизор (л.д.13).

Определением старшего инспектора взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20.01.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова С.Е., допустившего столкновение транспортных средств, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

    Как следует из пояснений ответчика Калашникова В.Д. и подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер ..., является Калашников В.Д. (л.д.79-80), которого суд признает надлежащим ответчиком по делу.

    Требования истца к ответчику Гончарову С.Е. не могут быть удовлетворены, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Исходя из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление Гончаровым С.Е. транспортным средством в момент ДТП не является безусловным и достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец по вине ответчика лишён возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, с которым заключён договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, не может быть возложена на ответчика Гончарова С.Е., управлявшего транспортным средством в момент ДТП без оформленного в установленном порядке полиса ОСАГО, а возлагается на собственника транспортного средства Калашникова В.Д.

Как следует из пояснений свидетеля Степанова Г.А., он имел намерение купить транспортное средства УАЗ у Калашникова Д.В., в связи с чем, передал поледнему в сентябре 2014 года аванс в сумме ... тысяч рублей, однако сделку купли-продажи до конца не оформили. Машину поставил на территорию предприятия ООО «Нордэко» в п. Дровяное. Территория огорожена, имеется пропускной режим доступа.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Калашникова В.Д. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются, по мнению суда, доказанными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательства того, что транспортное средство выбыло из законного владения Калашникова В.Д. в результате неправомерных действий третьих лиц, а также доказательства грубой неосторожности со стороны истца в момент ДТП, ответчиком Калашниковым В.Д. в материалы дела не представлены. На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что к транспортному средству и последствиям, которые могли иметь место в связи с пользованием транспортным средством иными лицами, Калашников В.Д. относился безразлично. Получив аванс в счёт предстоящей сделки по купле-продаже транспортного средства, предварительный договор, а в последствии договор купли-продажи со Степановым Г.А. не заключил, с заявлением об угоне транспортного средства в полицию не обращался.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчёте должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверку выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт №... от 17.02.2016, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ-21113, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... копеек. (л.д.24).

Проанализировав представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21113, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба и принимает его как допустимое доказательство по делу. Представленный истцом отчёт соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его составления.

Суд признает отчёт, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», обоснованным и достоверным, соответствующим полноте и научности. Объём повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учётом сведений по акту осмотра транспортного средства от 26.01.2016, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчёте приводится источники, какими руководствовался оценщик при составлении отчёта, расчёты, формулы из которых видно как были получены названные в отчёте суммы, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчёте стоимости работ, деталей, их объёмы, стоимость нормо-часа.

Кроме того, в данном отчёте приведён полный расчёт эксплуатационного износа автомобиля истца – 69,2% (л.д. 22).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Отчёт составлен после осмотра автотранспортного средства, в нём подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при её осмотре, повреждения, указанные в отчёте согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2016 (л.д.13,26). Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП, соответствуют материалам дела и ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место 21.01.2016 при управлении транспортным средством УАЗ водителем Гончаровым С.Е., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также факт завышения стоимости восстановительного ремонта.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе имущественного ущерба, судом при исследовании отчёта не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности и справедливости понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Данные требования гражданского процессуального кодекса также отмечены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведённым расходом и предметом конкретного судебного спора.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между истцом и адвокатом Л. М.Б. было заключено соглашение от 29.02.2016 об оказании услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.01.2016, на основании которого адвокат берет на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить полный перечень необходимых документов (копий), в том числе исковое заявление, для направление их в соответствующий судебный орган. Стоимость услуг составила ... рублей. Оплата произведена истцом на основании квитанции от 29.02.2016 №... (л.д.41,42).

С учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, фактически затраченное адвокатом на подготовку искового заявления, категорию и сложность дела, а также требования разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать их с ответчика Калашникова В.Д. в сумме ... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, нотариуса в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... копейки, расходы курьерской службы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, которые суд признает обоснованными, необходимыми и заявленными в разумных пределах, которые подлежат взысканию с ответчика Калашникова В.Д.

Истцом и оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» 26.01.2016 заключён договор №... на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ-21113, стоимость которых составила ... рублей и оплачена истцом 17.02.2016 на основании акта приема-сдачи выполненных работ №... от 17.02.2016 (л.д.38-40).

Из справки нотариуса нотариального округа г. Мурманска С. И.И. следует, что за свидетельствование верности копий документов по реестру №... и №... взыскано ... рублей (л.д.43). В материалы дела истцом представлены нотариально удостоверенные копии паспорта истца и паспорта транспортного средства (л.д.8-10).

Истцом в адрес ответчика Гончарова С.Е., которого полагал надлежащим и к которому предъявил иск, 21.01.2016 направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ВАЗ-21113, стоимость которой составила ... копейки (л.д.16).

Кроме того, исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд 11.03.2016 курьерской службой ИП Л. А.И., стоимость услуг по доставке составила ... рублей (л.д.44).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в сумме ... копеек составляет ... рубля ... копеек (...), которая уплачена истцом 10.03.2016 при подаче искового заявления на основании чека о безналичной оплате услуг (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко Д.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Калашникова В.Д. в пользу Василенко Д.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... копеек, судебные расходы в сумме ... копейки, а всего в сумме ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Василенко Д.В. к Гончарову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 О.Н. Чайка