Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2018 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО КБ «Солидарность» к Литовкиной (ранее Наприенко) Марии Владимировне, Кононко Светлане Александровне, Бакулину Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Литовкиной М.В. (ранее Наприенко), Коноко С.А., Бакулину Г.А., просило: расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать с Наприенко М.В. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме 30 671 рублей, взыскать с Наприенко М.В. в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в сумме 1 120 рублей, взыскать с Наприенко М.В. и Кононко С.А. солидарно в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 1 120 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автотранспорта №... автотранспортное средство: Марка, модель ТС: *** принадлежащий на праве собственности Наприенко М.В., реализовав путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автотранспорта ***, принадлежащий на праве собственности Кононко С.А.

В судебном заседании представитель истца Ракитина Ю.А., действующая на основании доверенности ***, приобщила к материалам дела уточненное исковое заявление согласно утучненным требованиям просила: просила расторгнуть кредитный договор ***., взыскать с Наприенко М.В. в пользу АО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме 30 671 рублей, взыскать с Наприенко М.В. в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в сумме 1 120 рублей, взыскать с Бакулина Г.А. и Кононко С.А. солидарно в пользу АО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автотранспорта №... от дата на автотранспортное средство: Марка, модель *** Бакулину Г.А., реализовав путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автотранспорта ***, принадлежащий на праве собственности Кононко С.А., исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске и уточнениях основаниям. Указала, что в 2015 году от Литовкиной перестали поступать платежи. Задолженность осталась по основному долгу, проценты все выплачены. Не смогла пояснить, платили ли после апреля 2014года. После марта 2015 года оставалось 30 000 рублей. Так как ответчик не признает это, то срок исковой давности должен отсчитываться от апреля 2014года согласно договору.

В судебном заседании соответчик Бакулин Г.А., представитель соответчика по устному ходатайству Кондрашин Д.А., в удовлетворении требования возражали, просили отказать, приобщили к материалам дела выписки из реестра уведомлений о залоге. Суду пояснили, что одна выписка по WIN автомобиля, по ней автомобиль в залоге в ***. Бакулин Г.А. когда покупал этот автомобиль, заложил его. Только одна запись имеется, что говорит о том, что ранее никаких залогов не было зарегистрировано, вторая выписка по Литовкиной обо всех ее залогах. Истец не исполнил свою обязанность о внесении в реестр залогового имущества. В ходе исполнительного производства ***, когда пристав забирал имущество, Литовкина говорила, что автомобиль в залоге у другого Банка. Приставы проверяли это, залог не был зарегистрирован.

В судебное заседание соответчик Кононко С.А. не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика Литовкиной М.В. – Кононко Е.А. действующий на основании доверенности №... №...., не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать. Считал, что график, представленный банком, не соответствует действительности. Просил суд применить срок исковой давности. Банк обратился в суд через 3,5 года. Ч.2 ст. 200 регламентирует это. Указал, что заложенный автомобиль уже реализован приставами по другим обязательствам. Автомобиль уже более года не принадлежит Литовкиной М.В. По исполнительному производству автомобиль был арестован приставами и реализован с торгов год-два назад. Кто был взыскателем, он не знает. Оригинал ПТС отдала Банку, свидетельство у нее было. Она пользовалась автомобилем до момента ареста автомобиля. Не знает, получала ли она дубликат ПТС. Не знает, заводилось ли уголовное дело по факту мошенничества в отношении соответчика. Кредитного договора у Литовкиной М.В. нет, не сохранился. Потому что часть документов у нее осталась в области, там имущество арестовано и реализовано приставами. *** принадлежит Кононко С.А. – его жене, и она пользуется автомобилем. Соответчик проживала в адресе, неразвитая инфраструктура. Вблизи либо Сызрань, либо Тольятти. Автомобиль был единственным средством передвижения. И она делала все, чтобы приставы не отобрали эту машину. В «***» точно поручителем выступала. Документы, на основании чего происходила реализация автомобиля, когда это происходило, кто был взыскателем – не пояснил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 12.05.12011г. в соответствии с кредитным договором №*** заключенным между банком АО КБ «Солидарность» и Литовкиной М.В. (Наприенко), последней был предоставлен кредит в размере *** со сроком погашения 28.04.2014г.

Кредитные средства были перечислены на счет Литовкиной М.В. открытый а АО КБ «Солидарность», тем самым истец исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении с заявлением о предоставлении кредита Литовкина М.В. своей подписью подтвердила, что он понимает и соглашается, обязуется соблюдать условия кредитного договора. С Условиями Литовкина М.В. была ознакомлена до подписания заявления, равно как с графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что в адрес Литовкиной М.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами от 30.10.2017г. исх. №....

В соответствии с п. 2.4 погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленных документов и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, обязанность по возврате суммы основного долга и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнена.

Между тем, как следует из материалов дела, Литовкина М.В. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, который не оспорен Литовкиной М.В. является арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен 20.03.2015г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Литовкиной М.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1 обеспечением своевременного возврата кредита является: договор залога автотранспорта №.... заключенный между АО КБ Солидарность» и Наприенко Марией Владимировной.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство: TOYOTA RAV4 Государственный регистрационный знак: ***, принадлежащий на праве собственности Наприенко М.В.

А так же договор залога автотранспорта *** заключенный между АО КБ Солидарность» и Кононко Светланой Александровной.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается в силу п. 2 ч. 1 ст. 352, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бакулин Г.А. в обоснование своих возражений ссылается на то, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль. Так, ему был передан оригинал ПТС на транспортное средство, договор купли-продажи был заключен с *** октябре 2016г., в договоре какая-либо информация об обремени отсутствовала. Кроме того, аналогичная информация отсутствует в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке 18.10.2016г. Полагал, что является добросовестным приобретателем, поскольку им были предприняты все возможные меры при покупке автомобиля, по получении информации об имеющихся обременениях.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Порядок внесения записи о наличии залога на движимое имущество также определен указанной статьей.

Из выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что по состоянию на 11.04.2018г. на основании запрашиваемых сведений о всех уведомлениях в отношении залогодателя Наприенко М.В. 22.02.1966г.р., в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Также из выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что по состоянию на 11.04.2018г. на основании запрашиваемых сведений о всех уведомлениях в отношении залогодателя Бакулина Г.А. 26.08.1977г.р. в Реестре уведомлений содержится уведомление о возникновении залога ***. о залоге автомобиля *** Идентификационный номер *** ООО «***». Указанная дата регистрации уведомления является датой внесения сведений в Реестр уведомлений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что на момент приобретения автомобиля Баулиным Г.А. сведения о наличии залога на приобретаемый автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствовали, и отсутствуют по настоящее время.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания залога автомобиля в пользу истца прекращенным, и предъявленные к Бакулину Г.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку обязательство Литовкиной М.В. по исполнению принятого на себя обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и данные обязательства надлежащим образом исполнены не были, требование истца об обращении взыскания на предмет залога: ***, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом проверены требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ в части заявленных исковых требований относительно соразмерности обращения взыскания на автомобиль и суммы взыскиваемой задолженности, а так же периода просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с дата.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем Литовкиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120руб., уплаченная истцом при подаче заявления.

Также с Кононко С.А. в пользу АО КБ «Солидарность» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Литовкиной (ранее Наприенко) Марии Владимировне, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Наприенко Марией Владимировной.

Взыскать с Литовкиной (ранее Наприенко) Марии Владимировны в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору ***. в сумме основного долга 30 671 руб., уплаченную сумму государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 1 120 руб., а всего -31 791 (Тридцать тысяч семьсот девяносто один рубль).

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Кононко Светлане Александровне, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, №... принадлежащий Кононко Светлане Александровне, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Кононко Светланы Александровны в пользу АО КБ «Солидарность» уплаченную сумму государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Солидарность» к Бакулину Георгию Александровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.04.2018г.

Судья:          (подпись)                    Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: