Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2012 ~ М-882/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-1028/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2012 год                                                                           п. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.

при секретаре Заригиной А.А.

при участии ответчика Семёнова С.В.

при участии представителя ответчика, адвоката Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КарТрансСервис» к Семёнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ЗАО «КарТрансСервис» обратилось в суд с иском к Семёнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Семёнов С.В. был принят на работу в качестве <данные изъяты> и с ним был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке <данные изъяты> и обязан был доставить его в адрес <адрес>. При приемке автомобиля грузополучателем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, где установлено, что груз принят с повреждениями. Копию акта Семёнов С.В. в ЗАО «КарТрансСервис» не представил. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес истца претензию. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Из претензии истец узнал о факте причинения ущерба и его размере. Обоснованность претензии была проверена. По указанным в претензии фактам была проведена проверка и ЗАО «КартрансСервис» выплатило <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>.. ЗАО «КарТрансСервис» понесло затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении им служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о причиненном материальном ущербе, его размере и предложил явиться для урегулирования сложившейся ситуации. Однако, ответчик к добровольному урегулированию ситуации желания не выразил. Руководствуясь ст. 238,242, 243 ТК РФ ЗАО «КарТрансСервис» просит взыскать с Семёнова С.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «КарТрансСервис» участия в судебном заседании не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Семёнов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал <данные изъяты>, выполнял обязанности грузоперевозок транспортных средств. Был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Действительно ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной принял к перевозке <данные изъяты> Перевозил из <данные изъяты> в <адрес>. Получателем груза было <данные изъяты> При приемке груза представителем грузополучателя в акте были зафиксированы повреждения <данные изъяты> который располагался при перевозке посередине. Повреждения могли возникнуть при соприкосновении машин между собою. Машины значительных размеров и вплотную располагаются на прицепе. Его вины в повреждениях не было. За время пути дорожно-транспортных происшествий с его участием не было. Составленный акт по возвращении из рейса незамедлительно передал работодателю. От работодателя каких-либо претензий предъявлено не было. Проверка по данным обстоятельствам работодателем не проводилась.

Представитель ответчика, адвокат Родин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущены сроки исковой давности на предъявление требований к Семёнову С.В., установленные ст. 392 ТК РФ. Акт приема груза с повреждениями был составлен получателем ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением сроков исковой давности. При этом показал, что по факту повреждений груза работодателем какая-либо проверка не проводилась, причины возникновения ущерба не устанавливались. Документов, подтверждающих вину Семёнова С.В. в причинении ущерба истцом не представлено. Ссылаясь на п. 4 договора о полной материальной ответственности работника, ст. 247 ТК РФ полагал, что оснований к удовлетворению требований истца нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Как видно из копии приказа № Семёнов С.В. принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.В. принял к перевозке <данные изъяты>.

Из акта приема - передачи транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.В. передал <данные изъяты> представителю <данные изъяты> с повреждениями.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> потребовало от ЗАО «КарТрансСеривс» в возмещение убытков уплатить <данные изъяты> ссылаясь на заключенный между ЗАО «КарТрансСервис» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор перевозки грузов автомобильным транспортом и выявленные ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины в результате перевозки.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КарпТрансСервис» сообщили в <данные изъяты> об обоснованности претензии и удовлетворении ее в полном объёме.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «КарТрансСервис» и Семёновым С.В. прекращены.

Согласно п.... трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КарТрансСервис» приняло на себя обязательства в отношениях с Семёновым С.В. соблюдать трудовое законодательство.

Согласно п.... трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями..

Согласно п... договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года за № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ЗАО «КарТрансСервис» доказательств проведения проверки по факту причинения ущерба, возникшего в результате перевозки Семёновым С.В. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суду не представлено.

ЗАО «КарТрансСервис» доказательств вины Семёнова С.В. в причинении ущерба в результате перевозки по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суду не представлено.

ЗАО «КарТрансСервис» доказательств причинной связи между поведением Семёнова С.В. и наступившим ущербом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Закрытому акционерному обществу «КарТрансСервис» отказать в удовлетворении исковых требований к Семёнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или принесения представления через Старорусский районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 16 августа 2012 года.

Судья         Павлюк Е.В.