Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-963/2018 от 26.04.2018

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 12-963/2018

по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда, ул. Гоголя, 89                                                                    07 июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу Баранова А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 марта 2018 года Баранов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Баранов А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что, его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он говорил неоднократно в заседаниях, мировой судья не принял во внимание, требование инспектора о проезде в наркологию он не понял, инспектором ДПС не были разъяснены ему права и порядок направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал «не согласен», поскольку имел ввиду, что он не согласен с показаниями технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Считает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава и события правонарушения, не приняты меру к истребованию и исследованию доказательств для выяснения истины по делу, а также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание, первоначально назначенное на 28 мая 2018 года, Баранов А.С. явился и заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что хочет воспользоваться юридической помощью представителя Сидоровой С.В., которая ранее на основании его ходатайства участвовала в суде первой инстанции. Судом ходатайство было удовлетворено и дело было отложено на 07 июня 2018 года в 16 часов 45 минут. В судебное заседание 07 июня 2018 года в 16 часов 45 минут Баранов А.С. не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. К моменту судебного разбирательства никаких ходатайств от него не поступило.

От лица Сидоровой С.В., полномочия которой представлять интересы Баранова А.С. в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ небыли оформлены, поступили два ходатайства об отложении дела, в связи с участием её 07 июня 2018 года в 16 часов 45 минут в Арбитражном суде Ярославской области по делу № и об ознакомлении с материалами дела. Эти ходатайства судом были не удовлетворены, поскольку полномочия в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ у Сидоровой С.В. небыли оформлены, кроме того согласно телефонограммы судьи Арбитражного суда Ярославской области ФИО1, в производстве которой находится дело №, Сидорова С.В. ни участником процесса, ни ещё каким-либо лицом по делу не проходит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баранова А.С..

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что водитель Баранов А.С., управляя транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>. При проверке документов у водителя Баранова А.С. было установлено, что имеются признаки алкогольного опьянения, а именно – присутствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра «Кобра» №, с чем Баранов А.С. согласился. Показания прибора в выдыхаемом воздухе у Баранова составили <данные изъяты>, с данным результатом освидетельствуемый не согласился. После этого водителю Баранову А.С. было предложено проехать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от чего Баранов А.С. отказался. В связи с данными обстоятельствами должностным лицом в отношении Баранова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован на видеозаписи, подтвержден показаниями двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Баранова А.С. имелись признаки опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, когда он 17 февраля 2018 года в 09 часов 02 минуты по адресу: <адрес> управлял указанным выше автомобилем.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Баранова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Баранова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 февраля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 февраля 2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 17 февраля 2018 года и чеком с результатами показаний прибора согласно которого в выдыхаемом Барановым воздухе имелось <данные изъяты>, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17 февраля 2018 года, объяснениями ФИО2, ФИО3, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, видеозаписью, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные процессуальные документы, вопреки доводам Баранова А.С., оформлены в полном соответствии с требованиями закона, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, и объективно подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы Баранова А.С. были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Баранова А.С. к административной ответственности, вынесено правомерное и обоснованное постановление.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при привлечении Баранова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░