Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 09 ноября 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика Войтенко В.В. – адвоката Североуральской адвокатской конторы К;овалик М.Д. представшей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» к Войтенко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК», обществу с ограниченной ответственностью «АутосорсТрансЛогистик» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее по тексту ООО «СТ») обратилось в суд с иском к Войтенко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК» (далее - ООО ТД «Кабель ПК»), обществу с ограниченной ответственностью «АутосорсТрансЛогистик» (далее – ООО «АТЛ») о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Кабель ПК» (продавец) и ООО «СТ» (покупатель) был заключен договор поставки № (поставка кабельной продукции).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленную кабельно-проводниковую продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации № ООО «СТ» оплатило кабельно-проводниковую продукцию пл.поручение № (на сумму 6 435 150,92 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ» заключает договор (заявка №) с ООО «АТЛ» (перевозчик) на перевозку товара (кабельной продук5ции) по маршруту <адрес>.

Согласно договору-заявке ООО «АТЛ» несет ответственность за сохранность груза с момента получения до момента передачи его грузоотправителю – ООО «СТ».

Соответственно, согласно договору (заявка №) с перевозчиком ООО «АТЛ», ООО «СТ» выдало доверенность на водителя Войтенко В.В. (указано в заявке №), которой уполномочило получить оплаченную кабельную продукцию у ООО «ТД Кабель ПК».

Однако до настоящего времени кабельная продукция в адрес покупателя ООО «СТ» не поступала.

Ввиду того, что товар не поступил, ООО «СТ» запросило у продавца ООО «ТД Кабель ПК» отгрузочные документы, в целях установления факта передачи товара от продавца уполномоченному представителю.

В подтверждение отправки товара ООО «ТД Кабель ПК» направило в адрес покупателя товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о принятии груза.

Согласно товарной накладной товар отгружен в объеме и на сумму 6 118 838,01 руб.

После повторного запроса на предмет предоставления документов, подтверждающих отправку груза, от продавца ООО «ТД Кабель ПК» поступили следующие документы: акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и доверенность, выданные ООО «ТК Кабель ПК» на водителя Войтенко В.В. на получение ми им товара в интересах продавца ООО «ТД Кабель ПК».

Документы о том, что ООО «ТД Кабель ПК» отгрузило товар уполномоченному покупателем перевозчику, отсутствуют.

В адрес ответчиков ООО «ТД Кабель ПК», ООО «АТЛ» и Войтенко В.В. истцом были направлены претензии с требованием поставить товар или возместить причиненные убытки. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что настоящего времени никто из ответчиков – участников обязательства по передаче кабельной продукции (согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) товар покупателю не передали, то есть свои обязательства не исполнили, сославшись на ст.ст. 15, 307, 308, 310, 393,401, 454, 456, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СТ» просило суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 6 118 838,01 руб.

О месте и времени рассмотрения дела истец - ООО «СТ» было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Войтенко В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя – адвоката Ковалик М.Д.

Представитель ответчика Войтенко В.В. – адвокат Ковалик М.Д. в судебном заседании пояснила, что ответчик Войтенко В.В. исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении требование истца основано на договорных отношениях истца ООО «СТ» с ООО «ТД Кабель ПК» и ООО «АТЛ».

Каких-либо договорных отношений, в том числе трудовых, с указанными лицами у Войтенко В.В. не имелось.

АО «Электрокабель» Кольчугинский завод, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве указывает о том, что ООО «ТД Кабель ПК» у ООО «Холдинг Кабельный альянс» был приобретен Товар.

При этом АО «Электрокабель» Кольчугинский завод никаких документов, подтверждающих приобретение Товара между указанными лицами к отзыву не прикладывает.

Между тем, в заявлении истец сам указывает на договор поставки между ООО «ТК Кабель ПК» и ООО «СТ», ни о каких отношениях между ООО ТД Кабель ПК» и АО «Электрокабель» Кольчугинский завод в иске не указано.

Указанным отзывом АО «Электрокабель» Кольчугинский завод не подтвердило доводов истца о наличии у него права на кабельную продукцию, а наоборот породило сомнения в обоснованности иска.

Ни одна из сторон, в том числе истец, не подтвердили документально факт приобретения, то есть факт оплаты кабельной продукции.

АО «Электрокабель» Кольчугинский завод ссылается на пропуск на вывоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный приказ к отзыву не прилагается.

Первичная заявка №, факт надлежащего оформления которой оспаривает ООО «АТЛ» была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возникает вопрос об относимости пропуска к сложившемуся спору.

Истцом не представлены подлинники документов, на которых он основывает требования, или надлежащим образом заверенные их копии.

Указывая Войтенко В.В. в качестве ответчика, истец ссылается на заявку № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность. Однако наличие данный Войтенко В.В. в перечисленных документах не влечет какой либо ответственности, а равно факта получения товарно-материальных ценностей. Кроме того, в заявке указан номер телефона водителя, который на Войтенко В.В. никогда не был зарегистрирован, в этой же заявке указан номер машины не Войтенко В.В.

На основании изложенного просила в удовлетворении иска ООО «СТ» к Войтенко В.В. отказать.

Представители ответчиков ТД «Кабель ПК», ООО «АТЛ» и третьего лица АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из отзыва ответчика ООО «АТЛ» на исковое заявление ООО «СТ» следует, что ООО «АТЛ» заявленные истцом требования не признает по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ» заключило договор (заявка №) с ООО «АТЛ» (перевозчик) на перевозку товара (кабельной продукции) по маршруту <адрес>, несостоятельна.

Договор, о котором ведет речь истец, сторонами заключен не был.

Взаимоотношения истца и ООО «АТЛ» складывались следующим образом.

К ООО «АТЛ» позвонил представитель постоянного партнера ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» и попросил, чтобы ООО «АТЛ» подыскало машину для перевозки продукции для ООО «СТ», которое будет плательщиком.

ООО «АТЛ» были переданы данные ООО «СТ», необходимые для оформления заявки, после чего ООО «АТЛ» была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес ООО «СТ».

Истец ООО «СТ» подписал заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой следующего содержания: «С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами».

К заявке № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено подписанное истцом дополнительное соглашение, в котором содержалось следующее условие: «Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ считается подписанной Заказчиком только при условии подписания сторонами настоящего соглашения».

Таким образом, ООО «СТ» дало ответ о согласии заключить договор на иных условиях, то есть направило ООО «АТЛ» новую оферту.

Данное дополнительное соглашение не было подписано ООО «АТЛ», то есть ООО «АТЛ» не приняло эту новую оферту, в силу чего считается, что заявка № от ДД.ММ.ГГГГ не подписана истцом, и договор не заключен.

Поэтому ссылка истца на то, что согласно договору-заявке ООО «АТЛ» несет ответственность за сохранность груза с момента получения до момента передачи его грузополучателю – ООО «СТ», несостоятельна.

Так как между ООО «АТЛ» и ООО «СТ» отсутствуют договорные отношения, требования истца о взыскании с ООО «АТЛ» убытков необоснованны.

Истец доказательств тому, что ООО «АТЛ» должен возмещать причиненные ему убытки, не представил, и не мог представить, так как таких доказательств не существует.

На основании изложенного ООО «АТЛ» просило суд в удовлетворении иска ООО «СТ» отказать.

Из отзыва привлеченного к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электрокабель «Кальчугинский завод» следует, что ООО «ТД «Кабель ПК» у ООО «Холдинг Кабельный Альянс» был приобретен Товар (кабельно-проводниковая продукция). После приобретения Товар был передан ООО «ТД «Кабель ПК» па ответственное хранение АО «Элсктрокабель» Кольчугинский завод (Хранитель), что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ № унифицированной формы №МХ-3.

Для получения Товара у Хранителя Поклажедателем (ООО «ТД «Кабель ПК») водителю Войтенко В. В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта о возврате ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, пропуска па вывоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ Товар (кабельно-проводниковая продукция) был передан Хранителем водителю Войтенко В. В. путем погрузки в транспортное средство <данные изъяты> пр.№

Соответствующая подпись водителя автомобиля Войтенко В.В. в получении товарно-материальных ценностей имеется как на акте о возврате ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, так и па пропуске на вывоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются также кроме подписи водителя Войтенко В.В. соответствующими подписями работников склада готовых изделий и бюро пропусков АО «ЭКЗ».

Личность Войтенко В. В. при его прибытии па АО «ЭКЗ» была установлена в бюро пропусков в соответствии с предъявленным им паспортом серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Данные водителя и транспортного средства, прибывшего на погрузку на территорию АО «ЭКЗ», соответствовали данным заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной ООО «Строительные технологии» и транспортной компании ООО «АутсорсТрансЛогнстик», а также данным водителя и транспортного средства, указанным в доверительном письме от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданных ООО «Строительные технологии».

Кроме того, подпись Войтенко В.В. об ознакомлении с требованиями безопасности, с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме при посещении АО «ЭКЗ» имеется на корешке разового пропуска №.

Производственная территория АО «ЭКЗ» является охраняемой, въезд и выезд транспортных средств на территорию осуществляется через пропускной пункт, на котором осуществляется проверка водителя, транспортного средства и груза, фиксируется время въезда и выезда.

Вышеуказанные документы в совокупности подтверждают тот факт, что Войтенко В. В. получил груз (кабельно-проводниковую продукцию) в <адрес> по поручению ООО «Строительные технологии» для доставки его в адрес истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика Войтенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования о возмещении убытков в размере 6 118 838,01 руб., истец ООО «СТ» ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ООО «СТ» и одном из ответчиков – ООО «ТД «Кабель ПК» договора поставки кабельной продукции
№.

По условиям указанного договора поставщик – ООО «ТД «Кабель ПК» обязуется поставлять покупателю – ООО «СТ» кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую кабельно-проводниковую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке кабельно-проводниковой продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения кабельно-проводниковой продукции считается:

-дата сдачи кабельно-проводниковой продукции перевозчику в пункте отправления при отгрузке автотранспортными компаниями или железнодорожным транспортом;

-дата передачи кабельно-проводниковой продукции покупателю на складе поставщика или завода изготовителя при выборке кабельно-проводниковой продукции покупателем со склада поставщика, или завода изготовителя.

Спецификацией № к договору сторонами согласованы наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту готовности продукции.

Условия поставки: доставка за счет покупателя, срок производства продукции: до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец ООО «СТ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел оплату кабельно-проводниковой продукции на сумму 6 435 150,92 руб., однако кабельно-проводниковая продукция до настоящего времени истцу не поставлена.

При условии оплаты истцом кабельно-проводниковой продукции на сумму 6 435 150,92 руб., у ответчика ООО «ТД «Кабель ПК» возникает обязательство по поставке товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец ООО «СТ» утверждает, что кабельно-проводниковая продукция в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не поступила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ответчик ООО «ТД «Кабель ПК» свою позицию по делу не высказал, отзыв на исковое заявление ООО «СТ» суду не представил.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СТ» и ответчиком ООО «ТД «Кабель ПК» сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ была подписана спецификация № к указанному договору, в которой стороны согласовали наименование кабельно-проводниковой продукции, характеристики, количество и его стоимость. Общая сумма стоимости товара составила 12 870 301,84 руб. (т.1 л.д.12, 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АТЛ» в адрес истца ООО «СТ» была направлена заявка № на перевозку груза (кабель в барабанах) для подписания указанной заявки истцом ООО «СТ», в случае согласия с содержащимися в ней условиями (т.1 л.д.23).

Однако истец ООО «СТ» подписал заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой следующего содержания: «С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами», направив ООО «АТЛ» текст дополнительного соглашения (т.1 л.д.24, 25).

Сведения о подписании ответчиком ООО «АТЛ» дополнительного соглашения к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся, истцом таких доказательств суду не представлено. Ответчик ООО «АТЛ» в своем отзыве на исковое заявление ООО «СТ» указал, что предложенное истцом ООО «СТ» дополнительное соглашение им (ООО «АТЛ») подписано не было.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика ООО «АТЛ» о том, что договор перевозки груза между истцом ООО «СТ» и ответчиком ООО «АТЛ» заключен не был, поскольку дополнительное соглашение, предложенное истцом ООО «СТ» ответчиком ООО «АТЛ» подписано не было.

Фактическое исполнение указанного договора ни ответчиком ООО «АТЛ» (факт перевозки груза), ни истцом ООО «СТ» (факт оплаты услуги по перевозке груза) в судебном заседание не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АТЛ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, иск ООО «СТ» к ООО «АТЛ» не подлежит удовлетворению.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, направленной ООО «АТЛ» в адрес истца ООО «СТ» в качестве водителя, которому при достижении сторонами соглашения по перевозке груза, будет поручено осуществить эту перевозку, указан Войтенко В. В., записаны его паспортные данные, марка машины и контактный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СТ» на имя Войтенко В. В. была выдана доверенность № на получение от ООО «ТД «Кабель ПК» материальных ценностей по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне материальных ценностей, подлежащих получению, указана кабельная продукция без характеристики, количества и его стоимости. Подпись лица, получившего доверенность, отсутствует.

Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом ООО «СТ» не представлен.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Кабель ПК» выдало доверенность на имя Войтенко В. В. за № на получение от ООО «Холдинг Кабельный Альянс» материальных ценностей по сделке 1434739. Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, в доверенности отсутствует. Подпись лица, получившего доверенность, удостоверена.

Так же в этот день, ДД.ММ.ГГГГ на имя Войтенко В. В. была выдана доверенность ООО «ТД «Кабель ПК» и ООО «Холдинг Кабельный Альянс» за номером № на получение от АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» материальных ценностей. В перечне товарно-материальных ценностей указана кабельно-проводниковая продукция без характеристики, количества и его стоимости. Подпись лица, получившего доверенность, удостоверена. В доверенности не указано руководителем и гл.бухгалтером какой организации она подписана, при том, что доверенность была выдана от лица двух организаций.

Третьим лицом АО «Электрокабель «Колльчугинский завод» в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии ряда документов:

-акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «Кабель ПК» (поклажедатель) передало на хранение АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» кабельно-проводниковую продукцию в количестве 23-х наименований на общую сумму 11 735 066,23 руб.;

-акта № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому ООО «ТД «Кабель ПК» (поклажедатель) приняло от АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» (хранителя) кабельно-проводниковую продукцию в количестве 15-ти наименований на общую сумму 5 497 114,64 руб. Указанный акт составлен на трех листах: на первом и втором листе содержится перечень продукции, его характеристики, количество и стоимость, а на последнем листе – подпись лица, получившего товарно-материальные ценности, и расшифровка подписи – Войтенко В.В., на первом и втором листе подпись Войтенко В.В. отсутствует, основание выдачи продукции – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

-разового пропуска № на территорию АО «Электрокабель «Колльчугинский завод» на имя Войтенко В.В. на вывоз груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметками о въезде ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, выезде – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут;

-пропуска на вывоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» разрешен вывоз кабельно-проводниковой продукции (13 наименований) нетто: 17 105.670 кг, брутто:19 926.670 кг, на машине <данные изъяты> <данные изъяты> через Войтенко В.В. Указанный пропуск состоит из двух листов, на первом указан перечень вывозимой продукции и его вес, на второй – содержатся подписи отгрузивших продукцию и того, кто её принял – Войтенко В.В. На первом листе подпись Войтенко В.В. отсутствует;

-паспорта Войтенко В. В..

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Войтенко В.В. получил кабельно-проводниковую продукцию у третьего лица АО «Электрокабель «Кальчугинский завод» на основании доверенности ООО «ТД «Кабель ПК» на получение товарно-материальных ценностей по сделке 1434739. Наименование (характеристики) и количество кабельно-проводниковой продукции, отраженной в указанном акте, не соответствует спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ООО «СТ» в материалы дела представлены:

-копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного продавцом ООО «ТД «Кабель ПК» в адрес ООО «СТ» на сумму 6 118 838,01 руб. Перечень кабельно-проводниковой продукции, его количество, указанные в этом счете не соответствуют спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18);

-копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем кабельно-проводниковой продукции, соответствующей счету-фактуре. В данной накладной, составленной ООО «ТД «Кабель ПК» отсутствуют сведения о том, что груз принят грузополучателем, указанные графы в накладной не заполнены (т. 1 л.д.19-20).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, ООО «СТ» приложило копии документов, которые заверены самим истцом. Представитель истца в судебное заседание не явился, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, суду не представил. При этом истец сослался на указанные документы, как на доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а ответчики указанные обстоятельства не признают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» также представило суду не заверенные надлежащим образом копии документов (не заверенные ксерокопии).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, они не могут подтверждать доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения кабельно-проводниковой продукции ответчиком Войтенко В.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «ТД «Кабель ПК».

Представитель ответчика Войтенко В.В. – Ковалик М.Д. суду пояснила, что Войтенко В.В. отрицает факт получения кабельной продукции у ООО «ТД «Кабель ПК» для истца ООО «СТ». В договорных отношения ни с ООО «СТ», ни с ООО «ТД «Кабель ПК», ни с ООО «АТЛ» Войтенко В.В. не находится, не состоит с ними и в трудовых отношениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «СТ» к Войтенко В.В. следует отказать.

Истцом ООО «СТ» не доказано, что по вине ответчика Войтенко В.В. ему причинены убытки.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий факт оплаты истцом ООО «СТ» кабельно-проводниковой продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была оплачена кабельно-проводниковая продукция в сумме 6 435 150,92 руб., однако доказательств этому истцом представлено суду не было.

Таким образом, истец ООО «СТ» не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчиков, в связи с чем заявленный ООО «СТ» иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Соответственно при вынесении настоящего решения с истца ООО «СТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38 794,19 руб. исходя из цены иска 6 118 838,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» к Войтенко В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК», обществу с ограниченной ответственностью «АутосорсТрансЛогистик» о возмещении убытков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38 794 (Тридцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.