Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2021 ~ М-2970/2021 от 29.04.2021

26RS0№-92

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021г.                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Диденко О. В., Диденко С. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Диденко О.В. и Диденко С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Диденко О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,00% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139). Кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету. Пунктом 7.1, 7.2 раздела 7 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) Квартиры; поручительство Диденко С. Ф.. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Диденко С. Ф. заключен договор поручительства от дата №-п01. В соответствии с пунктом 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.1. раздела 2 Договора поручительства Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита. Соблюдая условия Кредитного договора, а именно пункта 3.1., пункта 4.1 Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита. В свою очередь согласно пунктам 3.2., 5.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку Кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке указанных в разделе 5 Кредитного договора. Однако, в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором ни Заемщик, ни Поручитель надлежащим образом не исполняют. Суммарная задолженность Ответчиков по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет в общей сумме 946 466 рублей 49 копеек, из которых: 844 751,25 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 85 872,13 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 683,84 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 159,27 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 665 руб.; обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Диденко О. В. и Диденко С. Ф., расположенную до адресу: <адрес> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 095 200 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Лагонин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Диденко О.В. и Диденко С.Ф. извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Диденко О.В. и Диденко С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Диденко О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,00% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящего из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По делу также установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по договору выполнены своевременно, в то время как заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату Кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета со сведениями о движении денежных средств по счету. Согласно представленного истцом расчета суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет в общей сумме 946 466 рублей 49 копеек, из которых: 844 751,25 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 85 872,13 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 683,84 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 159,27 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Как установлено по делу, 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником кредитора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк при заключении кредитного договора рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов. В судебном заседании установлено, что заемщиком Диденко О.В. существенно нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов. Данные обстоятельства о нарушении Диденко О.В. условий договора подтверждаются представленными расчетами сумм задолженности по кредиту, а также не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    По делу установлено, что с целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Диденко С. Ф. заключен договор поручительства от дата №-п01.

    В соответствии с пунктом 3.1. раздела 1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

    Кроме того, согласно пункту 3.2. раздела 2 Договора поручительства Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с Заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.

    Указанным договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также не предусмотрено ограничение объема ответственности поручителя, а при таких обстоятельствах поручитель Диденко С.Ф. отвечает перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) солидарно с должником Диденко О.В.

    Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в общей сумме 946 466 рублей 49 копеек, из которых: 844 751,25 рубля - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 85 872,13 рублей - задолженность по плановым процентам; 10 683,84 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 159,27 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 7.2 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является также залог объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности заемщика. Права банка, как залогодержателя недвижимости, подтверждаются закладной.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитно договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Как следует по делу, квартира, состоящего из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Диденко О.В. и Диденко С.Ф. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свиедтельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

По делу также установлено, что сторонами кредитного договора составлена и подписана закладная на вышеуказанное недвижимое имущество, согласно которой залогодателем является собственник недвижимого имущества Диденко О.В., а залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Согласно отметкам на закладной и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 07.05.2014г. зарегистрирована ипотека на квартиру номер регистрации 26-26-01/034/2014-536.

Правопреемником владельца закладной ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации является Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – квартиры, приобретенной ответчиком по ипотеке, возникшей в силу закона и договора.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч.1. и 4. ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №, составленному ООО «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость квартиры на 15.04.2021г. составляет 2 619 000 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить указанное заключение оценщика, выводы которого сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств, опровергающих данный отчет суду не представлено. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 2 095 200 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 24 665 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Диденко О. В., Диденко С. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2014г., заключенный между ВТБ24 (ПАО) и Диденко О. В..

Взыскать солидарно с Диденко О. В., Диденко С. Ф. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 623/2259-0000134 от 23.04.2014г., образовавшуюся по состоянию на 09.04.2021г., в сумме 946 466 руб. 49 коп., а также 24 665 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Диденко О. В. и Диденко С. Ф., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную цену в размере 2 095 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2021г.

Судья                                                                                                      Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.