Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.10.2014 по делу № 4у-4637/2014 от 22.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-4637

2 октября 2014 года                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Асеевой В.В. в защиту обвиняемого К., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2014 года, о пересмотре постановления Московского городского суда от 29 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года,

установила:

постановлением Московского городского суда от 29 июля 2014 года К., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 14 месяцев 8 суток, то есть до 8 октября 2014 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Асеева В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что ее подзащитному необоснованно продлен срок содержания под стражей свыше 12 месяцев.  Обращает внимание на то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, 15 июля 2014 года он ознакомился со всеми материалами дела, в связи с чем оснований для дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей не имеется. Приводит доводы о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ч.ч. 5,7 ст. 109 УК РФ, в части предъявления обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления в срок не позднее 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания К. под  стражей. Утверждает, что ни следствием, ни судом не подтверждены выводы о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, адвокат Асеева В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, из-под стражи К. освободить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения путем обмана средств Федерального государственного унитарного предприятия «………..» в период с 2008 по 2010 год по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 31 июля 2013 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 2 августа 2013 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 августа 2013 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 7 мая 2014 года К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и сроки содержания под стражей обвиняемого К. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

     Последний раз срок предварительного следствия продлен 27 июня 2014 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 8 октября 2014 года.

     Постановлением Московского городского суда от 29 июля  2014 года срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 2 месяца 8 суток, а всего до 14 месяцев 8 суток, то есть до 8 октября 2014 года включительно.

Согласно ч.ч. 5,7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе. 12 мая 2014 года ему и его защитникам было объявлено об окончании следственных действий, и 16 мая 2014 года, то есть не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, обвиняемому К. и его защитникам были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, которое на период рассмотрения ходатайства следователя всеми участниками уголовного судопроизводства завершено не было, а срок содержания обвиняемого К. под стражей истекал 31 июля 2014 года,  Московский городской суд с учетом исключительности случая, связанного с особой сложностью расследуемого уголовного дела, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя,  продлив К. срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 14 месяцев  8 суток, то есть до 8 октября 2014 года включительно.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

     Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности К., что он является гражданином …….., несудим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, состояние здоровья его и его близких, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого К. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности  применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания К. под стражей, не выявлено.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено  в строгом соответствии требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому К. меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, не связанной с заключением под стражей меры пресечения. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Решение судом принято в предоставляемых законом пределах и полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуры.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Асеевой В.В., проверены в апелляционном порядке и обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

С учетом приведенных данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░