Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-196/2021 (2-5678/2020;) от 02.07.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязанкина А. В. к АО РНКО "Холмск" о взыскании убытков в результате нарушения банковской тайны, необоснованного списания, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО РНКО "Холмск" о взыскании убытков в результате нарушения банковской тайны, необоснованного списания, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что является клиентом ЗАО «Холмскомбанк» по договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого открыт счет на имя Вязанкина А.В. № в Южно-Сахалинском филиале.

В настоящее время правопреемником ЗАО «Холмсккомбанк» является АО РНКО « Холмск».

В материалах гражданского дела № в Нижегородском районом суде находится выписка по счету №, в которой отражены операции по зачислению на основании платежных поручений ЗАО СК «Акомс» денежных средств: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60566.00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5784.02 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму9141.30.

Согласно выписке, денежные средства, поступившие из ЗАО СК «Акомс», списаны со счета в счет погашения кредитного договора № от 10.05.11г., который истец считает незаключенным.

Истец номер своего счета третьему лицу не давал, не просил третье лицо направлять денежные средства на счет № в Южно-Сахалинском филиале, так как ответчик исполняет обслуживание банковского счета ненадлежащим образом.

Истец считает, что ответчик нарушил банковскую тайну и разгласил сведения о банковском счете третьему лицу с намерением злоупотребления правом списать деньги без распоряжения клиента в счет погашения несуществующих обязательств по незаключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это злоупотребление правом стало возможным в силу того, что Конева Р. А. одновременно являлась генеральным директором ЗАО СК «Акомс» и членом Совета директоров ЗАО «Холмсккомбанк», затем - председателем Совета директоров и генеральным директором АО «Холмсккомбанк».

Также ЗАО СК «Акомс» и лично Конева Р.А. является аффилированным лицом ЗАО «Холмскомбанк».

То есть, передача сведений о банковском счете истца в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк» от ответчика к третьему лицу была осуществлена с использованием служебного положения.

Кроме того, ответчик нарушил право истца в части списания денежных средств в счет погашения несуществующих обязательств по незаключенному кредитному договору № от 10.05.11г.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и Расчет полной стоимости кредита к указанному кредитному договору истец не подписывал. Заявление о перечислении денежных средств на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не подписывал и не направлял.

Выписка по счету действительно отражает зачисление 600 000.00 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выписка не является доказательством того, что истец использовал эти деньги на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выписка отражает перевод денежных средств на счет истца в Альфа-Банке в размере 400 000.00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 60 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), снятие через кассу в Южно-Сахалинском филиале ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 280.00 рублей.

Истец лично расходный ордер в кассу не направлял, полномочий на получение денег не выдавал. Истец считает, что деньги похищены ответчиком путем направления в кассу фальсифицированного расходного кассового ордера.

Таким образом, выписка не отражает, что истец пользовался денежными средствами в размере 600 000.00 рублей.

Кроме того, истец не исполнял обязательства по возврату денежных средств на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка отражает, что в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со счета списывались суммы, зачисленные через кассу Южно-Сахалинского филиала:

ДД.ММ.ГГГГ – 65 000.00; списание ДД.ММ.ГГГГ: КД № от ДД.ММ.ГГГГ -15790,41

ДД.ММ.ГГГГ - 65 000.00; списание ДД.ММ.ГГГГ: КД № от 10.05.1 -15 939.15

ДД.ММ.ГГГГ - 65 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ -15 838.71,

ДД.ММ.ГГГГ - 60 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ-15 478.74,

ДД.ММ.ГГГГ -62 000.00; списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 15624.01

ДД.ММ.ГГГГ -61 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ -15 270.96,

ДД.ММ.ГГГГ-62 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 405.84,

ДД.ММ.ГГГГ-61000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 281.73,

ДД.ММ.ГГГГ -58 600.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ -14 705.33,

ДД.ММ.ГГГГ- 60 000.00; списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 064.15,

ДД.ММ.ГГГГ -58 680.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 725.88,

ДД.ММ.ГГГГ - 69 200.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 853.49,

ДД.ММ.ГГГГ -47 500.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ -14 522.12,

ДД.ММ.ГГГГ-58 300.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ-14 639.37,

ДД.ММ.ГГГГ-57 900.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 532.31,

ДД.ММ.ГГГГ -57 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ -14 207.85,

ДД.ММ.ГГГГ -57 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ -14 318.18,

30.11.12    -55 800.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 007.54,

ДД.ММ.ГГГГ - 56 000.00, ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 097.16,

31.01.13    -55 800.00, списание ДД.ММ.ГГГГ    КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 013.71,

ДД.ММ.ГГГГ -53 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ -13 325.10,

ДД.ММ.ГГГГ -55 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 792.07,

ДД.ММ.ГГГГ -22 300.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 604.83,

ДД.ММ.ГГГГ-22 285.15, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 604.82,

ДД.ММ.ГГГГ - 23 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 791.65,

30.08.13    -23 000.00, списание ДД.ММ.ГГГГ КД № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 791.65.

Кроме того, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также списывал со счета АО «Банк Холмск» № в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие через кассу Южно-Сахалинского филиала: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец лично сам деньги в кассу не вносил, никому соответствующих распоряжений не давал.

Истец считает, что банковские проводки по зачислению денежных средств на счета с дальнейшим списанием в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлись фиктивными, осуществлялись без фактического внесения денежных средств.

Ответчик осуществлял фиктивные банковские проводки по несуществующим обязательствам по незаключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в корыстных интересах скрыть хищение денежных средств истца с его банковского счета и улучшить показатели банка с целью предотвратить отзыв лицензии.

Ответчик выписки по счету по операциям выдачи и погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлял. По многочисленным заявлениям о предоставлении информации по банковскому счету, ответчик выписку, копии приходных кассовых ордеров не предоставлял. Более того, Нижегородский районный суд при рассмотрении дела № в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода по иску того же истца к тому же ответчику направил ответчику запрос о предоставлении первичных кассовых документов. Ответчик прислал Акты об уничтожении кассовых ордеров за период с 2009 по 2012г. Истец считает, что Акты подложные, изготовленные с целью скрыть уголовно наказуемое преступление фальсификации банковских документов с целью хищения денежных средств клиента Вязанкина А.В. и улучшения банковских показателей во избежание лишения лицензии.

Ответчик за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакой информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не направлял.

В материалах дела № Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода имеется копия письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленного ответчиком истцу, для подписания документов, в том числе: Кредитный договор № экз., Предварительный расчет полной стоимости кредита -3 экз.( л.д. 195).

В возражениях на иск по делу 2-4052/15 ответчик указал, что истец письма не получил.

Таким образом, ответчик, получив неподписанные истцом Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и неподписанный истцом Предварительный расчет полной стоимости кредита, не предпринял действий по установлению истинной воли истца в отношении намерения получить кредит на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ в отношении заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом.

Таким образом, перечисление на счет истца от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ответчиком на условиях, не согласованных договором.

Иски о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к заключению договора в надлежащей форме, о взыскании задолженности в суды не направлял. Претензии по предоставлению оригинала или копии кредитного договора, копий приходных кассовых ордеров оставлял без внимания. Ответчик предпринял действия по уничтожению доказательств при наличии неразрешенных вопросов и судебных разбирательств.

Таким образом, кредитный договор является незаключенным, так как истец его не подписывал. Расчет полной стоимости кредита не подписывал (не согласовано существенное условие, прямо указанное в законе), деньги в размере кредита не получал, одобрения на сделку не давал письменно и не предпринимал действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки. Не заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает обязательств по его погашению.

Списание денежных сумм, полученных из ЗАО СК «Акомс», в нарушении банковской тайны, по несуществующим обязательствам по незаключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего распоряжения истца года причинили истцу убыток в размере списанной суммы - 75 491.32 рублей.

Истец обратился в правоохранительные органы г. Южно-Сахалинска и г. Н. Новгорода (ОЭП и ПО УМВД России по г. Южно-Сахалинску; КУСП 30914 от ДД.ММ.ГГГГ; Отдел Полиции № по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Прокуратура г. Южно-Сахалинска, г. Н.Новгорода) с целью выяснения обстоятельств подписания спорных приходных кассовых ордеров и по фактам их фальсификации, а также по фактам подлога выписок по лицевому счету истца и по счету, отражающему зачисление денежных средства в счет погашение процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время проверка по заявлениям истца продолжается.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с АО РНКО «Холмск» в пользу Вязанкина А. В. 75 491,32 рублей в счет возмещения необоснованно списанных сумм, поступивших на счет в результате разглашения банковской тайны; 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000,00 рублей в счет компенсации судебных издержек, 47745,50 штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из банковского счета, где отражены банковские операции по зачислению на его счет на дату ДД.ММ.ГГГГ 600000 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячные списания по кредитному договору № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ С мая 2011 года по май 2016 года, согласно представленному ранее расчету списано 386713 руб.: ДД.ММ.ГГГГ-5523,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15790,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15939,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15838,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15478,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15624,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15270,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15405,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15281,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14705,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15064,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14725,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14859,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14522,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14639,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14532,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14207,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14318,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14007,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-14097,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14013,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ-13325,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-13792,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5604,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5604,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5791,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5791,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ-69925,95 руб.

Истец указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиков, о незаключенности кредитного договора, на основании п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 154 ГК РФ, так как истец не совершал действий, которые дали бы ответчику основание предположить наличие волеизъявление истца на заключение кредитного договора №. Истец считает, что представленные ответчиком в суд кредитный договор № и все сопутствующие документы, изготовлены ответчиком задним числом, подписаны неустановленным лицом. Истец не подписывал и не направлял ответчику Анкету-Заявку от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор №, Заячвление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ему 600000 рублей, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании с его счетов в счет погашения кредита №, кредитного договора № и расчета полной стоимости кредита. На момент предоставления ответчиком истцу денежных средств отсутствовали обязательствва

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Заключение эксперта № ООО «ЭКЦ Независимость». В связи с результатами экспертизы возникла необходимость уточнения иска поскольку денежные средства в размере 69 925.95 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ были списаны с его банковского счета № в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «Холмсккомбанк в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец считает незаключенным на основании ч.1 ст. 432 ГК РФ. Истец заявил довод о том, что стороны не согласовали существенное условие о расчете полной стоимости кредита, ежемесячных суммах погашения кредита, процентов по кредиту.

Также истец ссылается на уклонение ответчика от предоставления оригинала заявления на имя генерального директора ЗАО «Холмсккомбанк» Тищенко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежной суммы в рамках кредитного договора №, расчета полной стоимости кредита. Истец считает, что отсутствие заявления свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на получение кредита, а отсутствие расчета полной стоимости кредита – на факт не согласованности существенных условий кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что не был осведомлен о зачислении на его счет 600000 рублей на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не совершил необходимых действий, предусмотренных п. 1 ст. 445 ГК РФ, не вышел с иском о понуждении истца к заключению кредитного договора, как и не совершил действий по уведомлению истца о зачислении на его счет денежных средств. Письменные пояснения руководителей ЗАО «Холмсккомбанк», полученные в ходе судебных разбирательств в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода по делу №, свидетельствуют о том, что истец не исполнял и не давал поручения исполнять за него кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме истец просит суд: взыскать с АО РНКО «Холмск» в пользу Вязанкина А. В. в качестве компенсации реального ущерба, нанесенного необоснованным списанием со счета №С149, открытого в Южно-Сахалинском филиале АО «Банк.Холмск» денежных средств в размере 3867133 рублей (Триста восемьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать рублей) в счет необоснованно списанных с банковского счета средств, 193 256,5,рублей (сто девяноста три тысячи триста пятьдесят шесть рублей 50 копеек) в качестве штрафа, 50000 рублей ( пятьдесят тысяч) в качестве морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Холмск» ЗАО и Вязанкиным А.В. заключен договор банковского счета физического лица №, согласно условиям которого Южно-Сахалинский филиал ЗАО «Холмсккомбанк» открывает клиенту банковский счет в рублях №, для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4.1 договора списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеизложенной нормы права, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие действий другого лица либо ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, следует исходить из того, что именно совершенные ответчиком действия повлекли необходимость несения истцом тех или иных убытков, а также привели к невозможности получения определенной выгоды либо доходов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что заявление о предоставлении кредита на сумму 600000 рублей не подписывал, в Расчете полной стоимости кредита его подпись отсутствует, истец не исполнял и не давал поручения исполнять за него кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, кредитный договор является незаключенным.

Судом установлено, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вязанкину А.В. отказано в удовлетворении требований к АО РНКО «Холмс» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «В обеспечение выданного кредита Заемщик предоставляет Банку … право безакцептного списания сумм задолженности по кредитному договору № от «10» мая 2011 г. с любых банковских счетов Заемщика открытых в банке и его филиалах».

Таким образом, истцом не доказана незаконность действий банка по перечислению денежных средств и разглашении банковской тайны, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного незаконным списанием денежных средств, удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения в суд, о применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании.

Истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о совершении спорных операций истцу стало известно с момента получения выписки по счету в Холмском городском суде в 2017 году.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Вязанкина А.В. к АО «Банк Холмск» признании недействительными банковских операций, восстановлении задолженности по кредитному договору, признании незаконными действий банка, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, данным доводам истца дана оценка, судом пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истцом Вязанкиным А.В. совершались операции по счету № путем снятия и зачисления денежных средств, в связи с чем истец не мог не знать о свершенных операциях по счету.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года (в редакции действовавшей на момент заключения договоров).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выше требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании в качестве компенсации реального ущерба, нанесенного необоснованным списанием со счета №С149, открытого в Южно-Сахалинском филиале АО «Банк.Холмск» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в качестве компенсации реального ущерба, нанесенного необоснованным списанием со счета №, открытого в Южно-Сахалинском филиале АО «Банк.Холмск» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вязанкина А.В. в данной части, в том числе и по данному основанию.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений неимущественных прав истца, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов Вязанкина А.В. как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Вязанкина А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО«ЭКЦ Независимость», стоимость которой составила 33 000 рублей и оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на истца в размере 33000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вязанкина А. В. к АО РНКО "Холмск" о взыскании убытков в результате нарушения банковской тайны, необоснованного списания, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с Вязанкина А. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебное экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                           А.А.Чайко