Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-717/2017 ~ М-140/2017 от 20.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания    Бородулиной Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Калачева В.В. к Самарскому областному наркологическому диспансеру о признании протокола медицинского освидетельствования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

     Калачев В.В. обратился в суд с административным иском к Самарскому областному наркологическому диспансеру, просил суд признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Калачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

    Административный истец в судебное заседании не возражал передать дело по подсуности, пояснив, что проживает в Промышленном районе г. Самары, стоит на учете в отделении ГБУЗ СОНД по адресу: <адрес>.

    Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Суд, исследовав материалв дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции российской федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котороых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из материалов дела следует, что административный истец проживает на территории Промышленного района г. Самары.

Согласно сведений медицинской амбулаторной карты Калачева В.В., ответа заведующего отделением ФИО3 медицинские документы Калачева В.В., а также сам протокол медицинского освидетельствования находятся в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУЗ СОНД, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий могут возникнуть на территории Промышленного района, сам истец также проживает на территории Промышленного района г. Самары.

По указанному административным истцом адресу: <адрес> проводилось только освидетельствование, впоследствии протокол был передан также на в отделение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Промышленный районный суд г.о. Самары.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 22,27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать административное дело № по административному иску Калачева В.В. к Самарскому областному наркологическому диспансеру о признании протокола медицинского освидетельствования незаконным на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г.о. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В.Миронова